227/2019-3753(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-364/2019

01 марта 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н., Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от ООО «Иркутск Ресурс»: Лебедева С.А. – представителя по доверенности  от 01.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Машина»  Кузнецова Павла Владимировича  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018 (судья  Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2018 (судьи И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова)  

по делу № А04-1996/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Машина» Кузнецова Павла Владимировича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс» 

(ОГРН 1163850063080, ИНН 3811433561, , место нахождения: 664047  Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 125, оф. 503)  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Машина» (ОГРН 1082801004637, ИНН 2801132210, место нахождения:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького 42-75)  несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2017  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее –  ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Машина» (далее – ООО «Машина», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 18.04.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Павел  Владимирович.  

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 ООО «Машина» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов П.В.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кузнецов П.В.  16.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением № 19279 с  требованиями:  

- признать недействительной сделку должника - договор купли- продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенный между  

ООО «Машина» и ООО «Иркутск Ресурс»; 

- применить последствия признания сделки недействительной -  взыскать с ООО «Иркутск Ресурс» в пользу ООО «Машина» действительную  стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 01.04.2016  недвижимого имущества в размере 27 000 000 руб.  

- в случае оплаты ООО «Иркутск Ресурс» действительной стоимости  отчужденного по договору купли-продажи от 01.04.2016 недвижимого  имущества в размере 27 000 000,00 руб. признать за ООО «Иркутск Ресурс»  право требования к ООО «Машина» в размере 13 000 000 руб. задолженности  по договору купли-продажи сертификата от 22.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов П.В.  просит определение от 20.09.2018 и постановление от 04.12.2018 отменить,  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель  указал, что экспертное заключение от 29.08.2018 № 200-Э/18 является  недопустимым доказательством, поскольку согласно рецензии (заключению  специалиста) от 03.10.2018 экспертное заключение содержит неустранимые  противоречия, в связи с чем является неясным, неполным и научно  необоснованным, не соответствует требованиям действующего  законодательства. Считает, что при наличии заключения специалиста  Шестым арбитражным судом необоснованно отказано в назначении  повторной экспертизы. В этой связи настаивает на отсутствии в материалах  

дела надлежащих доказательств, опровергающих довод конкурсного  управляющего о неравноценности полученного ООО «Машина» встречного  исполнения по сделке.  

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу  поддерживает изложенные в этой жалобе требования. Правомерным находит  указание конкурсного управляющего на отсутствие надлежащих  доказательств по вопросу о равноценности встречного исполнения по  оспариваемой сделке; соглашается с необходимостью назначения повторной  экспертизы; полагает представленную конкурсным управляющим  внесудебную рецензию на заключение судебного эксперта допустимым  доказательством, подлежащим приобщению к материалам дела.  

ООО «Иркутск Ресурс» в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить ее без удовлетворения. Считает, что подлежит отклонению новое  доказательство – заключение специалиста от 03.10.2018, не представленное в  суд первой инстанции в отсутствие препятствий для изготовления такого  документа до разрешения спора в первой инстанции. Кроме того, названное  заключение выполнено лицом, не имеющим статуса специалиста в смысле  статьи 55.1 АПК РФ, это лицо не предупреждено об уголовной  ответственности по статье 307 УК РФ и потому достоверность и  беспристрастность выводов находятся под сомнением. Доводы о  допущенных экспертом нарушениях считает не подтвержденными и  опровергнутыми при разрешении дела апелляционным судом. Возражая на  довод о назначении повторной экспертизы, указывает на отсутствие  оснований для этого, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РПФ.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Иркутск Ресурс» просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, а  кассационную жалобу – без удовлетворения. От конкурсного управляющего  ООО «Машина» поступило письменно оформленное ходатайство о  проведении дела в свое отсутствие при поддержке кассационной жалобы в  полном объеме.  

Проверив законность определения от 20.09.2018 и постановления от  04.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на неё и  выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  

ООО «Машина» (продавец) и ООО «Иркутск Ресурс» (покупатель)  01.04.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  

(далее - договор от 01.04.2016), в соответствии с которым продавец передает  в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое  имущество:  

- комплексная АЗС, назначение: нежилое, общая площадь 926,8 кв. м,  

1-этажный (подземных этажей - 0), инв. № 10:410:002:007069530, лит. А,  расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова,  квартал № 410, кадастровый (или условный) номер 28:02:000000:2005  

(далее - АЗС); 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под комплексную автозаправочную станцию,  общая площадь 1017 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Амурская  область, г. Белогорск, ул. Чехова, д. № 44, кадастровый (или условный)  номер 28:02:000410:0081 (далее - земельный участок).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.04.2016, цена АЗС  установлена сторонами в размере 11 900 000 руб., земельного участка1 100 000 руб.  

По акту приема-передачи от 22.07.2016 согласованное договором  недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем.  

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним следует, что переход права собственности на  указанные объекты недвижимости зарегистрирован 05.12.2016 за  

ООО «Иркутск Ресурс». 

22.02.2018 переход права собственности на АЗС и земельный участок  зарегистрирован за Гончаренко Владимиром Петровичем.  

Между ООО «Машина» (покупатель) и ООО «Иркутск Ресурс»  (продавец) 22.07.2016 заключен договор купли-продажи сертификата  

(далее – договор от 22.7.2016), в соответствии с которым продавец передал, а  покупатель принял сертификат ПАО Сбербанк:  

Серия СШ 0148084; Дата внесения вклада 20.07.2016; 

Размер вклада, оформленного сертификатом 13 000 000,00 руб.;  Дата востребования суммы по сертификату 19.10.2016;  

Ставка процента за пользование вкладом 7,85%; Сумма причитающихся процентов 253 730,87 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.07.2016 оплата  сертификата производится посредством проведения зачета взаимных  требований в размере 13 000 000 руб., имеющихся у покупателя к продавцу  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016,  заключенному между сторонами.  

Зачет производится сторонами датой подписания настоящего договора  и стороны признают, что после проведения зачета взаимных однородных  требований взаимная задолженность сторон по настоящему договору и по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 погашены  полностью.  

По акту приема-передачи от 22.07.2017 сертификат передан ООО  «Иркутск Ресурс» и принят ООО «Машина».  

Конкурсный управляющий должником Кузнецов П.В., посчитав, что  полученное должником (ООО «Машина») встречное исполнение от ООО  «Иркутск Ресурс» является неравноценным, поскольку рыночная стоимость  первоначального исполнения - АЗС и земельного участка более чем в два  раза превышает рыночную стоимость встречного исполнения - полученного  сертификата ПАО «Сбербанк России», обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником, в том числе по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 настоящего Закона.  

Сделка оспорена, как указано выше, по специальному основанию,  установленному статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  

переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления № 63,  следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых -  совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества  заключен 01.04.2016, то есть в пределах подозрительности, подпадающей под  регулирование как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  учитывая принятие заявления о признании должника банкротом 17.03.2017.  

В качестве обоснования своей позиции о неравноценности встречного  исполнения по договору от 01.04.2016 конкурсный управляющий представил  в материалы дела справку оценочной организации ООО «Северная Корона»  от 30.03.2018 № 141 об определении наиболее вероятной стоимости  комплексной АЗС, расположенной по адресу: Амурская область,  

г. Белогорск, ул. Чехова, квартал № 410, согласно которой общая рыночная  стоимость АЗС и земельного участка составляет 27 000 000 руб.  

Судом первой инстанции для проверки довода о неравноценности  встречного исполнения обязательства определением от 06.06.2018 назначена  судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов  недвижимого имущества, отчужденных должником по договору купли- продажи, по состоянию на 01.04.2016, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» - эксперту  Чарусовой Анне Игоревне.  

Из заключения эксперта от 29.08.2018 № 200-Э/18 следует, что по  состоянию на 01.04.2016 рыночная стоимость недвижимого имущества -  комплексная АЗС, назначение: нежилое, общая площадь 926,8 кв. м, 1 -  этажный (подземных этажей - 0), инв. № 10:410:002:007069530, лит. А,  расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова,  квартал № 410, кадастровый (или условный) номер 28:02:000000:2005,  составляет 10 670 000 руб.; по состоянию на 01.04.2016 рыночная стоимость  недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли  

населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексную  автозаправочную станцию, общая площадь 1017 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова,  

д. № 44, кадастровый (или условный) номер 28:02:000410:0081, составляет  2 190 000 руб.  

Сославшись на соответствие данного заключения требованиям  законодательства и на отсутствие в выводах эксперта двоякого толкования,  суды первой и апелляционной инстанций приняли заключение в качестве  надлежащего доказательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от  29.08.2018 № 200-Э/18, учитывая, что отчуждение недвижимого имущества,  стоимость по результатам оценки которого составляет 12 860 000 руб., по  цене 13 000 000 руб., свидетельствует о равноценности встречного  исполнения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному  выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что заявитель не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих, что ООО «Иркутск Ресурс» являлось  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Машина» либо было  осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника или об ущемлении интересов кредиторов должника,  суды сделали правильный вывод о недоказанности совокупности  необходимых условий и отсутствии в этой связи оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от  29.08.2018 № 200-Э/18 является недопустимым доказательством и о  неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняются судом  округа, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суды  исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное  заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не  содержит каких-либо противоречий.  

Из части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта,  являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ  доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится  государственными судебными экспертами по поручению руководителя  государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из  

числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с  федеральным законом.  

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» установлены профессиональные и квалификационные  требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность  эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может  занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование  и получивший дополнительное профессиональное образование по  конкретной экспертной специальности.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие  соответствие эксперта Чарусовой А.И. профессиональным и  квалификационным требованиям.  

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей  82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.  

При этом эксперт был предупреждены судом об уголовной  ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Вместе с тем, назначение повторной экспертизы относится к праву  арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Экспертное заключение от 29.08.2018 № 200-Э/18 исследовано и  оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда  кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания  для переоценки. Экспертное заключение соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам данного вида положениями  

статьи 86 АПК РФ. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы  эксперта, в материалы дела не представлено, а несогласие с результатом  экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной  экспертизы.  

Представленная конкурсным управляющим Кузнецовым П.В. рецензия  (заключение специалиста) от 03.10.2018 на заключение от 29.08.2018  

 № 200-Э/18 эксперта Чарусовой А.И. не признана судом апелляционной  инстанции в качестве допустимого доказательства недостоверности  заключения эксперта ООО «Регион Оценка», поскольку представляет собой  

частное мнение иного лица, непривлеченного к участию в деле в качестве  эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ при том, что  отмеченные в заключении замечания не нашли своего подтверждения при  проверке апелляционным судом содержания экспертного заключения.  Выводы апелляционного суда в данной части подробно аргументированы и  обоснованы, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.  

При разрешении спора нормы материального права к установленным  по делу обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, не допущено.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит. Определение и постановление следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по  делу № А04-1996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов