АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13311/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.  

судей Алексеевой Н.А. Шохиревой С.Т.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции и средств аудиозаписи помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А70-13311/2024 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной налоговой службе (127381, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (125373, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве (108814, город Москва, 

<

...>, этаж 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «САТКОМ» (108818, город Москва, городской округ Троицк, улица Кварцевая, дом 4, корпус 3, помещение 2Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие ФИО1.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (зал № 6, 6 этаж) приняли участие представители:  

от Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 25.07.2025;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 14.03.2025 (после перерыва);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025.  

Суд установил: 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление) от 04.10.2023 № 06-31/14789, решения Федеральной налоговой службы  

(далее – ФНС России) от 22.02.2024 № 9-6-07/0029, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФНС России, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – инспекция, МИФНС № 14), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «САТКОМ» (далее – третье лицо, АО «САТКОМ») (до переименования – «Промэкскавация» (далее – АО «Промэкскавация»)).  

Решением от 09.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, которые, как считает заявитель, указывают на неправомерный отказ инспекции провести проверку по заявлению от 12.12.2016 о недостоверности предоставленных сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении АО «Промэкскавация». ФИО1 оспаривает сведения о ее выходе из состава акционеров АО «Промэкскавация».  

В отзывах на кассационную жалобу управление, инспекция, МИФНС № 46 и третье лицо просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От заявителя поступило ходатайство о вынесении частного определения 

об обнаружении в действиях АО «САТКОМ» признаков преступления, предусмотренного  

статьями 159, 170.1, 201, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и в действиях неустановленных должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области признаков преступления, предусмотренного статьями 170.1, 286, 303 УК РФ; сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.  

Указанное ходатайство ФИО1 обосновывает ее незаконным исключением из реестра акционеров АО «САТКОМ» с необоснованным внесением налоговым органом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.  

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.  

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.  

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.  

Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для вынесения частного определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм  

материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2016 ФИО1 обратилась в МИФНС № 14 с заявлением о недостоверности сведений по форме № Р34002 (далее – заявление от 12.12.2016), сообщив, что сделку купли-продажи акций АО «Промэкскавация» ФИО1 не совершала, акции не продавала.  

Заявитель полагает, что заявление от 12.12.2016 являлось основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении АО «Промэкскавация».  

Инспекция оставила заявление от 12.12.2016 без удовлетворения, указав, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, так как содержат признаки корпоративного спора. Ответ направлен заказным письмом от 22.12.2016 исх. № 03-23/010000 в адрес ФИО1, указанный в листе «Ж – Сведения о лице, представившем заявление» заявления от 12.12.2016.  

20.09.2023 ФИО1 направила в управление обращение по факту бездействия МИФНС № 14, выразившегося в непроведении проверки заявления от 12.12.2016 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об учредителе АО «Промэкскавация», которое оставлено без удовлетворения (письмо от 04.10.2023 № 06-31/14789). В ответе управление сообщило заявителю, что в силу положений действующего законодательства в отношении акционерного общества в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что акционерное общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров данного общества. В случае, если акционерное общество состоит из нескольких акционеров, сведения о них в ЕГРЮЛ не содержатся. Поэтому в отношении АО «Промэкскавация» сведения об акционерах в ЕГРЮЛ отсутствуют и не подлежат внесению.  

ФНС России по результатам рассмотрении жалобы ФИО1 в непроведении проверки достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об учредителях (акционерах) АО «Промэкскавация» в ответе от 22.02.2024 № 9-6-07/0029@ сообщила, что действующие нормы законодательства не содержат положений, предусматривающих обжалование в административном порядке действий (бездействия) регистрирующего органа по проведению/непроведению проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица.  

Не согласившись с указанными решениями управления и ФНС России, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), приложения № 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (Основания, условия и способы  

проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий) (далее – Порядок № ММВ-7-14/72@), пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы ФИО1 не нарушают.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.  

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей в период подачи заявления от 12.12.2016, в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.  

Действующая редакция подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определяет в качестве сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведения об учредителях или участниках юридического лица, в отношении акционерного общества – сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.  

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.  

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий определены Порядком № ММВ-7-14/72@, действовавшим до 19.02.2023.  

В силу пункта 4 Порядка № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.  

В случае, если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного  

лица в отношении юридического лица, такое заявление не является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (подпункт 8 пункта 5 Порядка № ММВ-7-14/72@).  

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.06.2004 № 09-1-02/2698@ разъяснено, что на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ; в ЕГРЮЛ не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ; выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об акционерах общества, а также о лицах, которые уступили свои права на акции.  

Судами установлено, что обращаясь в МИФНС № 14 с заявлением от 12.12.2016, ФИО1 в качестве оснований для проведения проверки указывала, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о физических лицах, которые учредителями АО «Промэкскавация»  

не являлись, а также были исключены из состава учредителей акционерного общества многие учредители, в том числе сама ФИО1 По утверждению заявителя, акции АО «Промэкскавация» она не отчуждала, из состава участников акционерного общества не выходила.  

Так, из материалов регистрационного дела АО «САТКОМ» (до переименования – ЗАО «Промэкскавация»), следует, что распоряжением главы Администрации города Тобольска от 05.08.1992 № 1071 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Промэкскавация», являющееся правопреемником арендного предприятия МСССУ треста «Тюменьстройэкскавация» с уставным капиталом в размере 13 000 000 руб., разделенных на акции номиналом по 5 000 руб.  

В соответствии с документом, именуемым сторонами учредительным договором, при создании общества в форме акционерного общества ФИО1 не являлась его акционером. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Промэкскавация» зарегистрировано  

в качестве юридического лица 23.12.2002 за государственным регистрационным номером 

<

***>; в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» содержатся сведения о 28 участниках, одним из которых является ФИО1  

Согласно ответу от 15.04.2008 закрытого акционерного общества «Сервис – Реестр» (держатель реестра акционеров АО «Промэкскавация») ФИО1 в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Промэкскавация» отсутствует.  

При этом решением от 07.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4746/2011 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Промэкскавация», в том числе об обязании внести сведения в реестр акционеров ответчика с указанием количества акций 440 штук.  

Учитывая положения пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, подпункта 8 пункта 5 Порядка № ММВ-7-14/72@, инспекция 19.12.2016 в удовлетворении заявления от 12.12.2016 отказала, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного спора, то есть спор связан с принадлежностью акций в хозяйственном обществе, что не является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.  

Решениями управления от 04.10.2023 № 06-31/14789 и ФНС России от 22.02.2024 № 9-6-07/0029@ жалоба ФИО1 на бездействие инспекции в непроведении проверки ее заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении АО «Промэкскавация», оставлена без удовлетворения.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание положения подпункта 8 пункта 5 Порядка № ММВ-7-14/72@, разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поддержали выводы налоговых органов, что изложенные в заявлении от 12.12.2016 обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.  

Кроме того, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае наличие корпоративного конфликта между участниками общества также исключает возможность проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.  

Судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144, в соответствии с которой корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ. При этом, исходя из существа оснований для оспаривания записи в ЕГРЮЛ, наличие сомнений в том, имеется ли спор о корпоративных правах или об оспаривании действий регистрирующего органа, должно толковаться в пользу существования спора о корпоративных правах.  

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решений управления и ФНС России.  

Довод ФИО1 о ненаправлении в ее адрес ответа на заявление от 12.12.2016 не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.  

Ссылка инспекции на пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, кассационная жалоба ФИО1 была направлена почтовым отправлением 20.05.2025, то есть в установленный процессуальным законодательством срок.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 188.1, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13311/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения по делу № А70-13311/2024 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи Н.А. Алексеева  

 С.Т. Шохирева