АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14340/2021

Дело № А72-5380/2020

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области:

ФИО1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А72-5380/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения, взыскании расходов в рамках дела №А72-5380/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области 15.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» (далее – ООО «ТД Витаон-НН») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 требование ООО «ТД Витаон-НН» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОООб «Трейд» в сумме 439 060 руб., в том числе: 427 510 руб. – основной долг, 11 550 руб. – судебные расходы; в отношении ООО «Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Трейд» прекращено.

В Арбитражный суд Ульяновской области 23.06.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит взыскать с ООО «ТД Витаон-НН» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 263 524 руб. 70 коп., в том числе: 241 451 руб. 61 коп. – вознаграждение, 22 083 руб. 09 коп. – возмещение понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с ООО «ТД Витаон-НН» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 160 470 руб. 18 коп., в том числе: 138 387 руб. 09 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 22 083 руб. 09 коп. – в возмещение расходов по делу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, взыскать с ООО «ТД Витаон-НН» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 263 524 руб. 70 коп., в том числе: 241 451 руб. 61 коп. – вознаграждение, 22 083 руб. 09 коп. – возмещение понесенных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание то, что первое собрание кредиторов было назначено на 02.03.2021, однако ввиду неявки на собрание основного кредитора ООО «ТД «Витаон-НН» первое собрание кредиторов ООО «Трейд» было назначено повторно на 02.04.2021. Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего об обязании руководителя должника представить временному управляющему документы и сведения за трехлетний период до даты введения наблюдения. Таким образом, временный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности до даты прекращения процедуры банкротства должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Трейд» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ТД Витаон-НН» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы. 

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения составила 263 524 руб. 70 коп., которая должником не возмещена ввиду отсутствия имущества. 

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 70, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Суд первой инстанции указал, что первое собрание кредиторов было назначено на 02.03.2021, следовательно, к указанной дате арбитражный управляющий должен был располагать информацией о финансовом состоянии должника. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит начислению вознаграждение за период с 03.03.2021 по 15.06.2021, что составляет 103 064 руб. 52 коп. (28 064 руб. 52 коп. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве , а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ООО «ТД Витанон-НН». Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 18.06.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу положений статей 70, 71 Закона о банкротстве, после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, арбитражным управляющим составляется анализ финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника должен быть представлен к первому собранию кредиторов.

Как установлено судами, указанная обязанность была исполнена временным управляющим. По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к следующим выводам: недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего после проведения первого собрания кредиторов в суд 09.03.2021 с ходатайством о прекращении производства по делу, которое было принято судом первой инстанции.

Таким образом, как правомерно указали суды, на момент проведения первого собрания кредиторов 02.03.2021 временному управляющему было известно об отсутствии у должника денежных средств на финансирование процедуры.

Соответственно, выводы судов об отказе в возмещении вознаграждения за период с 03.03.2021 по 15.06.2021, поскольку мероприятия, проводимые временным управляющим после 02.03.2021 не имели объективной необходимости, ввиду нецелесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении ООО «Трейд», обоснованы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 об истребовании документов у должника, не свидетельствует о неправомерности выводов судов.

Ходатайство об истребовании документов у должника подано 02.12.2020, а ходатайство о прекращении подано  9.03.2021. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы не могут быть возмещены за счет имущества должника, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы, а также обстоятельства обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, суды пришли к правильному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 138 387 руб. 09 коп.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А72-5380/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     П.П. Васильев