Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3615/2016

г. Владивосток

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия»,

апелляционное производство № 05АП-2497/2017

на решение от 17.02.2017 

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-3615/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергия» (далее – ООО УК «Энергия», ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом № 22/7 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском.

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично – на ответчика возложена обязанность передать истцу технический паспорт на многоквартирный дом № 22/7 по ул. Ларина; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которым осуществлено строительство дома; документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома и другие части общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции.

В удовлетворении иска в остальной части отказано, в связи с чем ООО УК «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в части удовлетворения иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор управления с ним расторгнут не был, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не соответствуют установленным требованиям, в голосовании учтены лица, не являющиеся собственниками помещении и с двойным указанием площадей отдельных участников общих собраний, при подсчёте голосов допущены иные нарушения. Ссылается на наличие договоров, заключённых с ресурсоснабжающими организациями, на поставку коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению и теплоснабжению.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что он фактически осуществляет управление спорным многоквартирным домом, за период управления проведена подготовка к отопительному сезону, обеспечены подача коммунальных ресурсов, проводятся регулярные ремонтные работы. К отзыву приложено письмо Государственной жилищной инспекции по Приморсому краю от 20.03.2017, согласно которому многоквартирный дом № 22/7 по ул. Ларина в г. Петропавловске–Камчатском внесён в реестр многоквартирных домов Камчатского края под управлением ООО УК «Наш город». Данное письмо приобщено судебной коллегией к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленный истцом документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, коллегия определила приобщить его к материалам дела в соответствии со статьёй 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО УК «Энергия» на основании договора управления от 01.02.2014 осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 22/7 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском. 

03.06.2016 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 22/7 по ул. Ларина, проведенным в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 03.06.2016, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации – ООО УК «Наш город», об утверждении условий договора управления № 7/1 от 03.06.2016, а о выборе совета многоквартирного дома.

03.06.2016 собственниками помещений многоквартирного дома №22/7 по ул. Ларина заключён договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш город» № 7/1 сроком действия с 01.07.2016 до 01.07.2019.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика и полученным последним 17.06.2016, председатель Совета МКД ФИО2 уведомила ООО УК «Энергия» об избрании иной управляющей компании (ООО УК «Наш город») и просила в течение 15 дней передать новой управляющей компании всю необходимую техническую документацию по дому. 

Аналогичное уведомление в адрес ООО УК «Энергия» было направлено также истцом. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке техническую документацию на спорный многоквартирный жилой дом не передал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом.  

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.  

Статьей 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.  

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в частности, вновь выбранной управляющей компании.

Ответчик, отказываясь передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом, ссылается на тот факт, что решение собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании домом было принято в отсутствие необходимого кворума.  

Названый довод ответчика, аналогичный доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонён судом исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  Общая площадь помещений дома № 22/7 по ул. Ларина составляет 3 829 кв.  м., что сторонами не оспаривается.

Проанализировав доводы ООО УК «Энергия» относительно отсутствия кворума при проведении вышеуказанного общего собрания, суд первой инстанции пришёл в обоснованному выводу о том, что даже с учётом отдельных недостатков, выразившихся, в том числе, в повторном указании одних и тех же собственников помещений, отсутствия статуса собственника у одного из участников собрания, фактически кворум при проведении собрания имелся, поскольку в нём принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности не менее чем 50% от общего числа голосов собственников.

При этом, поскольку иной, более высокий порог участия в общем собрании законом для принятия решения о выборе новой управляющей организации не установлен, у суда не имелось и препятствий для признания легитимности проведённого общего собрания.

При этом решение принято собранием в рамках его компетенции (статья 44 ЖК РФ) и по вопросу, включённому в повестку дня.

Кроме того, ответчик за оспариванием принятого общим собранием решения в судебном либо административном порядке не обращался.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

Не установив в рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости его исполнения в соответствии с предусмотренным ЖК РФ порядком при выборе новой управляющей организации. 

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания решения общего собрания собственников ничтожным и применения последствий его ничтожности, а равно не содержат и доказательств того, что такое решение является оспоримым и в этом качестве признано недействительным в установленном законом порядке.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме в любое время могут сменить управляющую организацию на основании своего решения (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, Определения Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478 и от 26.02.2016 № 304-ЭС15-19980).

Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома и должно быть реализовано.  

Согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, решение собственников о выборе новой управляющей организации влечет отказ от договорных отношений с прежней управляющей организацией.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии отказа собственников спорного многоквартирного дома от договора управления с ответчиком подлежат отклонению как несостоятельные и получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 192 ЖК РФ.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (статья 3).

В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15).  

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  При этом согласно части 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Статьей 198 ЖК РФ предусмотрен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.  Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно заключил, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.  

В материалы дела представлена лицензия № 25 от 30.04.2015 года, выданная ООО Управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, коллегией к материалам дела приобщено письмо Госжилинспекции Камчатского края, согласно которому многоквартирный жилой дом № 22/7 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском внесён в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением истца.

С вновь выбранной управляющей организацией (истцом) собственниками помещений в многоквартирном доме заключён договор управления.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность передать истцу, выбранному собственниками помещения в многоквартирном доме в качестве новой управляющей организации, техническую документацию на этот дом.

Обсуждая правильность определения судом первой инстанции состава и количества подлежащих передаче документов, коллегия приходит к следующему.

Как определено в пункте 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. 

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, приведён состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, ответчик обязан был передать истцу следующую предусмотренную вышеперечисленными нормативными актами документацию: 1) технический паспорт на многоквартирный дом № 22/7 по ул. Ларина; 2) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; 3) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 4) выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 5) проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которым осуществлено строительство дома; 6) документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома и другие части общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции.  

Тридцатидневный срок для передачи документов определён судом в пределах дискреционных полномочий, предоставленных ему положениями статьи 174 АПК РФ. Коллегия находит указанный срок разумным и обоснованным, доводов о необходимости установления иного срока ответчиком не приведено и из материалов дела не усматривается.

В остальной части, в которой в удовлетворении иска отказано, решение суда первой инстанции не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы с ответчика в пользу истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2017  по делу №А24-3615/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков