АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66985/2024

25 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66985/2024 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительными решений № 066/06/99-3178/2024, № 066/06/99-3180/2024, № 066/06/99-3189/2024, № 066/06/99-3212/2024, № 066/06/99-3214/2024 от 26.08.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.12.2023.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения № 066/06/99-3178/2024, № 066/06/99-3180/2024, № 066/06/99-3189/2024, № 066/06/99-3212/2024, № 066/06/99-3214/2024 от 26.08.2024.

Определением суда от 02.12.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 14.01.2025 по ходатайству заинтересованного лица приобщены отзыв, материалы антимонопольного дела. Кроме этого, заинтересованное лицо ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу  № А60-43616/2024. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 производство по делу №А60-66985/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу  № А60-43616/2024.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: постановлением  Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 изменено в части и принят новый судебный акт, резолютивную часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2391/2024 от 16.07.2024 в части выявления в действиях Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области нарушений ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42; п. 8 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2025 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А60-43616/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, арбитражным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.07.2025.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

14.07.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании пп «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе проведены внеплановые проверки в отношении заказчика в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (заявитель, заказчик), закупочной комиссии при осуществлении закупок:

1) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протеза верхней конечности в 2024 году (извещение № 0262100000123000614 от 15.12.2023);

2) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протеза верхней конечности в 2024 году (извещение № 0262100000123000635 от 29.12.2023);

3) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности в 2024 году (извещение № 0262100000123000613 от 15.12.2023);

4) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протеза верхней конечности в 2024 году (извещение № 0262100000123000619 от 19.12.2023);

5) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протеза верхней конечности в 2024 году (извещение № 0262100000123000636 от 29.12.2023).

По результатам проверок Свердловским УФАС были вынесены решения от 26.08.2024 №066/06/99-3178/2024, от 26.08.2024 №066/06/99-3180/2024, от 26.08.2024 № 066/06/99-3189/2024, от 26.08.2024 № 066/06/99-3212/2024, от 26.08.2024 № 066/06/99-3214/2024, которыми в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с п.7.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15) территориальный орган имеет право осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в т. ч. в случае обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений (далее – Правила №1576).

В соответствии с п. 4 Правил №1576 контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. Для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки, которая действует от имени такого органа.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ОФПСС РФ по СО при осуществлении закупки путем проведения электронного конкурса на выполнение работ по изготовлению протезов верхней и нижней конечности в 2024 году послужило непосредственное обнаружение Свердловским УФАС России признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях государственного заказчика при проведении указанных закупок.

О проведении внеплановых документарных проверок Свердловским УФАС России изданы приказы:

1) Приказ № 490/24 от 23.08.2024 (извещение № 0262100000123000614);

2) Приказ № 492/24 от 23.08.2024 (извещение № 0262100000123000635);

3) Приказ № 502/24 от 23.08.2024 (извещение № 0262100000123000613);

4) Приказ № 478/24 от 22.08.2024 (извещение № 0262100000123000619);

5) Приказ № 479/24 от 22.08.2024 (извещение № 0262100000123000636).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 2604).

В соответствии с пп. «в» п. 24 постановления Правительства №2604 для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В силу пп. «в» п. 28 постановления Правительства № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 постановления Правительства № 2604, документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как было указано выше, согласно извещениям, заказчиком установлен объект закупки: «выполнение работ по изготовлению протезов верхней конечности в 2024 году» и  «выполнение работ по изготовлению протезов нижней конечности в 2024 году».

В пункте 2 приложения к структурированной форме извещения «критерии и порядок оценки заявок на участие в электронном конкурсе» (далее - Порядок оценки) по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлен показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (далее - Показатель), согласно которому:

- оценивается общая цена исполненных участником закупки договоров на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей (извещения № 0262100000123000614; 0262100000123000635; 0262100000123000619; 0262100000123000636);

- оценивается общая цена исполненных участником закупки договоров на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей (извещение № 0262100000123000613).

Как указывает антимонопольной орган, с технической точки зрения изготовление протезов нижних конечностей аналогично изготовлению протезов верхних конечностей, поэтому требования о наличии исполненных контрактов исключительно в сфере изготовления протезов верхних/нижних конечностей не предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Свердловское УФАС России в оспариваемых решениях пришло к выводу о том, что изготовление протезов верхних конечностей и изготовление протезов нижних конечностей являются сопоставимыми видами работ (услуг), образуют единый товарный рынок. Следовательно, товары, которые обращаются на указанном товарном рынке (протезы верхних и нижних конечностей) могут быть признаны взаимозаменяемыми в терминологии п.3 чт.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или сопоставимыми (однородными) в терминологии Закона о контрактной системе.

Суд обращает внимание на то, что принцип сопоставимости, изложенный в подпункте «в» пункта 28 Положения, первостепенно обусловлен целью предметно оценить заявку участника на наличие у него опыта работы, сопоставимой с работами по контракту, планируемого к заключению, и обеспечивает возможность участвовать в закупке и победить на конкурсной основе только тем участникам, которые действительно имеют подтвержденный опыт по аналогичным видам работ.

В силу требований Положения, определение параметров сопоставимости характера и объема относится к компетенции заказчика. Заказчик самостоятельно устанавливает сопоставимость, исходя из предмета закупочной процедуры и цели получения наиболее качественного результата работы.

Данный вывод подтверждается позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 06.05.2022 № 24-06-07/41956, где указано, что заказчик самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупки необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению соответствующего опыта у участника закупки, подлежащие оценке заказчиком, необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган поясняет, что требования о наличии исполненных контрактов исключительно в сфере изготовления протезов нижних/верхних конечностей не предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, но при этом приводит к необоснованному ограничению числу потенциальных участников закупки, т.к. не позволяет предъявлять опыт сопоставимый предмету закупки участникам рынка имеющим квалификацию в изготовлении протезов как верхних так и нижних конечностей, чем ставит их в невыгодное положение перед конкурентами, объективно снижает шансы таких участников набрать высокие баллы по нестоимостному критерию оценки и тем самым снижают шанс на победу по итогам проведения закупки.

Заказчик полагает, что разные виды протезов (нижние, верхние, бедра, голени и др.) имеют различия в специфике их изготовления в зависимости от их вида, а также работы по изготовлению протезов верхних и нижних конечностей регулируются разными ГОСТами.

Заказчик в обоснование довода о наличии существенных различий в обеспечении инвалидов протезами верхних и нижних конечностей ссылается на ГОСТ 59544-2021 (протезы верхних конечностей) и ГОСТ 53870-2010 (протезы нижних конечностей). Простой анализ базовых ГОСТ указывает на существенные различия в видах, составе услуг, объеме медицинского (хирургического) и технического вмешательства, сложности конструкций при протезировании верхних и нижних конечностей.

При оценке решения антимонопольного органа в части вменения заказчику нарушения по нестоимостному критерию суд установил, что действительно описанием объекта закупки предусмотрено лишь указание на нижеследующие ГОСТы: ГОСТ Р 59226-2020 «Протезы верхних конечностей с внешним источником питания», ГОСТ Р ИСО 9999-2019 «Вспомогательные средства для людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация и терминология» (классификация протезов нижних конечностей).

При этом ни в описании объекта закупки на выполнение работ по изготовлению протеза верхних и нижних конечностей в 2024 году, ни в проекте контракта не содержится ссылка на применимость ГОСТ 59544-2021 и ГОСТ 53870-2010, которые приводятся заказчиком в качестве обоснования своей правовой позиции.

Между тем, суд находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы заказчика о наличии различий в протезах нижних и верхних конечностей, и наличие или отсутствие в описании объекта закупки каких-либо ссылок на соответствующий ГОСТ не имеет основополагающего значения. Приведенные заказчиком в заявлении от 22.11.2024 (в табличном виде) указывают на общие функционально-технологические отличия протезов верхних и нижних конечностей, а также включаемые в их изготовление этапы подготовки (лечение, реконструктивная хирургия и пр.) и освоения.

В рамках дела А60-43616/2024 заказчик приводил выдержки из ГОСТ (в табличном виде) и указывал на общие функционально-технологические отличия протезов верхних и нижних конечностей, а также включаемые в их изготовление этапы подготовки (лечение, реконструктивная хирургия и пр.) и освоения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу А60-43616/2024 заявителем представлены письма организаций, занимающихся протезированием.

Так, ООО «Екатеринбургский Центр протезирования и ортопедии» письмом от 02.10.2024 № 110/10 сообщает, что изготовление протезов верхних конечностей и изготовление протезов нижних конечностей существенно отличаются технологическими процессами.

Изготовлением одного вида ПОИ (протезы верхних или протезы нижних конечностей) в организации могут заниматься разные специалисты по причине:

- разделение должностных обязанностей в ходе производственного процесса (например, в штатном расписании организации есть ставка протезист верхних конечностей и/или протезист нижних конечностей). В этом случае специалисты, занимающиеся изготовлением ПОИ, являются узкопрофильными.

- наличие / отсутствие сертификатов на изготовление изделия с определенными комплектующими (относительно дорогостоящих протезов).

Таким образом, специалист, который занимается изготовлением протезов нижних конечностей и не применяет в своей практике изготовление верхних конечностей, не сможет изготовить протез верхней конечности, соответствующий требованиям к результатам работ, устанавливаемых нормативно правовыми актами (ГОСТ) и локальными актами (техническая документация) протезно-ортопедической организации, а также техническому заданию закупки на выполнение работ по изготовлению протезов верхних или нижних конечностей.

Как следует из письма ООО «Протезно-ортопедическое предприятие «Модуль-Орто» от 10.10.2024 № 185/2, производственные процессы изготовления протезов нижних и верхних конечностей достаточно сильно отличаются, поэтому не все протезно-ортопедические предприятия занимаются производством всех ПОИ. Многие специализируются на одном направлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Суд полагает, что юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-43616/2024, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое другое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный показатель.

Доводы антимонопольного органа о том, что установление спорного условия нестоимостного критерия оценки ставит участника закупки, имеющего сопоставимый с предметом контракта опыт выполнения работ по изготовлению протезов нижних конечностей в очевидно более невыгодное положение относительно тех участников, которые имеют соответствующий опыт по изготовлению протезов верхних конечностей, что объективно снижает вероятность получения первым участником баллов по вышеуказанному нестоимостному критерию, а значит и вероятность его победы по результатам проведения закупки, судом признаются несостоятельными.

Судом отмечается, что предусмотренные в извещении и закупочной документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе потенциальным подрядчикам, имеющим опыт выполнения работ, соответствующий предмету закупки, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Несогласие участника конкурса с установленными заказчиком условиями само по себе не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Доказательств иного антимонопольным органом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решения УФАС в части вменения заказчику нарушения по нестоимостному критерию (ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе) следует признать недействительными.

Доводы заявителя о нарушении Свердловским УФАС порядка проведения проверок судом отклоняются.

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в т. ч. в случае обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 7.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15) территориальный орган осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений (далее – Правила №1576).

В соответствии с пунктом 4 Правил №1576 контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. Для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки, которая действует от имени такого органа.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил №1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, является в том числе обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановых проверок в отношении ОФПСС РФ по СО при осуществлении закупки путем проведения электронного конкурса на выполнение работ по изготовлению протезов верхней/нижней конечности в 2024 году послужило непосредственное обнаружение Свердловским УФАС России признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях государственного заказчика при проведении указанных закупок, что прямо следует из п. 4 соответствующих Приказов Свердловского УФАС России (имеются в материалах дела).

Таким образом, признаки нарушения законодательства о контрактной системе, выявленные должностными лицами Свердловского УФАС России, осуществляющими мониторинг Единой информационной системы, послужили в соответствии с пп. «а» п.19 Правил №1576 основанием для проведения внеплановых проверок.

Доводы ОФПСС РФ по Свердловской области о том, что оспариваемые решения Свердловского УФАС России препятствуют ОФПСС РФ по СО предоставлению государственной гарантии, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан признаны несостоятельными, поскольку по результатам проведения внеплановых проверок антимонопольный орган не выдавал заказчику предписаний об устранении выявленных нарушений ввиду того, что государственные контракты по результатам рассматриваемых закупок уже были заключены на момент вынесения оспариваемых решений.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении Свердловским УФАС России государственного заказчика о месте и времени заседания комиссии Свердловского УФАС России в рамках осуществляемой внеплановой проверки, также подлежат отклонению.

На основании пункта 8 Правил №1576 уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ", региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет", или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или по иному адресу электронной почты субъекта контроля.

Судом установлено, что уведомления о проведении внеплановых проверок по закупке  были размещены в единой информационной системе 26.08.2024. Следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с ним через функционал своего Личного кабинета в единой информационной системе.

Таким образом, ОФПСС РФ по Свердловской области был уведомлен надлежащим образом о месте и времени заседания комиссии антимонопольного органа.

В соответствии с п. 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

При проведении заседания комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки такое заседание считается правомочным, если на нем присутствуют более половины ее членов.

В соответствии с п. 29 Правил № 1576 при проведении внеплановой проверки на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки заявитель (при его наличии), субъекты контроля и иные приглашенные контрольным органом лица, которым направлено уведомление, предусмотренное пунктом 27 настоящих Правил, вправе лично присутствовать при проведении внеплановой проверки, а также направить своих представителей.

На заседаниях Комиссии Свердловского УФАС России 26.08.2024 использовалась интернет-видеоконференция, которая обеспечивала возможность участия сторон, в 15-00 было осуществлено проведение внеплановых проверок.

В соответствии с п.31 Правил № 1576 по ходатайству лиц, участвующих в проведении внеплановой проверки, либо по инициативе комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам проведения внеплановой проверки, в заседании комиссии (инспекции) может быть объявлен перерыв, а также указаны место, дата и время проведения внеплановой проверки после перерыва. При этом общий срок проведения внеплановой проверки не должен превышать срок, установленный в пункте 5 настоящих Правил.

ОСФР по Свердловской области не было заявлено ходатайства о перерыве в заседании комиссии, отделение самостоятельно не воспользовалось правом на защиту, не представило пояснений и не приняло участие в рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п.32 Правил № 1576 решение по результатам проведения внеплановой проверки принимается простым большинством голосов членов комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. В случае если член комиссии (инспекции) не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение, которое хранится в материалах проведения внеплановой проверки и не подлежит направлению с решением заявителю и субъектам контроля.

В соответствии с п.1.2 соответствующих приказов в состав комиссии входят 5 членов, тем самым решение по результатам проведения внеплановой проверки было принято с соблюдением простого большинства голосов членов комиссии.

Вопреки доводам заявителя, п. 33 Правил № 1576 осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков… (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1576) не содержит указания на необходимость указания в решении, оформляемом по результатам внеплановой проверки «норм специального законодательства, подзаконных актов», если в ходе внеплановой проверки не были выявлены такие нарушения.

Так согласно п. 33 Правил N 1576 резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать:

- выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе;

- выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

- сведения о выдаче предписания или совершении иных действий;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, арбитражный суд, передача материалов в правоохранительные органы и иные органы власти.

Оспариваемые решения содержат указание на конкретные нормы законодательства о контрактной системе, которые, по мнению контролирующего органа, были нарушены заказчиком: ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе

При оспаривании решений заявитель просил обратить внимание, что антимонопольный орган провел проверку по каждой закупке в отдельности (вместо одной) и в каждом случае вменяет Фонду как заказчику нарушение Закона о контрактной системе. Кроме того, антимонопольным органом не было учтено, что контракты на поставку протезов с поставщиками по каждой закупке заключались в интересах третьих лиц (участников СВО) и на баланс Фонда товар даже не ставился, на данный момент контракты исполнены, каких-либо жалоб от поставщиков не поступало, поставка протезов имеет социально-значимый характер.

Между тем данные обстоятельства не имеют значения применительно к предмету спора по настоящему делу, однако могут быть заявлены в деле об административном правонарушении (при наличии такового).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.08.2024 № 066/06/99-3178/2024, № 066/06/99-3180/2024, № 066/06/99-3189/2024, № 066/06/99-3212/2024, № 066/06/99-3214/2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     А.В. Гонгало