﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1768/20 

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

Дело № А07-10274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» (далее – общество «Витарубикс», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-10274/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» приняли участие:

Белкин Сергей Геннадьевич (далее – ответчик);

представитель общества «Витарубикс» – Хатипов А.Р. (доверенность от 08.06.2020).

Общество «Витарубикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об истребовании у Белкина С.Г. следующей документации: оригиналов протоколов собраний участников общества и приказов директора, первичной документации по дебиторской и кредиторской задолженности, документов, подтверждающих расчеты с контрагентами, списание материалов, реализацию и приобретение имущества, бухгалтерских отчетов, актов сверок, расчетных ведомостей, авансовых отчетов, документов по расчетам по заработной плате, переписки с налоговым органом и отчетов в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования, официальной базы 1С, информации о начисленной, и выплаченной заработной плате, стимулирующих выплатах, порядке их расчета, копии распорядительных документов; оригиналов технической и рабочей документации для технологической линии, расположенной адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, 57, правоустанавливающих документов на нее. 

В случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий обществом «Витарубикс» Ахметов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Витарубикс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Общество «Витарубикс» настаивает на том, что Белкиным С.Г. не была исполнена обязанность по передаче документации общества новым руководителям либо единственному участнику, какие-либо акты, подтверждающие факт передачи документов ответчиком либо свидетельствующие об обеспечении их сохранности в дело не представлены. Суды, установив, что документы Белкиным С.Г. не были переданы, вместе с тем отказали в иске, указав на недоказанность истцом факта нахождения истребуемых документов у ответчика, что не может быть признано соответствующим закону. Утверждение Белкина С.Г. о том, что он оставил документы в офисе, а ключ от офиса передал менеджеру, значимые для дела обстоятельства, касающиеся передачи документов, не подтверждают, у названного менеджера полномочий на получение документов не имелось. По мнению общества «Витарубикс», наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности надлежащим образом хранить документацию общества, отмечает, что Белкин С.Г. в рамках дела о банкротстве общества «Витарубикс» при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника приложил к заявлению часть истребуемой в настоящем деле документации.

В отзыве на кассационную жалобу Белкин С.Г. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Витарубикс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.07.2008, единственным участником общества является закрытое акционерное общество «Алнас».

С 18.04.2016 по 05.03.2018 полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял Белкин С.Г.

Решением единственного участника общества от 05.03.2018 Белкин С.Г. освобожден от занимаемой должности, директором общества назначен Селезнев Виталий Константинович. С 13.06.2018 функции единоличного исполнительного органа возложены на Лощинина Сергея Валерьевича.

Как пояснил ответчик, единоличный исполнительный орган общества на момент прекращения его полномочий располагался по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 15, производственная деятельность осуществлялась по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, 57А, при этом юридическим адресом общества согласно выписке из ЕГРЮЛ значился г. Уфа, проспект Октября, 94.

03.08.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ, указан новый юридический адрес общества: г. Уфа, улица Свердлова, 98, этаж 4, помещение 13. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-33829/2018 в отношении общества «Витарубикс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов А.С. 

Общество «Витарубикс» в лице директора Лощинина С.В., ссылаясь на то, что при прекращении полномочий директора Белкин С.Г. не исполнил обязанность по передаче документации общества новому директору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Белкин С.Г., возражая против иска, пояснил, что в обществе «Витарубикс» отсутствовал какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами, освобождение ответчика от должности директора происходило при наличии корпоративного конфликта между ним как бывшим участником общества (доля в уставном капитале составляла 19 %) и обществом «Алнас» (доля в уставном капитале – 81%), в связи с чем документы общества были оставлены в офисе по месту нахождения общества, ключи от офиса переданы офис-менеджеру Кончаковой О.А. Ответчик также выразил готовность по оказанию содействия обществу в восстановлении утерянной документации, указал, что  судебный акт об обязании его передать документы будет обладать признаками неисполнимости, ввиду отсутствия у него документов. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, установив, что с момента прекращения полномочий Белкина С.Г. общество «Витарубикс» сменило юридический и фактический адрес местонахождения единоличного исполнительного органа, однако инвентаризацию документов и имущества не провело, с момента прекращения полномочий Белкина С.Г. продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, как установлено в рамках дела № А07-22666/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, участвовало в торгах на право заключения договора поставки продукции – гранулированного резинобитумного вяжущего, произведенной на своей технологической линии, что обязывало истца представить в закупочную комиссию полный пакет учредительных документов, текущую бухгалтерскую отчетность и декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), сведения об отсутствии текущей задолженности перед бюджетом и фондами, что тем самым свидетельствует об отсутствии у общества затруднений, которые неизбежно бы возникли при отсутствии документов, отметив в связи с этим также, что общество «Витарубикс» своевременно сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность по итогам 2017 года, а также поквартальные декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2018 год, что невозможно сделать без наличия учетных и налоговых регистров, программного обеспечения, электронных ключей и сертификатов, приняв во внимание, что с момента освобождения Белкина С.Г. от исполнения обязанностей директора произошло две смены руководителей общества, однако с заявлением об истребовании документации истец обратился только после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, признав в том числе с учетом названных обстоятельств обоснованность доводов Белкина С.Г. о том, что документы действительно были оставлены в офисе общества, при том, что каких-либо доказательств обратного (например, с очевидностью указывающих на сокрытие документов) общество не представило, а ответчик содействует в восстановлении отсутствующей документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что Белкиным С.Г. при предъявлении требований в деле о банкротстве общества «Витарубикс» были представлены договоры, которые им обществу не передавались, отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку указанное обстоятельство возникло после принятия обжалуемого решения и не могло быть оценено судом первой инстанции. Следует также отметить, что в договорах, которые указывает заявитель, Белкин С.Г. является либо стороной, либо лицом, приобретшим право (требование), чем и может быть обусловлено нахождение у него указанных документов.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-10274/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.А. Сушкова