561/2023-81874(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6946/2022

г. Киров

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:  от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 № 26,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 7, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «ИнжЭнергоПроект»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 по делу № А176946/2022  

по иску акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку  исполнения обязательства,  

установил:

акционерное общество «Ивэлектроналадка» (далее – истец, подрядчик, АО  «Ивэлектроналадка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском,  уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу  «ИнжЭнергоПроект» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, АО  «ИнжЭнергоПроект») о взыскании 2 048 081 рубля 74 копеек задолженности по  оплате выполненных в рамках договора от 23.07.2019 № 812-11с/22 (далее –  договор) работ, 204 808 рублей 17 копеек пени за просрочку исполнения  обязательства за периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330,  753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  

37, 125, 126 АПК РФ и мотивированы необоснованным уклонением АО  «ИнжЭнергоПроект» от оплаты выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Суд первой инстанции указал, что при выявлении недостатков выполненных  работ, не свидетельствующих о невозможности использования результата работ,  после приемки такого результата заказчик не вправе отказаться от оплаты  выполненных работ.  

АО «ИнжЭнергоПроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы считает, что арбитражный суд неверно установил  обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд первой инстанции сослался на  акт сдачи-приемке выполненных работ от 12.11.2021, подписанный между конечным  заказчиком и ответчиком, но такого акта нет, есть только акт о сдаче-приемке  выполненных работ, датированный 12.11.2019. Фактически истец направил акт  сдачи-приемки работ от 12.08.2020 и на него был дан мотивированный отказ от  принятия выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ между  сторонами подписан не был, результат работ, соответствующий договору, заказчику  передан не был. В адрес подрядчика направлялись письма с замечаниями, которые  им так и не были устранены. Также заказчик отмечает, что дважды заявлял  ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества и  стоимости выполненных работ, но суд первой инстанции отказал, мотивируя  отсутствием оснований для проведения экспертизы. Неверно установив приемку  работ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии просрочки  оплаты выполненных работ. Также заявляет о необоснованном возврате встречного  иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения; указывает, что разработанная документация была  передана ответчику в полном объеме письмом от 11.10.2019, но документация была  возвращена из-за того, что не согласована с акционерным обществом  «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго»), повторно акт сдачи-приемки  выполненных работ направлен 13.11.2019, 10.12.2019 направлено требование о  подписании ранее направленного акта. 11.12.2019 заказчик указал на  преждевременность направления акта до получения полного комплекса  согласований по разработанной документации и 18.12.2019 вновь вернул акт. В ходе  рассмотрения дела истцу стало известно, что между конечным заказчиком и  ответчиком акт сдачи-приемки подписан еще 12.11.2019, работы приняты без  замечаний. Также из годового отчета АО «Янтарьэнерго» следует, что в 2020 году  объект, для которого разрабатывалась документация, был введен в эксплуатацию.  Полный комплект рабочей документации с корректировками был передан с письмом  от 19.03.2020, письмами от 05.05.2020 и от 19.05.2020 ответчик сообщил о  согласовании документации и со своей стороны и со стороны АО «Янтарьэнерго».  Отказ суда в принятии встречного иска считает обоснованным.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции,  ответив на вопросы суда и друг друга.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между АО «Ивэлектроналадка»  (подрядчик) и АО «ИнжЭнергоПроект» (заказчик) заключен договор, согласно  которому заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и средствами по  техническому заданию (приложение № 1 к договору), утвержденному заказчиком,  выполнить работы по разработке технической документации на стадии «Рабочая  документация» по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ 0-19 «Полесск» (инв. № РУ- 110 кВ - 5146268, РУ-15 кВ - 514626901,514626902)».  

Сроки выполнения работ: начальная дата выполнения работ – до 03.06.2019,  конечная дата выполнения работ – 31.07.2019 (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).  

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 2 640 578  рублей 34 копеек (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  12.05.2020 № 2), и подлежала оплате в следующем порядке:  

 в согласованный сторонами заказчик осуществляет авансовый платеж в  размере 592 496 рублей 60 копеек;  

 оплаты выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30  банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ/этапов работ и предоставление заказчику оригинала счета на  оплату, оформленных надлежащим образом, при условии поступления денежных  средств от генерального заказчика (пункт 5.5 договора).  

АО «ИнжЭнергоПроект» перечислило подрядчику аванс в полном объеме. 

05.05.2020 письмом № 05-615, 19.05.2020 письмом № 05-675 ответчик известил  истца о согласовании конечным заказчиком – АО «Янтарьэнерго» результата  выполненных АО «Ивэлектроналадка» работ.  

Истцом в адрес заказчика 21.05.2020 направлен акт сдачи-приемки  выполненных работ № 1, счет на оплату от 22.05.2020 № 45, счет-фактура от  22.05.2020 № 0522001.  

Однако в последующем в связи с подписанием сторонами дополнительного  соглашения от 12.05.2020 № 2 к договору, касающегося изменения цены работ,  указанные документы были откорректированы подрядчиком и направлены АО  «ИнжЭнергоПроект» повторно, от подписания которых последнее отказалось,  сославшись на поступившие от конечного заказчика выявленные в результате работ  недостатки.  

Данные обстоятельства стали основанием для обращения АО  «Ивэлектроналадка» с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  

или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами  условий договора, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания  акта выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для  решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое  является одним из доказательств по делу и оценивается судами наравне со всеми  представленными по делу доказательствами (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82 АПК  РФ).  

Истцом работы к приемке были предъявлены по акту сдачи-приемки  выполненных работ от 22.05.2020 № 1.  

В связи с изменением цены работ откорректированные акты сдачи-приемки  выполненных работ были представлены повторно. От подписания повторно  предъявленных актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик отказался,  ссылаясь на наличие недостатков работ.  

Между АО «Янтарьэнерго» (заказчик) и АО «ИнжЭнергоПроект» заключен  договор на разработку проектной и рабочей документации по объекту  «Реконструкция ПС 110/15 кВ О-19 «Полесск» от 26.12.2016 № 812.  

Письмом от 19.12.2019 АО «ИнжЭнергоПроект» просило подписать и оплатить  

акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации на  стадии «Рабочая документация», АО «ИнжЭнергоПроект» гарантировало  устранение всех ранее направленных замечаний, а также передачу  откорректированной и согласованной с АО «Янтарьэнерго» рабочей документации.  

В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сдачи-приемки  выполненных работ по второму этапу (рабочая документация) от 12.11.2019.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Пунктами 6.2-6.4, 6.6-6.7 договора предусмотрено право генерального  подрядчика требовать устранить недостатки работ, либо устранить выявленные в  пределах гарантийного срока недостатки качества работ и потребовать  субподрядчика возместить расходы на их устранение в случае, если гарантийные  обязательства не выполняются субподрядчиком в установленные сроки.  

С учетом того, что конечным заказчиком документация принята в работу, что  объект введен последним в эксплуатацию в 2020 году, а также отсутствия  доказательств устранения недостатков работ силами самого генерального  подрядчика либо привлеченными им лицами, работы подлежат оплате заказчику со  стороны подрядчика на условиях, предусмотренных договором.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для  назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в рассматриваемой  ситуации не имелось. В удовлетворении ходатайства ответчика судом первой  инстанции отказано обоснованно.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Расчет пени истца учитывает период моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не  нарушает прав ответчика.  

Доводы подателя жалобы о необоснованности возвращения ему судом  встречного иска судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку  определение Арбитражного суда Ивановской области о возвращении искового  заявления от 01.08.2023 предметом апелляционного обжалования в настоящем  производстве не является.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены  решения суда первой инстанции, так как он принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  

доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании  и применении норм права.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2023 по делу № А176946/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «ИнжЭнергоПроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев