﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14536/2019-ГК

г. Пермь

29 октября 2019 года

Дело № А60-47976/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2019 года 

об отказе в обеспечении иска 

по делу № А60-47976/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (ОГРН 1156658087387, ИНН 6684022554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150) 

третье лиц: общество с ограниченной ответственностью «Первоуральскбетонсервис» (ОГРН 1116625000106, ИНН 6625061336),

о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 771 132 руб. на основании договора  возмездной уступки прав (цессии) № 1 от 08.02.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первоуральскбетонсервис».

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (недвижимое и движимое) и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику в пределах суммы 6 771 132 руб.;  запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение объектов недвижимого имущества, движимого имущества, принадлежащих ему транспортных средств, долей в уставном капитале юридических лиц, а также уступать принадлежащие ему права требования к физическим и юридическим лицам; запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в том числе прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за ответчиком; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 14 492 кв.м с кадастровым (или условным) номером 66:58:0116001:106, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 10 А; склад щебня площадью 270 кв.м с кадастровым номером 66:58:0116001:5590, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера,  д. 10 А; здание склада закрытого хранения материалов площадью 704 кв.м  с кадастровым номером 66:58:0000000:8762, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 10 А; здание склада песка площадью 108,6 кв.м  с кадастровым номером 66:58:0116001:564, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 10 А.

Определением суда от 26.08.2019 заявление истца об обеспечении иска от 14.08.2019 б/н оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 26.08.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком опубликовано объявление о продаже его активов - земельного участка и промышленных зданий. Истец считает, что продажа этого имущества может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Истец ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",  полагает, что  заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, являются соразмерными, направлены на сохранение имущественного положений сторон. Принятие обеспечительных мер не препятствует использованию имуществом. Истец просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наложение ареста на имущество и денежные средства не отвечают критерию соразмерности и не связаны с предметом иска. Рыночная стоимость принадлежащего ему имущества  составляет 18 680 682 руб. Также  ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска. 

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности и не связаны с предметом спора. 

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истец не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.

На основании доводов, приведенных истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, нельзя установить невозможность исполнения судебного акта по данному делу при удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о финансовом положении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не представлено.

Ссылка истца на наличие объявления о продаже активов ответчика, не принимается.  Сама по себе продажа принадлежащего ответчику имущества не свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения обязательств перед истцом.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьи 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности, возникшей на основании договора  возмездной уступки прав (цессии)  №1 от 08.02.2016,  по условиям которого  истец приобрел право требования к ответчику на сумму 6 771 132 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Спора о правах в отношении имущества ответчика (земельных участков, движимого, недвижимого имущества), при котором допускается принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, в рамках предъявленных требований не заявлено.

С учетом характера приведенных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводов, арбитражный суд лишен возможности признать предлагаемые меры соразмерными предмету заявленного искового требования.

Имеющим правовое значение признается отсутствие доказательств обстоятельств, которые могли быть признаны свидетельствующими о возможности причинения ущерба истцу в случае непринятия соответствующей меры, а также того, что непринятие истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (статьи 9, 65 АПК РФ.

Обжалуемое  определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.08.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-47976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина