Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90277/23

23 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ИНВЕСТСТРОЙ  к ООО «УК «Супонево»  

о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым  

заявлением к ООО «УК «Супонево» о взыскании задолженности по  

следующим договорам: 

- № ИС070-ТО - в размере 1.298.902 руб. 65 коп.  - № ИС072-ТО - в размере 1.511.542 руб. 44 коп.  - № ИС110-ТО - в размере 1.307.456 руб. 88 коп.  - № ИС112-ТО - в размере 1.514.064 руб. 07 коп.  - № ИС113-ТО - в размере 3.600.000 руб.  

- № ИС147-ТО - в размере 439.621 руб. 73 коп.  - № ИС149-ТО - в размере 628.236 руб. 75 коп.  всего 10.299.824 руб. 52 коп.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

О принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том  

числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте  

арбитражного суда. 

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально  мотивированных возражений на иск в материалы дела не поступало.  

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора  судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения  спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд,  руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции по существу.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Между сторонами заключен ряд договоров: 

- № ИС070-ТО от 01.01.2021 на оказание услуг по техническому  обслуживанию (ТО) системы ограничения доступа (домофонов) и кодовых  устройств (СКУД)  

- № ИС072-ТО от 01.01.2021 г. на оказание услуг по техническому  обслуживанию (ТО) телевизионных антенн коллективного приёма (ТАКПТ) и  телевизионных систем (КСКПТ и СКПТ)  

- № ИС110-ТО от 01.01.2022 г. на оказание услуг по техническому  обслуживанию (ТО) системы ограничения доступа (домофонов) и кодовых  устройств (СКУД)  

- № ИС112-ТО от 01.01.2022 г. на оказание услуг по техническому  обслуживанию (ТО) телевизионных антенн коллективного приёма (ТАКПТ) и  телевизионных систем (КСКПТ и СКПТ)  

- № ИС113-ТО от 01.01.2022 г. на оказание услуг по техническому  обслуживанию (ТО) систем противопожарной защиты  

- № ИС147-ТО от 01.01.2023 на оказание услуг по техническому  обслуживанию (ТО) системы ограничения доступа (домофонов) и кодовых  устройств (СКУД)  

- № ИС149-ТО от 01.01.2023 г. на оказание услуг по техническому  обслуживанию (ТО) телевизионных антенн коллективного приёма (ТАКПТ) и  телевизионных систем (КСКПТ и СКПТ).  

– далее договоры. 

Истцом обязательства исполнителя по договору исполнены  надлежащим образом.  

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству  оказанных услуг отсутствуют.  

Однако, ответчиком обязательства заказчика по оплате полученных  услуг не исполнены.  

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был  предъявлен настоящий иск.  

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат  оплате.  

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о  подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).  

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем  порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты  на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ  (оказания услуг).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ  заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1  ст.66 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доводы иска оспорены не были. 

Доказательства предъявления претензий отсутствуют.  

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных  средств не представлено.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные  материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 206 от 19.10.2023  г. уплачена государственная пошлина в сумме 74.499 руб. 00 коп.  

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супонево»,  ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 10.299.824  (десять миллионов двести девяносто девять тысяч восемьсот двадцать четыре)  рубля 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74.499  (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Г.А. Гарькушова