АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2747/2019

24 января 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ООО «Группа компаний  «АгроУслуги»:

ФИО4 по доверенности от 08.02.2024 № 2/2024;

ФИО5 по доверенности от 08.02.2024 № 1/2024;

от ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания»:

ФИО6 по доверенности от 09.01.2025 № 322/1/24;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А14-2747/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» (далее - ООО «Эконом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная промышленная компания» (далее - ООО «Центрально-черноземная промышленная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда области от 03.09.2020 ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

10.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (далее - ООО «ГК «АгроУслуги») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по осуществлению платежей с расчетного счета ООО «Альянс» на расчетный счет Должника в период с 17.08.2018 по 26.10.2018 в размере 5 149 218 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» с ООО «Альянс» 1 866 860 руб. 39 коп., с ЗАО «Центрально-черноземная Плодово-Ягодная Компания» - 5 149 218 руб. 40 коп. 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в которых просит:

1. Признать недействительной единую сделку по выводу денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ЦЧПК» в размере 5 149 218 руб. 40 коп. оформленную цепочкой взаимосвязанных сделок:

1.1.       Договором поставки плодовой продукции между ООО «ЦЧПК» и ЗАО «ЦЧПЯК» (ИНН 

<

***>) № Я-08 от 17.07.2017;

1.2.       Договор поставки продовольственных товаров № АЛ/13-17-мг от 20.04.2017 между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>);

1.3.       Договор поставки № 19/06/18 от 19.06.2023 между ООО «Элекс Плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>);

1.4.       Договором об организации перевозок № 17 от 09.01.2017 между ООО «ЦЧПК» и ООО «Лачпрофит» (ИНН 

<

***>);

1.5.       Договором об организации перевозок № 20 от 20.07.2017 между ООО «Автотранс Плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЦЧПК»;

1.6.       Договор об организации перевозок № 23 от 01.08.2017 г. между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Орион» (ИНН 

<

***>);

1.7.       Платежи между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ООО «Центавр» (ИНН 

<

***>) в размере 24 312 500 руб. 00 коп. в период с 09.11.2017 по 23.10.2018;

1.8.       Договор поставки № 10/03/17 от 10.03.2017 между ООО «Рент-Кэпитл» (ИНН

<

***>) и ООО «ЦЧПК»;

1.9.       Договор на поставку гофропродукции № 128 от 10.07.2017 между АО «Фамадар Картона Лимитед» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>);

1.10.   Договорам поставки № 41/16 от 01.06.2016, № 44/16 от 01.06.2016, № 52/16 от 21.07.2016 между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Картон Тара» (ИНН 

<

***>);

1.11.   Договор об оказании услуг электронного документооборота № 6648 от 02.02.2017 между ООО «Эдисофт Системс» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>);

1.12.   Договор поставки между ООО «ЦЧПК» (ИНН

<

***>) и ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>) № ЦЧ-6/583 от 01.04.2017;

1.13.   Договор поставки № 5546-Ю-ДЗ от 20.04.2027  между АО «Дикси Юг» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>);

1.14.   Договор поставки № О-25206 от 01.07.2017 между ООО «Лента» (7814148471) и ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>);

1.15.   Договор № 13069/17 от 01.02.2017 между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и АО «Тандер» (ИНН 

<

***>);

1.16.   Договор поставки №ЦЧ-6/583 от 01.04.2017г. между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «ТД Перекрёсток» (ИНН 

<

***>);

1.17.   Договор поставки продовольственных товаров № 2п/2223 от 28.06.2017 между ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и Торговой сетью «Монетка», «Райт», в лице управляющей компании «РМ -Консалт» (ИНН 

<

***>), направленных на вывод активов в пользу аффилированного лица и конечного бенефициара ЗАО «ЦЧПЯК» (ИНН 

<

***>).

2.             Применить последствия недействительности в виде взыскания с ЗАО «ЦЧПЯК» (ИНН 

<

***>) в размере 5 149 218 руб. 40 коп руб.

3.             Применить последствия недействительности и взыскать с ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>) 1 866 860 руб. 39 коп.

4.             Взыскать с ЗАО «ЦЧПЯК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦЧПК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

ООО «ГК «АгроУслуги» заявило ходатайство об объединении, в котором просило объединить настоящий обособленный спор с обособленным спором о признании недействительным Договора Я-08 от 17.07.2017 г. в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство об уточнении требований, арбитражный суд определением от 21.02.2024 отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных требований, принимая во внимание предмет и основания требований заявленных ООО «ГК «АгроУслуги» при подачи заявления, вход от 10.02.2022, состав участников данного обособленного спора, находящиеся в материалах дела документы, положения ч.ч. 2,3 ст. 41, ст. 49, ч.5 ст. 159 АПК РФ, разъяснения абз. 1, 2, 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ходатайство ООО «ГК «АгроУслуги» об объединении обособленных споров  суд также счел не подлежащим удовлетворению.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что в нарушение ст. ст. 71, 162, п. 6,7. ст. 185, п.12, 13 п. ст. 271 АПК РФ суды не исследовали реальность хозяйственной деятельности должника, не  установили, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от ООО «Альянс» не использовались в хозяйственной деятельности должника, а в действительности были направлены на расчетный счет конечного бенефициара должника - ЗАО «ЦЧПЯК» (заключение специалиста № 51 -05/21 от 12.05.2021). Обращает внимание, что судами не было учтено, что операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ЗАО «ЦЧПЯК» № 40702810713400107853 открытый в ПАО Сбербанк обладают признаками транзитности. Ссылается на недобросовестность ООО «ЦЧПК», ЗАО «ЦЧПЯК», ООО «Альянс». Кроме, того кассатор считает, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка тому, что при должной степени осмотрительности, учитывая характер сделки, ООО «Альянс» должно было располагать информацией о наличии признаков злоупотребления должника, ввиду его нахождения по адресу, не предполагающему регистрацию юридических лиц. В обоснование, также приводит довод, о том, что суд первой инстанции не применил ст. 130 АПК РФ и не объединил обособленный спор, со спором о признании недействительным Договора Я-08 между ООО «ЦЧПК» и ЗАО «ЦЧПЯК» ввиду чего рассматривал должника как самостоятельный субъект гражданского оборота, что привело к неправильному определению предмета доказывания.

От ООО «Альянс» в суд округа поступил отзыв, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» ФИО10  в отзыве  просит суд определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что заключение мнимой сделки – между ООО «Центрально - черноземная промышленная компания» и ООО «Эконом-Сервис», а именно договора купли-продажи № б/н от 10.07.2017 на поставку газотурбинной установки стоимостью 400 000 000 руб. привело к незаконному использованию входного НДС в сумме 61 016 949 руб.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» с учетом отзыва, считает кассационную жалобу ООО «ГК «АгроУслуги» не подлежащей удовлетворению. Поясняет, что заявителем не предоставлено доказательств совершения оспариваемых сделок их сторонами вопреки принципу добросовестности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, за период с 17.08.2018 по 26.10.2018 ООО «Альянс» в адрес должника были перечислены 5 149 218 руб. 40 коп. за поставленный товар - яблоки.

Указывая на то, что товар реализовывался по цене существенно ниже рыночной, а также, что яблоки фактически приобретались не у должника, а у ЗАО «ЦЧПЯК»  ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из содержания пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование возражений на заявленные требования ООО «Альянс» представлены: договор № АЛ/13-17-мг от 20.04.2017, товарные накладные, счета-фактуры, в том числе с иными поставщиками яблок.

Безусловных доказательств того, что продажная цена товара, применительно к настоящему спору, существенно кратно в меньшую сторону отличалась от рыночной, несоответствия цены договора от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, как и документальных доказательств осведомленности ООО «Альянс» о цели сделки причинить вред правам кредиторов должника, ООО «ГК «АгроУслуги» не представлено, каких-либо ходатайств с целью определения стоимости товара не заявлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Судами также учтена противоречивость позиции ООО «ГК «АгроУслуги», на что указывал представитель ООО «Альянс», ссылающегося в обоснование требований, в том числе на вывод активов должника, с учетом предмета заявленных требований о признании недействительными платежей ООО «Альянс» в пользу должника, на ненадлежащее оформление хозяйственных отношений между ООО «Альянс» и ООО ««Центрально-черноземная промышленная компания»», на отсутствие у должника товара, мощностей и т.п., а с другой стороны наличие хозяйственных отношений между ООО «ГК «АгроУслуги» и ООО «Центрально-черноземная промышленная компания».

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что со стороны кредитора ООО «ГК «АгроУслуги» не представлено совокупности доказательств, подтверждающих недействительность сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы ООО «ГК «АгроУслуги» о мнимости, притворности оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение ВС РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исполнение (полное или частичное) одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, состав участников сделки и ее исполнение сторонами, суды двух инстанций пришли к выводу, что кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 170 ГК РФ (статей 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ООО «ГК «АгроУслуги» о наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ, суды исходили из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что безусловных доказательств аффилированности должника и ООО «Альянс» не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном обособленном споре оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется, в том числе, с учетом того, что доводы кредитора не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку наличия обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности сделки, причинении вреда кредиторам, недобросовестности участников сделки, мнимости либо притворности платежей не установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований ООО «ГК «АгроУслуги» о признании оспариваемой сделки (платежей) недействительной и применении последствий ее недействительности, исходя из положений статьи 61.2 Закона банкротстве, статьей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «ГК «АгроУслуги» требований.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, так как по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А14-2747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3