АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15644/2021

город Кемерово

1 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ерохина Я.Н.,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца ФИО2, доверенность от 23.11.2020

от ответчика ФИО3, доверенность от 02.08.2021.

третье лицо извещено, явку представителя не обеспечило

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 311 215 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей по вагону № 55554612. 

Требования обоснованы положениями 98 (далее - УЖТ РФ), превышением грузоподъемности в указанном вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.  

Определением суда от 23.09.2021 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский».

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений против рассмотрения дела не заявило.

На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик считает, что сумма неустойки в размере 311 215 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Истец с доводами ответчика не согласился, возразил против уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения в части превышения грузоподъемности вагона влияют на безопасность движения по железной дороге. 

Ответчик представил отзыв, в котором также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭХ184005 в феврале 2021 года со станции Белово ЗСиб ЖД был отправлен вагон № 55554612, груженый углём каменным марки Д – битуминозный прочий, на станцию Лужская. (ЭКСП) Окт ж.д., вес определен грузоотправителем на вагонных весах в статике, погрешность 100 кг +/-2%

14.02.2021 при контрольной перевеске вагонов на ст. Инская ЗСБ ж.д. на вагонных весах № 55554612 (гос. поверка 26.08.2020) при взвешивании в статике с расцепкой в вагоне №55554612 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

При взвешивании в вагоне № 55554612 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен акт общей формы от 14.02.2021 № 10/661 и коммерческий акт от 14.02.2021 № ЗСБ2100569/15 от 14.02.2021, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной.      

В вагоне № 55554612 по данным, указанным в перевозочном документе – 70 100 кг, в действительности – 74 700 кг, грузоподъемность вагона – 70 300 кг. Превышение массы, указанной в перевозочных документах на 4 600 кг, грузоподъемности вагона на 4 400 кг.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение врезультатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза сучетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии срекомендациями МИ 3115-2008). Предельное отклонение результата измерения массы 1903 кг. 

Излишек массы по документам составил: 78100 кг – 74500 кг – 2049 кг = 1551 кг.

Излишек массы по грузоподъемности вагона составил: 74700 кг – 1928 кг – 70300 кг = 2472 кг.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагонасоставляет: 62 243 руб. * 5 = 311 215 руб.

Размер неустойки за занижение размера провозных платежей составляет:62 243 руб. * 5 = 311 215 руб.

Штраф за превышение грузоподъемности вагона оплачен ответчиком в добровольном порядке.

За допущенные нарушения на основании статьи 98, УЖТ грузоотправителю начислен штраф в общей сумме 311 215 руб., ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке. 

Неуплата ответчиком штрафных санкций  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 ГК РФ и УЖТ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной                       № ЭХ184005 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании исследования и оценки акта общей формы от 14.02.2021 № 10/609 и коммерческого акта от 14.02.2021 № ЗСБ2100569/15, транспортной железнодорожной накладной № ЭХ184005, суд пришел к выводу о том, что факт искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела. 

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.   

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 119 УЖТ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, суд считает, что  факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Предусмотренный статьей 98 УЖТ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 4 данного постановления, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями УЖТ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, учитывая, что начисленная сумма штрафа за  искажение сведений значительно превышает сумму снижения стоимости перевозки, суд  пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию, в два раза, до 155 607,5 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме. 

Исходя из явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 155 607,5 руб. неустойки, а также 9 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Я.Н. Ерохин