ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-5412/2019

19.12.2019       

 

Резолютивная часть решения объявлена  12.12.2019 

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при  ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск, 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 582 858 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение,  

от Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – ФИО2, доверенность в деле,

от  ООО «Профмонтаж» - ФИО3, доверенность в деле; ФИО4, директор, паспорт;

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж», просит:

1) Признать недействительными заключенные Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» дополнительные соглашения от 18.12.2018 к договору от 07.05.2018 № РТС273Г180022(Д); от 24.08.2018 к договору от 05.02.2018 № РТС273170023(Д); от 31.08.2018 к договору от 05.02.2018 № РТС273Г170026(Д).

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 582 858 руб. 84 коп.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам.

Ответчики против удовлетворения иска возражают, представили соответствующие отзывы.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Прокуратурой Ульяновской области была проведена проверка исполнения законодательства Фондом   модернизации   жилищно-коммунального   комплекса  Ульяновской области (далее - Фонд) законодательства при реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Установлено, что между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее - ООО «Профмонтаж») заключены три договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и капитального ремонта общего имущества Многоквартирных домов от 07.05.2018 № РТС273Г180022(Д), от 05.02.2018 № РТС273Г170023(Д), от 05.02.2018 № РТС273Г170026(Д) (далее - Договоры).

Впоследствии между Фондом и ООО «Профмонтаж» к Договорам заключены дополнительные соглашения от 18.12.2018, 24.08.2018 и 31.08.2018, согласно которым изменена стоимость выполнения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При этом, по мнению истца, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.12.2018 к договору от 07.05.2018 № РТС273Г180022(Д) стоимость услуг по разработке проектной документации в нарушение установленных требований превысила установленный предел в следующих размерах (в соответствии с перечнем адресов): ул. Гафурова, д. 35 - стоимость указанной услуги составила 6 % от стоимости работ; ул. Железнодорожная, д. 33 - 7 %; проезд Караганова, д. 2 - 6 %; 

<

...> — 9 %; ул. Локомотивная, 

<

...> %; проспект Нариманова, д. 93 - 6 %; проспект Нариманова, д. 94 - 6 %; проезд Сиреневый, д. 5 - 6 %; ул. Средний Венец, д. 5 - 6 %.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 24.08.2018 к договору от 05.02.2018 № РТС273Г170023(Д) стоимость услуг по разработке проектной документации, по мнению истца, превысила установленный предел в следующих размерах (в соответствии с перечнем адресов): проезд Сиреневый, д. 6 -стоимость вышеуказанной услуги составила 6 % от стоимости работ; ул. Карла Либкнехта, д. 29/8 - 6 %; ул. Стасова, д. 32 - 6 %; ул. Автозаводская, д. За-6%.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 31.08.2018 к договору от 05.02.2018 № РТС273Г170026(Д) стоимость услуг по разработке проектной документации, по мнению истца, превысила законодательно установленный предел в следующих размерах (в соответствии с перечнем адресов, а также раздельно по видам работ): ул. Хрустальная, д. 34 - стоимость указанной услуги I составила 9 % от стоимости работ; ул. Карла Либкнехта, д. 29/8 - 8 %; ул. Карла Либкнехта, д. 29/8 - 8 %; ул. Карла Либкнехта, д. 29/8 - 10 %; ул. Карла Либкнехта, д. 29/8 - 9 %; ул. Стасова, д. 30 - 6 %; ул. Стасова, д. 30 - 7 %; ул. Автозаводская, д. 3 «а» - 7 %; ул. Автозаводская, д. 3 «а» - 7 %; ул. Автозаводская, д. 3 «а» - 8 %; ул. Почтовая, д. 20/11 - 7 %; ул. Почтовая, Д. 20/11 - 9 %; ул. Почтовая, д. 20/11 - 9 %; ул. Опытная, д. 15 - 11 %; ул. Стасова, д. 32 - 9 %; ул. Стасова, д. 34 - 7 %; ул. Стасова, д. 34 - 8 %.

Истец, посчитав, что дополнительными соглашениями нарушен законодательно установленный нормами ЖК РФ и постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 № 51-П предел стоимости разработки проектной документации, что влечет их недействительность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В связи с тем, что ООО «Профмонтаж» незаконно получило денежные средства по дополнительным соглашениям на общую сумму 582 858 руб. 84 коп., истец полагает, что в данном случае правомерно заявление требования о ее взыскании с ООО «Профмонтаж» в пользу Фонда.

В обоснование иска истец указывает, что на основании п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно ч. 1.1 ст. 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (ч. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Фондом и ООО «Профмонтаж» со ссылкой на п. 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), заключены дополнительные соглашения к указанному договору, согласно которому незаконно стоимость услуг по разработке проектной документации превысила законодательно установленный предел.

Предельная стоимость работ по подготовке проектной документации установлена постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 №51-П.

Поскольку действующее законодательство содержит императивную норму неизменности условий контрактов на выполнение работ по проведению капитального ремонта, за исключением случаев, прямо установленных законом, условия дополнительных соглашений об изменении предельной стоимости услуг по разработке проектной документации являются недействительными как противоречащие требованиям закона.

Требования истца суд рассматривает с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст.ст. 740, 743, 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет Договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае суд не усматривает предусмотренных приведенными выше нормами оснований для удовлетворения иска, в том числе по следующим обстоятельствам.

Оспариваемые истцом дополнительные соглашения об установлении итоговой цены Договора были заключены в соответствии с п.222 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, согласно которому цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В силу части 4 статьи 190 ЖК РФ размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии нарушений приведенных выше положений.

При этом стоимость разработки проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Профмонтаж», не превысила предельно допустимую стоимость услуг, утверждённую собственниками помещений в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Также суд учитывает, что условие, аналогичное требованиям пункта 222 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, содержится и в форме договора, являющейся неотъемлемой частью Документации об электронном аукционе, поэтому  все потенциальные участники электронных аукционов заранее были уведомлены о необходимости его соблюдения при исполнении контрактов.

Согласно части 3 статьи 168 ЖК РФ очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

Согласно части 4 статьи 168 ЖК РФ внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и условиями заключенных Договоров, Исполнитель разрабатывает проектную документацию, проходит государственную экспертизу и только после получения положительного заключения государственной экспертизы приступает к выполнению работ по капитальному ремонту в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 года №51-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области на 2014 – 2044 годы, приложением №3 к которой установлена предельная стоимость услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых в рамках минимального взноса на капитальный ремонт. В соответствии с п. 9 Приложения стоимость работ по подготовке проектной документации должна составлять 5% от стоимости работ, а не от их итоговой стоимости, как указывает Истец.

Исходя из материалов дела и пояснений ответчиков, после заключения договоров ООО «Профмонтаж» сначала была разработана проектная документация по каждому многоквартирному дому, где необходимо было выполнить капитальный ремонт общего имущества, и определена стоимость работ по капитальному ремонту и рассчитана стоимость подготовки проектной документации. Стоимость разработки проектной документации по каждому объекту составляла не более 5% от стоимости работ по капитальному ремонту согласно указанному выше Постановлению регионального Правительства. После этого проектная документация была направлена на государственную экспертизу в Областное автономное учреждение «Ульяновскгосэкспертиза» и получила положительные заключения. 

Затем ООО «Профмонтаж» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Следует учесть, что оказание услуг по разработке проектной документации и работы по капитальному ремонту многоквартирных домов оплачиваются отдельно, что следует из первичной бухгалтерской документации с различными назначениями платежей.

В данном случае заключены договоры с объединением услуги по подготовке проектной документации с выполнением работ по капитальному ремонту объектов, что прямо предусмотрено п. 78(1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 года №615. В случае заключения двух отдельных договоров, оплата услуг по первому договору - по разработке проектной документации согласно действующему законодательству не может зависеть от исполнения другого договора по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Кроме того, стоимость работ по капитальному ремонту, которая указана в Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное экспертное заключение, может отличаться от итоговой стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в связи с уменьшением объема работ по обстоятельствам, которые не зависят от Заказчика и Подрядчика. В рассматриваемом случае имели место падения стоимости работ по капитальному ремонту домов в связи с отказами собственников квартир и иных помещений от проведения работ в них, либо недопуском сотрудников Подрядчика. Такие отказы оформлялись документально в соответствии с нормами ЖК РФ и подписывались собственниками.

В связи с уменьшением цены работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, между Фондом и ООО «Профмонтаж» заключались дополнительные соглашения к Договорам, в п. 2.1. вносились изменения. При этом в 5 колонке таблиц дополнительных соглашений к Договорам указана итоговая стоимость фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту домов согласно проектной документации. В 4 колонке данных таблиц - указана стоимость за подготовку проектной документации, рассчитанной в пределах 5% от стоимости капитального ремонта, которая указана в проектной документации, получившей положительное экспертное заключение.

Исходя из этого, нарушений законодательства при заключении дополнительных соглашений не усматривается.

Кроме того, истцом не доказано нарушение при заключении оспариваемых дополнительных соглашений прав неограниченного круга лиц, поскольку иных категорий в иске не указано, тогда как права потенциальных участников аукционов и граждан-собственников помещений в многоквартирных жилых домах условиями дополнительных соглашений не ущемлены.

Из материалов дела следует, что договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ в спорный период сторонами исполнялись.

Согласно условиям договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема работ. Цена может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, подписание между сторонами дополнительных соглашений не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.4 ст. 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчики по делу, подписывая спорные дополнительные соглашения, выразили свою волю и согласие на изменение стоимости работ.

Права собственников жилых помещений при этом не нарушались. 

Кроме того, суд принял во внимание положение  пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Между тем исковое заявление, дополнительные пояснения  не содержат указания на то, каким образом оспоренными дополнительными соглашениями нарушаются: интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований признавать оспариваемые дополнительные соглашения недействительными и применять истребованные истцом последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств с подрядчика.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования, следует оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова