ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237539/21

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева  С. В., Стрельникова А. И.,      

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2021г. № (30)01.08-1782/21;

от акционерного общества «Объединенная двигателестроительная компания»

- ФИО2 по доверенности от 27.05.2022г.;

от закрытого акционерного общества «РОСА» -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» -  не явка, извещены;

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-237539/21, 

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная компания» о взыскании,

с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «РОСА»  и общества с ограниченной ответственностью «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК», ответчик) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 25 236 894 руб. 35 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РОСА» (далее – ЗАО «РОСА») и общество с ограниченной ответственностью «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года отменено. С АО «ОДК» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 489 330 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (38 361 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (771 руб. 60 коп.). В удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым  судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-237539/21, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, между ММП «Мосводоканал» и ММПП «Салют» заключен договор от 26.12.2000 № 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее –  Договор).

АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», а акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» является правопреемником ММПП «Салют».

В соответствии с условиями Договора исполнитель (истец) обязуется обеспечивать подачу абоненту (ответчику) питьевой воды и прием от него сточных вод (пункт 3.1.2. Договора), а абонент –  оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные разделом 6 Договора.

Поскольку в нарушение договорных обязательств  и требований закона абонент сбрасывал в централизованную систему водоотведения исполнителя сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб в протоколах исследования проб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком выставленные счета не оплачены, АО «Мосводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец произвел отбор проб в нарушение закона в неустановленных Договором местах, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-278336/19, № А40-225446/21, № А40-241590/21, а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Руководствуясь статями 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 113, 118-120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –  Правила № 644), пунктами 18, 19, 21, 36-37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связных с применением сроков исковой давности», установив, что отбор и последующий анализ проб сточных вод, а также расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлены истцом в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, частично отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой, пришел к выводам об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 489 330 руб. 99 коп.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в отличие от споров, разрешенных в рамках арбитражных дел №А40-278336/19, № А40-225446/21, №А40-241590/2021, в настоящем деле исполнитель ссылался на Договор и дополнительное соглашение от 07.07.2015, которые не были предметом проверки по другим делам; в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению определены точки отбора проб, которые совпадают с точками отбора проб, указанных в актах отбора проб, при этом, уполномоченный представитель ответчика в актах отбора пробы удостоверил в том, что схема канализационных сетей верна, с точками отбора проб согласен.

Судом принято во внимание, что Положения ГОСТов и Методических указаний, на применение которых ссылается ответчик, и которым, по его мнению, не соответствуют акты отбора проб и протоколы исследования проб, носят рекомендательный характер, утверждены для добровольного применения, в то время как процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов регулируются Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644 и № 525, которые истцом соблюдены.

Также апелляционной инстанцией учтено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения указан в счетах и соответствует пунктам 120 и 123 Правил № 644; передача проб в ЗАО «РОСА» подтверждается актами отбора проб, а процедура вскрытия и исследования проб сточных вод подтверждается актами вскрытия и протоколами исследования проб, в которых указаны номера пломб, которые доказывают, что именно отобранные пробы из контрольного колодца ответчика подвергались исследованию в ЗАО «РОСА».

Доводы ответчика об аффилированной истца и  ЗАО «РОСА» отклонены судом второй инстанции на том основании, что ЗАО «РОСА» является самостоятельным юридическим лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и истец не может влиять на его деятельность.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении также дана оценка тому обстоятельству, что само по себе составление акта об отборе проб не свидетельствует о том, что срок исковой давности должен был исчисляться с данного момента, поскольку данный акт не содержит сведений о том, что загрязняющие вещества, либо запрещенные к сбросу вещества были сброшены в централизованную систему водоотведения.

В связи с этим апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что о негативном воздействии на систему водоотведения истец мог узнать только после получения протокола исследования проб, и началом течения срока исковой давности по пробам сточных вод от 02.08.2018, от 01.10.2018 и от 15.10.2018 являются даты получения результатов – протоколов исследования проб, соответственно 11.08.2018, 10.10.2018 и 24.10.2018, поэтому с учетом соблюдения истцом 30-дневного претензионного порядка разрешения спора, иск в этой части предъявлен в суд в пределах исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-237539/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

А. И. Стрельников