АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19247/2021

г. Новосибирск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Билд»                               (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности по договору подряда № 30/2020 от 18.06.2020 в размере 819 894 рублей 85 копеек, пени в размере 113 149 рублей 49 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность 09/08 от 29.08.2022, паспорт, диплом; 

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» (далее - ООО «Гласс Фэктори Нск», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» (далее - ООО «Гласс Билд», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 30/2020 от 18.06.2020 в размере                    408 594 рублей 85 копеек, пени в размере 

<

***> 460 рублей 45 копеек, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 22.09.2021 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 20/2020 от 25.03.2020 в размере 1 250 140 рублей.

18.02.2022 от ответчика поступили уточнения встречных исковых требований, согласно которым ответчик просит взыскать сумму основного долга в размере 1 250 140 рублей и 763 835 рублей 54 копейки неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате долга по договору подряда 20/2020 от 25.03.2020.

17.03.2022 ответчик уменьшил размер требований по встречному иску в части неустойки до 221 274 рубля 78 копеек с начислением по дату фактического исполнения обязательства. Судом уточнения встречных исковых требований приняты.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Постановлением от 24.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19247/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить основание прекращения обязательств по договору             № 20 и момент трансформации обязанности ООО «Гласс Фэктори НСК» из натурной в денежную, сопоставить его с датой возникновения обязательства ООО «Гласс Билд» по оплате материалов, определить дату прекращения встречных обязательств сторон зачетом, поставить на обсуждение сторон вопрос о начислении процентов по пункту 2 статьи 1

<

***> Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию ООО «Гласс Билд» о взыскании неотработанного аванса.

Определением от 03.11.2022 дело № А45-17215/2022 объединено с делом № А45-19247/2021.

При новом рассмотрении истец уточнил требования первоначального иска, просит взыскать задолженность по договору подряда № 30/2020 от 18.06.2020 в размере  408 594 рублей 85 копеек, неустойку за период с 24.10.2020 по 22.03.2022 в размере 206 349 рублей 35 копеек.

По делу № А45-17215/2022 ООО «Гласс Билд» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 23.06.2022 в размере 175 577 рублей 55 копеек, процентов с 24.06.2022 по день фактической оплаты от суммы 659 289 рублей 36 копеек. 

13.03.2023 от ООО «Гласс Билд» поступило ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому просит взыскать долг в размере 590 850 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 13.03.2023  в размере 177 303 рубля 56 копеек. В судебном заседании 14.03.2023 ответчик пояснил, что требование о взыскании процентов им заявлено по день фактической оплаты, требование о взыскании неустойки не заявляется.

В обоснование первоначального иска указано  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора № 30/2020 от 18.06.2020.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность факта поставки товара.

В обоснование встречного иска указано на неисполнение истцом обязательств по договору № 20/2020 от 25.03.2020 и наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Гласс Фэктори Нск» указало на то, что обязательства им исполнены надлежащим образом, товар им передан в дату заключения договора, при этом письменные доказательства данного обстоятельства отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гласс Билд» (заказчик) и ООО «Гласс Фэктори Нск» (подрядчик) заключен договор подряда                          № 30/2020 от 18.06.2020, согласно условиям которого ООО «Гласс Фэктори Нск» приняло на себя обязательства по выполнению работ по производству и монтажу СПК «Цельностеклянные козырьки, ограждения», согласно спецификации (приложение № 1), разрабатываемой подрядчиком по заданию заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора по адресу: город Улан-Удэ, ТЦ Форум, выполнение работ осуществляется на основании спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО «Гласс Билд» обязалось принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  срок выполнения всех работ по договору прописывается в пункте 3.2 начало работ и завершение работ. Полной подготовкой объекта заказчиком к проведению «чистовых» замеров подрядчиком для подготовки чертежей (приложение № 2) и проведения дальнейших работ на объекте в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора датой начала работ будет являться дата подписания приложения № 2 (чертежи), срок выполнения всех работ по договору составляет 45 календарных дней, согласно пункту 3.1 подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за 3 дня до дня сдачи, уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче и направляет заказчику акт сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, представленного истцом с исковым заявлением, стоимость договора, согласно приложению № 1 составляет: 819 894 рубля 85  копеек, в том числе НДС 20% 136 649 рублей 14 копеек), включает в себя все налоги, подготовительные мероприятия, в т.ч. расходы по доставке на «объект». В соответствии с пунктом 2.2 договора 1-ю часть оплаты, что составляет от стоимости договора: 819 894 рублей 85 копеек, в том числе НДС 20% рублей, заказчик оплачивает, после поставки материалов на объект, в течение 5 (пяти) календарных дней.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора, указав на то, что сторонами подписан договор в иной редакции с ценой договора – 457 594 рубля 85 копеек.

Так согласно пункту 2.1 представленного ответчиком договора стоимость договора, согласно приложению № 1 составляет: 457 594 рубля 85 копеек, в том числе НДС 20% 76 265 рублей 81 копейка), включает в себя все налоги, подготовительные мероприятия, в т.ч. расходы по доставке на «объект». В соответствии с пунктом 2.2 договора 1-ю часть оплаты, что составляет от стоимости договора: 257 594 рубля 85 копеек, в том числе НДС 20% рублей, заказчик оплачивает, после поставки материалов на объект, перед выполнением всех монтажных работ, 2-ю часть оплаты, что составляет от стоимости договора: 200 000 рублей, в том числе НДС 20% рублей, заказчик оплачивает, после выполнения всех монтажных работ и подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

В результате проверки заявления о фальсификации истец уточнил исковые требования, дал согласие на исключение из числа доказательств представленного им договора, приобщил локальную смету на сумму 457 594 рубля 85 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд признает достоверным доказательством договор  подряда № 30/2020 от 18.06.2020, представленный ООО «Гласс Билд», с ценой 457 594 рубля 85 копеек.

Давая правовую оценку указанному договору, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Указывая на то, что истцом поставлена основная часть материалов, работы по договору в полном объеме не исполнены по вине заказчика, который уклоняется от оплаты поставленных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта поставки материалов и частичного исполнения спорного договора, истцом в материалы дела представлены счет-фактуры  и акты на доставку грузов от 29.09.2020, 22.10.2020 с ООО «Деловые линии».

Определением от 31.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Деловые линии» транспортной накладной № 20-01860004071 от 14.08.2020, транспортной накладной № 20-01941059674 от 23.10.2020, либо иных накладных по заказу № 2001941059674 от 16.10.2020, а также заказу № 2001860004071 от 07.08.2020.

13.09.2021 от ООО «Деловые линии» поступили накладные                            № 2001860004071 от 07.08.2020, № 20-01941059674 от 23.10.2020, согласно которым товар от  ООО «Гласс Фэктори Нск» получен ФИО1 в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ. В данных накладных (экспедиторских расписках) имеется подпись ФИО1 В накладной                      № 2001860004071 от 07.08.2020 указаны следующие параметры груза: мест – 8, вес – 1 700 кг, в накладной № 20-01941059674 от 23.10.2020 – 1 место, вес – 213 кг.

В подтверждение полномочий у ФИО1  на получение груза у ООО «Деловые линии» от имени ООО «Гласс Билд» представлена доверенность № 16 от 10.09.2020, содержащая подпись ФИО4 и печать ООО «Гласс Билд». В доверенности отсутствует указание на перечень товарно-материальных ценностей, при этом есть ссылка  на документ № 20-2001860004071 от 09.08.2020.

Ответчиком заявлено о фальсификации доверенности № 16 от 10.09.2020.

В рамках проверки указанного заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что данная доверенность с фотографией паспорта ФИО1 была направлена посредством мессенджера WhatsApp директором ООО «Гласс Билд» ФИО4 с телефона 

<

***> на телефон ФИО5 с номером   +7-913-908-91-99.

Судом обозревалась переписка сторон, данная переписка была предоставлена суду ФИО5, судом установлена идентичность представленной истцом выкопировки из переписки сторон фактической переписке, содержащейся на телефоне ФИО5 Переписка сторонами велась с 22.07.2020 по 27.01.2021.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № 00000000001 от 03.02.2020 ФИО5 являлся техническим директором ООО «Гласс Фэктори Нск».

 Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации (письмо от 14.01.2022 исх. 210к-5579-15) ООО «Гласс Фэктори Нск» производило отчисления за ФИО5 и предоставляло сведения в отношении него в спорный период.

Заслушанный в судебном заседании 25.11.2021 ФИО4 подтвердил факт направления на WhatsApp ФИО5 доверенности ФИО1, пояснил, что ФИО1 ему материалы не передавал. На вопрос суда относительно передачи истцом ответчику материалов по каким-либо иным договорам, ФИО4 пояснил, что истец ему вообще никак материалов не передавал.

Из переписки ФИО5 и ФИО4 следует, что стороны договаривались об отправке материалов, ФИО4 направил ФИО5 доверенность и фотографию паспорта ФИО1, в последствие шла речь о получении и проверке комплектности материалов ФИО4, ФИО5 ставился вопрос об оплате и дате монтажа, в дальнейшем ФИО4 перестал отвечать на сообщения.

Из содержания обширной переписки сторон следует, что ответчиком от истца материалы были получены, в последующем ответчик стал уклоняться от их оплаты и между сторонами возникла конфликтная ситуация. В связи с чем, суд критически относится к показаниям директора ООО «Гласс Билд» ФИО4

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о недействительности доверенности № 16 от 10.09.2020 и заявление фальсификации  в отношении указанной доверенности признаны судом необоснованными.

09.12.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: локальной сметы № 4 от 18.06.2020  на сумму 457 594 рублей 85 копеек, счет-фактуры № 1000000235 от 23.10.2020 на сумму 457 594 рублей 85 копеек, формы КС-2 № 00100037 от 23.10.2020 на сумму 457 594 рублей 85 копеек, формы КС-3 № 100000045 от 23.10.2020 на сумму 457 594 рублей 85 копеек.

В рамках проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика у УФПС Новосибирской области истребованы сохраненные электронные образы - сканы вложений от 09.12.2020, содержащихся в описи вложения ф. 

<

***>  почтового отправления 63011252030393.

В письме от 17.02.2023 исх. 7.1.4.4-1/2284974 УФПС Новосибирской области  указало на отсутствие возможности предоставить опись вложения             ф. 

<

***>  почтового отправления 63011252030393 ввиду уничтожения отправления 08.10.2021 по причине невостребования адресатом в течение установленного срока хранения, хранение скан-копий по данной услуге не предусмотрено требованиями нормативных документов.

13.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об исключении указанных выше документов из числа доказательств.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорных документов.

Учитывая то обстоятельство, что факт поставки товара подтвержден также и иными доказательствами, по результатам проверки заявления о фальсификации суд признал его не обоснованным, а ходатайство об исключении спорных документов из числа доказательств – не подлежащим удовлетворению (статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.11.2020 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.8 договора.

Согласно пункту 4.8 договора предусмотрено право заказчика на отказ от договора с предупреждением подрядчика за 15 дней в письменном виде с оплатой выполненных работ и возмещения подрядчику понесенных им расходов.

Содержание указанного пункта корреспондирует со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ООО «Гласс Билд» материалов до отказа от договора подтверждается накладными, а также явствует из переписки сторон, у сторон отсутствовал спор относительно количества и стоимости товара. 

В качестве доказательств наличия у истца переданных ответчику материалов представлены универсальные передаточные документы № 1954 от 05.08.2020, № 226 от 05.10.2020 (с ходатайством о приобщении доказательств от 19.12.2021).

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что накладные подписаны ФИО1, доверенность в отношении которого и паспорт направлялись ответчиком истцу, его полномочия до обращения истца в суд не оспаривались, судом отклонен довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами количество, номенклатуру и стоимость полученных от истца материалов по накладным № 20-01860004071 от 14.08.2020, № 20-01941059674. Доказательства того, что между сторонами имелась иная договоренность относительно наименования и стоимости работ, нежели указано в представленной истцом локальной смете № 4 от 18.06.2020, ответчиком также не представлено.

Истцом заявлена к взысканию только стоимость поставленных материалов в размере 408 594 рубля 85 копеек, монтажные работ к оплате не предъявляются ввиду их не выполнения.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленных материалов ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 408 594 рублей 85 копеек.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2020 по 22.03.2022 в размере 206 349 рублей 35 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком графика оплаты, последний выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы.

С учетом того, что материалы в полном объеме поставлены 23.10.2020, обязанность по оплате возникла 24.10.2020.

Истцом произведено начисление неустойки с 24.10.2020 по 22.03.2022 в размере 206 349 рублей 35 копеек. 

При этом в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда № 20/2020 от 25.03.2020 в размере                         1 250 140 рублей.

Судом установлено, что сторонами заключен договор подряда                         № 20/2020 от 25.03.2020, согласно которому ООО «Гласс Фэктори Нск» приняло на себя обязательства по выполнению работ по производству и монтажу СПК «Цельностеклянные козырьки, ограждения», согласно спецификации (приложение № 1), по адресу: г. Новосибирск, стоимостью 1 250 140 рублей.

ООО «Гласс Билд» произведена оплата по указанному договору в сумме 1 250 140 рублей платежным поручением № 25 от 25.03.2020.

ООО «Гласс Билд» указано на неисполнение истцом обязательно по данному договору и наличие задолженности в размере 1 250 140 рублей.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по договору и наличия встречного предоставления на перечисленную ответчиком сумму, истец таких доказательств не представил, пояснив, что они у него отсутствуют, документы не оформлялись, ответчиком самостоятельно вывозились материалы в день подписания договора.

Ответчик данное обстоятельство отрицал.

В соответствии с пунктом 3.3 договора  сдача-приемка осуществляется путем инспекции всех работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями договора, и подписания актов сдачи сторонами. 

Истцом представлен универсальный передаточный документ                         № 1000000055 от 25.03.2020 на сумму 1 250 140 рублей с содержанием «выполнение работ по договору 20/2020 от 25.03.2020».

Ответчиком в свою очередь представлен оригинал счет-фактуры                     № 1000000055 от 25.03.2020 на сумму 1 250 140 рублей с подписью и печатью  ООО «Гласс Фэктори Нск» с указанием «предварительная оплата».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – представленного истцом УПД № 1000000055 от 25.03.2020.

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области от 09.02.2022 исх. 05-81/02/00315дсп ООО «Гласс Билд» отразило сведения по счет-фактуре                    № 1000000055 от 25.03.2020 на сумму 1 250 140 рублей в представленной 07.09.2020 уточненной (корректировка № 1)  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года  в разделе 8 (книга покупок) с кодом вида операции «02» авансы уплаченные покупателем  поставщику – ООО «Гласс Фэктори Нск».

В процессе проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дал согласие на исключение представленной им УПД № 1000000055 от 25.03.2020, указав, что документ им был изготовлен (распечатан) в период рассмотрения спора. В связи с чем, УПД                              № 1000000055 от 25.03.2020 исключен судом из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств выполнения истцом работ по указанному договору, сдачи результата работ, передачи материалов, не представления суду документа, предусмотренного сторонами в подтверждение работ по договору, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ и наличия со стороны истца встречного предоставления на сумму 1 250 140 рублей. 

Действуя разумно и осмотрительно, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец должен был предвидеть последствия не оформления  в документальном виде сдачи результата работ.

Довод истца о том, что ответчиком длительное время не предъявлялись претензии по договору и это свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств, судом отклоняется, поскольку требование ответчиком заявлено в пределах срока исковой давности, правом на предъявление требования сторона может воспользоваться в любое время.

По встречному иску заявлено уточненное требование о взыскании 590 850 рублей 64 копейки неосновательного обогащения.

Размер требований по встречному истцу уменьшен с учетом произведенных оплат по исполнению решения суда в общей сумме 659 289 рублей 36 копеек (платежные поручения от 19.08.2022, от 22.08.2022) до 590 850 рублей 64 копейки (1 250 140 рублей - 659 289 рублей 36 копеек).

Судом установлено наличие на стороне истца неосновательного обогащения в размере 590 850 рублей 64 копейки в виде неотработанного аванса.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании                  1 250 140 рублей признано судом обоснованным (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленный ООО «Гласс Билд» встречный иск направлен к зачету требований ООО «Гласс Фэктори НСК» по первоначальному иску.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения с ООО «Гласс Фэктори НСК» в размере неотработанного им как подрядчиком по договору № 20/2020 аванса.

Данное требование в размере 1 250 140 рублей признано судом обоснованным, аванс перечислен ответчиком истцу платежным поручением № 25 от 25.03.2020, обязанность у ответчика по оплате задолженности по договору № 30/2020 от 18.06.2020 в размере 408 594 рублей 85 копеек возникла 24.10.2020. 

При этом, суд учитывает, что взаимные обязательства возникли у сторон в рамках разных договоров, о зачете ответчиком заявлено путем предъявления встречного иска 18.02.2022, до обращения с иском ответчик претензию не направлял, отказ от договора не заявлял.

Таким образом, обязательства стали возможными к зачету 18.02.2022.

Следовательно, обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у подрядчика 18.02.2022, с учетом существенного превышения размера кондикционного требования ООО «Гласс Билд» над требованием                          ООО «Гласс Фэктори НСК» об оплате материалов. 

В этой связи, неустойка в пользу подрядчика подлежит начислению по 17.02.2022.

 А, соответственно, требование первоначального иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с расчетом суда (с учетом алгоритма расчета истца, отраженного в ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.01.2022) размер неустойки по первоначальному иску составляет 192 865 рублей 72 копейки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

257 594,85

24.10.2020

17.02.2022

482

257 594,85 ? 482 ? 0.1%

124 160,72 р.

Итого:

124 160,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

151 000,00

20.11.2020

17.02.2022

455

151 000,00 ? 455 ? 0.1%

68 705,00 р.

Итого:

68 705,00 руб.

Сумма основного долга: 408 594,85 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 192 865,72 руб.

 

Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по первоначальному иску в части требования о взыскании неустойки и необходимости оставления первоначального  иска в указанной части без рассмотрения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения истца, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суд исходит из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, по первоначальному  иску подлежит взысканию  задолженность в размере 408 594 рубля 85 копеек, неустойку в размере 192 865 рублей 72 копейки.

По встречному иску заявлено уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 13.03.2023  в размере 177 303 рубля 56 копеек, а также  процентов по день фактической оплаты.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом частично необоснованным ввиду неверного определения периода начисления процентов, базы для начисления процентов в отдельные периоды.

С учетом зачета взаимных требований, состоявшегося 18.02.2022, постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», частично произведенных оплат в сумме 67 443 рубля 18 копеек и 519 846 рублей 18 копеек, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2023 составляет 154 416 рублей 66 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

По

дней

1 250 140,00 р.

26.03.2020

26.04.2020

32

6,00

1 250 140,00 ? 32 ? 6% / 366

6 558,11 р.

1 250 140,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 250 140,00 ? 56 ? 5.5% / 366

10 520,30 р.

1 250 140,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 250 140,00 ? 35 ? 4.5% / 366

5 379,70 р.

1 250 140,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

1 250 140,00 ? 158 ? 4.25% / 366

22 936,31 р.

1 250 140,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 250 140,00 ? 80 ? 4.25% / 365

11 645,14 р.

1 250 140,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 250 140,00 ? 35 ? 4.5% / 365

5 394,44 р.

1 250 140,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 250 140,00 ? 50 ? 5% / 365

8 562,60 р.

1 250 140,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 250 140,00 ? 41 ? 5.5% / 365

7 723,47 р.

1 250 140,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 250 140,00 ? 49 ? 6.5% / 365

10 908,76 р.

1 250 140,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 250 140,00 ? 42 ? 6.75% / 365

9 709,99 р.

1 250 140,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 250 140,00 ? 56 ? 7.5% / 365

14 385,17 р.

1 250 140,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 250 140,00 ? 56 ? 8.5% / 365

16 303,20 р.

1 250 140,00 р.

14.02.2022

17.02.2022

4

9,50

1 250 140,00 ? 4 ? 9.5% / 365

1 301,52 р.

-408 594,85 р.

17.02.2022

Погашение части долга

841 545,15 р.

18.02.2022

27.02.2022

10

9,50

841 545,15 ? 10 ? 9.5% / 365

2 190,32 р.

841 545,15 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

841 545,15 ? 32 ? 20% / 365

14 755,86 р.

Сумма основного долга: 841 545,15 р.

Сумма процентов: 148 274,89 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

С

по

дней

182 255,79 р.

02.10.2022

14.03.2023

164

7,50

182 255,79 ? 164 ? 7.5% / 365

6 141,77 р.

Сумма основного долга: 182 255,79 р.

Сумма процентов: 6 141,77 р.

 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, по встречному иску подлежит взысканию 590 850 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 416 рублей 66 копеек, проценты с 15.03.2023 по день фактической оплаты (статьи 395, 1102, 1

<

***> Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 14 964 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 362 рубля - подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением размера исковых требований); государственная пошлина по встречному иску в размере 17 816 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 13 138 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (в связи с уменьшением размера исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

  Судом произведен судебный зачет (сальдирование обязательств сторон по первоначальному и встречному искам), в результате чего  с учетом размера неустойки по первоначальному иску по состоянию на дату вынесения решения, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 143 806 рублей 73 копейки ((590 850 рублей 64 копейки - 408 594 рубля 85 копеек) – (154 416 рублей 66 копеек - 192 865 рублей 72 копейки)), государственная пошлина по иску в размере 2 852 рубля (17 816 рублей - 14 964 рублей). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в пользу ООО «Гласс Билд» на сумму 143 806 рублей 73 копейки с 15.03.2023 по день фактической оплаты.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей. Жалобы подавались ответчиком ввиду несогласия с судебными актами как в части первоначального иска, так и в части встречного иска.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в следующем порядке.

По первоначальному иску истцом заявлено к взысканию 614 944 рубля 20 копеек, при этом иск удовлетворен частично – в размере 601 460 рублей 57 копеек.

По встречному иску заявлено к взысканию 768 154 рубля 20 копеек, при этом встречный иск удовлетворен частично на сумму 745 267 рублей 30 копеек.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит             624 347 рублей 47 копеек (всего в пользу истца по первоначальному и встречному искам) * 100% / 1 383 098 рублей 40 копейки   (требования по первоначальному и встречному искам) = 45,15%. Соответственно, в пользу ответчика 54,85 %. Расходы по государственной пошлине с учетом пропорции подлежат отнесению на истца в размере 1 645 рублей 50 копеек (3 000 рублей * 54,85 %) по каждой инстнации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» задолженность в размере 408 594 рубля 85 копеек, неустойку в размере 192 865 рублей 72 копейки, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 14 964 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску  в размере 6 362 рубля.                   

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд»               590 850 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 416 рублей 66 копеек, государственную пошлину по встречному иску в размере 17 816 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Билд»  из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску  в размере 13 138 рублей.                   

В результате зачета взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» 143 806 рублей 73 копейки, проценты  за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2023 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 143 806 рублей 73 копейки (с учетом последующих оплат) с применением действующих в соответствующий период учетных ставок Центрального банка России, государственную пошлину по иску в размере 2 852 рубля, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 645 рублей 50 копеек, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 645 рублей 50 копеек.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                         Д.В. Гребенюк