1113/2017-403175(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26992/2017

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. 

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.  при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,  

при участии: от истца (заявителя): Галкина С.В. по доверенности от 03.02.2017; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24187/2017) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2017 по делу № А56-26992/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по заявлению АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" к ГАТИ Санкт-Петербурга 3-е лицо: СПбГУДП "Центр" 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ОГРН  1107847010941, место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73,  корп. 2, лит. А; далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения:  196211, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36 «А»; далее – Инспекция) от 07.04.2017   № 1087.  

Определением суда от 07.07.2017 указанное заявление было возвращено  Обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения.  

Не согласившись с определением о возвращении заявления, АО «Теплосеть  Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определение отменить. В обоснование жалобы Общество ссылается на  неполучение копии определения суда об оставлении заявления без движения.  

Инспекция и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

При этом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве  является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд  вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя рассмотрел и отклонил  в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 заявление АО «Теплосеть  Санкт-Петербурга» оставлено без движения в связи с нарушением пункта 1 части 1  статьи 126 АПК РФ, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление  недостающих документов в суд в срок не позднее 21.06.2017.  

Из материалов дела следует, что заявитель в срок, установленный в  определении суда, то есть до 21.06.2017 включительно, необходимые документы в  суд не представил, в связи с чем 07.07.2017 вынесено определение о возвращении  заявления АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».  

С данным определением Общество не согласилось, обратившись с  рассматриваемой апелляционной жалобой.  

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения  судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления  к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок  со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд  обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением  требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего  Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В  определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового  заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения.  

В силу части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и  10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены уведомление  о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам,  участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов,  которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление подлежит  возвращению, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о его принятии,  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не  направления соответствующих документов в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N  99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без  движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает  информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у  заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для  устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от  заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных  препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о  продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи  с такими препятствиями.  

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств,  которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без  движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении  срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1  статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока  оставления искового заявления (заявления) без движения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии  оснований для возвращения заявления Общества по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России  в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо  (номер штрих-кода: 19085410514956) с Определением суда от 28.04.2017 об  оставлении заявления без движения вручено адресату 25.05.2017.  

С учетом даты получения Обществом копии определения об оставлении его  заявления без движения суд апелляционной инстанции считает, что у АО  «Теплосеть Санкт-Петербурга» имелся достаточный срок для устранения указанных  в определении обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в связи с чем непринятие заявителем самостоятельных мер по  своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, либо по обращению в суд с ходатайством о  продлении срока оставления заявления без движения в случае невозможности  представления в суд документов в установленный срок, не могут служить  основанием для отмены законных судебных актов.  

При установленных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют  основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким  же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении  арбитражного суда первой инстанции.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность  определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 июля 2017 года по делу N А56-26992/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Е.А. Сомова   И.В. Юрков