Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-389/2018

г. Владикавказ

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго – Западного отделения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, представленной в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республике Северная Осетия - Алания и на сайте Верховного Суда РФ, в судебное заседание не явились. О возможности получения подобной информации всем участвующим в деле лицам было разъяснено в определении о принятии заявления к производству.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго – Западного отделения (далее Заявитель, Кредитор, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее Должник) несостоятельным (банкротом) ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, неоплаченной более трех месяцев.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, по причине нахождения в служебной командировке с 01.03.2018 по 01.05.2018. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника. Просил отказать в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, так как требования основаны на вступивших в силу судебных актах, и основания для отложения отсутствуют.

Протокольным определением от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано связи с тем, что должник был заблаговременно извещен о дате судебного заседание и мог принять меры к обеспечению явки представителя в судебное заседание или направления в командировку другого представителя организации.

Отзыв на заявление должник не представил. Определение суда от 26.02.2018 должником не исполнено. 

Исследовав материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

На основании п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела между банком и ООО «Фаворит» (Заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №341400007 от 13.02.2014 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк открыл кредитную линию с лимитом в сумме 106 454 395 руб. на срок с 13.02.2014 по 12.05.2016 по ставкам согласно п.4.1. кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 9.1.4 пункта 9 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства № 341400007 от 13.02.2014.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 31.03.2016 по делу № 2-868/16 утверждено мировое соглашение. 

В соответствии с указанным определением с ООО "Фаворит", ООО "Грандстрой" и ФИО2 признали свои обязательства перед банком по кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 (включительно) в размере 28 734 269 рублей 97 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 27 945 203 рубля 75 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 215 676 рублей 28 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 527 893 рубля 72 копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме 5 777 рублей 22 копейки, уплаченная госпошлина в сумме 39 719 рублей.

ООО "Фаворит", ООО "Грандстрой" и ФИО2 признали свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме.

На основании указанного определения выданы исполнительные листы ФС № 013119246, ФС №013119247, ФС №013119248 от 10.08.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 51 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Задолженность ООО "Фаворит" в размере 27 945 203 руб. 75 коп. основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которым указанная задолженность взыскана солидарно, в том числе и с должника - ФИО2.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 09.01.2018 размер денежных обязательств должника перед банком составляет 28 693 284 руб. 38 коп., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 27 945 203 руб. 75 коп., сумма просроченных процентов составляет 748 080 руб. 63 коп.

Доказательств того, что требования заявителя исполнены на дату рассмотрения обоснованности требований, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что на момент рассмотрения обоснованности заявления непогашенные обязательства должника перед заявителем составили 27 945 203 руб. 75 коп. - основного долга, подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Таким образом, из системного толкования положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реструктуризации всегда и в обязательном порядке вводится арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд установил основания для признания должника неплатежеспособным.

На основании статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что должник мер к погашению задолженности не предпринимал на протяжении значительного времени, доказательств того, что он является платежеспособным и имеет источники дохода,  а также учитывая требования Банка  о введении в отношении должника процедуру реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применение процедуры реструктуризации долгов является нецелесообразным.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необходимости принятия решения о признании гражданина ФИО2 банкротом в связи с тем, что в материалы дела должником не представлено доказательств наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, с учетом размера обязательства должника и длительного срока неисполнения, не представлены  сведения об имеющемся у должника источнике дохода, при этом, указанные обстоятельства заведомо свидетельствуют о невозможности произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока даже при реализации плана реструктуризации долгов, а также с учетом того, что должник не выражает воли на погашение долгов, и применении процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

На основании статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя в сумме 28 693 284 руб. 38 коп., из которых: ссудная задолженность в сумме          27 945 203 руб.75 коп., просроченные проценты, начисленные за период с 08.04.2016 по 08.07.2016 в сумме 748 080 руб. 63 коп., подлежат включению в реестр требований должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В соответствие со статьей 134 Закона о банкротстве  данные требования подлежат удовлетворению в третью очередь. При этом в соответствие со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. 

От заявленной заявителелм саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представлена кандидатура ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего должника и заключение о ее соответствии требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего  должника.    

Заявитель платежным документом от 14.11.2017 №663181 внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. 

На основании  статьи 213.24 Закона о банкротстве суд вводит в отношении должника временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 45, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, место рождения: РСО-Алания, г. Владикавказ, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него  процедуру реализации имущества.

2. Утвердить финансовым управляющим ФИО2 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО4 (ИНН 

<

***>).

3. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. 

4. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворению в третью очередь требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго – Западного отделения в сумме 28 693 284 руб. 38 коп., из которых: основной долг  27 945 203 руб.75 коп., проценты, 748 080 руб. 63 коп.

5. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначить на 10 часов 30 минут 27.08.2018 по адресу РСО-Алания, 

<

...>, этаж 4, каб.26.  

6. Временно ограничить право на выезд гражданки ФИО2 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов временное ограничение права на выезд  из Российской Федерации может быть отменено.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

 

Судья                                                                                                                Н. М. Базиева