ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12191/2021

22 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2580/2022) общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 по делу № А75-12191/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое исковому общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400006, город Волгоград улица  имени Академика Зелинского, дом 11А, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - ФИО2, по доверенности от 25.01.2022 № SC067-22 сроком действия 1 год; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут», ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 по делу № А75-12191/2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 по делу № А75-12191/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом сделан вывод о правах лица, не привлеченного к участию в деле - автора фотографических произведений ФИО3 ООО «Восьмая заповедь» утверждает о том, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Законодатель не ставит в зависимость охраноспособность фотографических произведений от изображаемого объекта. По мнению истца, деятельность автора по созданию фотографического произведения «Орден Красной Звезды» является творческой, им была выбрана экспозиция, осуществлен выбор позиции фотокамеры для совершения фотосъемки, произведена адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, была осуществлена обработка исходного произведения с помощью программных средств

ООО «Восьмая заповедь» считает, что презумпция авторства ФИО3, указанного в качестве автора в атрибутах спорных фотографических произведений, не была опровергнута ответчиком. Истец полагает, что суд нарушил принцип состязательности участников процесса, так как суд не потребовал от ответчика назвать иное лицо, которое может являться автором спорного фотографического произведения.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Восьмая заповедь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) и ФИО3 (учредитель управления) заключен договор от 20.10.2017 № ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения сроком действия на 5 лет  (том 1 л.д. 46-53).

В силу пункта 3.3 договора, доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе: 

- выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

- в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.3; 3.3.3.1; 3.3.3.2; 3.3.3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 17.08.2020 № 20 (приложение № 121 к договору от 20.10.2017 № ДУ-201017) в пункт 1.2 договора внесены изменения, указано, что перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление указан сторонами в приложениях №№ 1-18, 21-25, 28, 31-38, 41-44, 47-48, 51-53, 56, 59, 62-67, 71, 74, 78-80, 83-84, 87-88, 91-100, 103-112, 115-119, 122-142 (том 1 л.д. 51).

В частности, согласно приложению № 126 к договору от 20.10.2017 № ДУ-201017 переданы исключительные права на фотографическое произведение «Орден Красной Звезды» (том 1 л.д. 52).

Как указало при обращении ООО «Восьмая заповедь», на сайте с доменным именем surgut-tr.gazprom.ru (по адресу https://surguttr.gazprom.ru/social/istorii-aktsii-nasha-pobeda-mo/), была размещена информация с названием «Они приближали победу», содержащая отдельные разделы с информацией, в том числе раздел «Посвящается ФИО4», где незаконно использовано фотографическое произведение «Орден Красной Звезды», автором которого является Сытилин П.В.

Поскольку владельцем сайта с доменным именем surgut-tr.gazprom.ru, является ООО «Газпром трансгаз Сургут», то в адрес указанного лица была направлена претензия от 02.06.2021 (том 1 л.д. 54), которая была оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик нарушает права истца в области его интеллектуальных прав, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

19.01.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусматривается, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

 В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения ФИО3 на основании договора от 20.10.2017 № ДУ-201017.

Согласно приложению № 126 к договору от 20.10.2017 № ДУ-201017 ФИО3  переданы ООО «Восьмая заповедь» исключительные права на фотографическое произведение «Орден Красной Звезды».

 Исковые требования ООО «Восьмая заповедь» построены на том, что истец утверждает об использовании ответчиком на сайте с доменным именем surgut-tr.gazprom.ru в разделе «Социальная ответственность» подраздел «Они приближали победу» - в разделе «Посвящается ФИО4» незаконного использования фотографического произведения «Орден Красной Звезды», автором которого является Сытилин П.В.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте с доменным именем surgut-tr.gazprom.ru в разделе «Социальная ответственность» подраздел «Они приближали победу» - в разделе «Посвящается ФИО4» размещена фотография не Ордена Красной Звезды, Ордена Отечественной войны.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у истца прав на фотографическое произведение «Орден Отечественной войны», в материалы дела не представлено.  

Таким образом, истец не доказал факт использования соответствующего произведения ответчиком.

Более того, из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств от 21.01.2021 № 34/84-н/34-2021-1-208 (том 1 л. д. 42-45) в принципе не следует какие именно фотоматериалы были осмотрены нотариусом, к протоколу осмотра сами фотоматериалы изображений не приложены. 

Спорное фотографическое изображение в электронном виде на материальном носителе истцом в материалы дела не представлено, что не позволяет суду самостоятельно обозреть исходные параметры метаданных фотографии. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, согласно которым суд при принятии решения по настоящему делу применил подпункт 2 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, указав, что ордена не являются объектами авторского права. Истцом не доказана ни уникальность, ни оригинальность использованного ответчиком изображения, ни использование ответчиком фотографического произведения именно ФИО3

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 № С01-2209/2021 по делу № А53-12655/2021.

Доводы истца о том, что судом сделан вывод о правах лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3, не принимается апелляционным судом, так как авторство ФИО3 в отношении фотографического произведения «Орден Отечественной войны» материалами дела не подтверждается.

Кроме того, наличие между истцом и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений в рамках договора от 20.10.2017 № ДУ-201017 не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в названном процессуальном статусе.

Действительно, при рассмотрении дел данной категории принимаемые судебные акты не должны непосредственно затрагивать права автора, не привлеченного к участию в деле, в том числе на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, либо разрешать вопрос об охраноспособности произведения автора.

Однако ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты «отрицательным образом» влияют на права и обязанности ФИО3, заявитель апелляционной жалобы не приводит какого-либо обоснования своей позиции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 по делу №  А75-12191/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров