Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-276/2019

на определение от 09.10.2018 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2014, заключенного между ОАО «Радиоприбор» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – Инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «Радиоприбор»: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 02.11.2018 сроком действия на 6 месяцев, паспорт; 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

от Федеральной налоговой службы РФ: ФИО6 доверенность от 26.11.2018 сроком до 01.04.019 паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла – инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).

         Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2014, заключенного между ОАО «Радиоприбор» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, подтверждением неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является тот факт, что, начиная с даты заключения оспариваемых сделок – с октября 2014, ОАО «Радиоприбор» прекратило расчеты с кредиторами. Обосновывая факт неплатежеспособности должника, заявитель также сослался на просрочку по выплате заработной платы  работникам должника.

Апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела подлинников и копий векселей, переданных в счет оплаты транспортного средства.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Считает, что суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего об отсутствии экономической обоснованности сделки. 

В представленном письменном отзыве уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего, настаивая на отмене обжалуемого определения.

Определением от 13.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 06.03.2019. 

Конкурсным управляющим в материалы дела направлено ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола от 10.04.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в его приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Радиоприбор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

Представитель уполномоченного органа согласился с позицией конкурсного управляющего, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что 02.06.2013 между ООО «АМЦ» (продавец) и ОАО «Радиоприбор» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 027556, по условиям которого покупателю продано следующее транспортное средство: автомобиль марки AUDI A8 Tip Quattro 4,0 TFSI, 2013 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер VIN 

<

***>. Автомобиль продан по цене 4 780 911 рублей.

Впоследствии, 05.12.2014 между ОАО «Радиоприбор» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи того же транспортного средства. Автомобиль продан по цене            4 200 000 рублей (п.3.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора расчет производится перечислением денежных средств, передачей ценных бумаг или иным способом по соглашению сторон. Оплата произведена передачей простых векселей РБ-14/01- РБ14/014 в количестве 4 штук номиналом 1 000 000 рублей с датой выдачи - 13.06.2014, датой погашения – 13.06.2018, векселедатель ОАО «Радиоприбор»; простого векселя РБ-14/031 в количестве 1 штука номиналом 200 000  рублей с датой выдачи - 13.06.2014, датой погашения – 13.06.2018, векселедатель ОАО «Радиоприбор»; стороны оценили векселя в 100% от номинальной стоимости. Векселя переданы по акту приема-передачи от 05.12.2014. Векселя покупателем получены по расписке от 28.07.2014 от ФИО8

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 05.12.2014, в этот же день в ГИБДД произведена перерегистрация собственника транспортного средства. 

Полагая, что автомобиль приобретен по заниженной цене, кроме того, оплата за него не произведена, а потому сделка купли-продажи автомобиля является недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Впоследствии управляющий дополнил основание заявления ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена 05.12.2014, к производству заявление о признании должника банкротом принято 21.12.2015, то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №222-ФЗ) положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной направлено в суд в октябре 2017 года, соответственно, в настоящем обособленном споре подлежат применению абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №222- ФЗ, согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, установленных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя данный специальный критерий недействительности сделок (неплатежеспособность должника в результате совершения оспариваемых сделки), введенный Федеральным законом № 222-ФЗ, судом первой инстанции исследован раздел 5.3. «Анализ платежеспособности предприятия» Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию - 01.10.2012-21.12.2015), согласно которому вплоть до конца 2013 года ликвидных и внеоборотных активов предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств, обеспеченность активами снизилась с 1 квартала 2014 года, сокращаясь в дальнейшем.

Наряду с этим суд установил, что предусмотренный на 2014 год объем финансирования предприятия Министерством обороны Российской Федерации составил 2 469 000 000 рублей. В октябре 2013 года должник осуществил в пользу АО АКБ «Новикомбанк» досрочный возврат 61 290 608 рублей 22 копеек кредитных денежных средств и процентов. Согласно Реестру долгосрочных и перспективных контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО «Радиоприбор» были заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму         5 450 243 258 рублей 54 копейки.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд также обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения № 959/52-1 от 07.04.2017 года, проведенного в рамках уголовного дела N 816321, в соответствии с которыми финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2012 оценивается как нормальное; - финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2013 оценивается как удовлетворительное; - финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2014 оценивается как неудовлетворительное. Финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» в период с 01.01.2012 по 31.12.14 охарактеризовано как ухудшающееся.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения соответствующего договора от 05.12.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, объективные признаки банкротства возникли у предприятия с 2015 года.

Оценивая заинтересованность ответчика по обособленному спору и должника по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, суд правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств в опровержение указанной позиции конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи транспортного средства может быть квалифицирован как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при занижении цены договора, то есть при продаже автомобиля по нерыночной цене. 

Пунктом 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Настаивая на наличии у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт указывает, что автомобиль продан по заниженной цене (4 200 000 рублей по договору от 05.12.2014), поскольку 02.06.2013 этот автомобиль приобретен должником у ООО «АЦМ» за 4 780 911 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, разница в стоимости, установленной оспариваемым договором от 05.12.2014 и договором от 02.06.2013, составляет около 12%, то есть не превышает допустимое отклонение, установленное пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, утверждая о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий не учитывает период эксплуатации (18 месяцев) спорного автомобиля с момента его покупки должником и до момента продажи ответчику по сделке, в связи с чем стоимость автомобиля объективно снизилась вследствие амортизации. Поэтому стоимость по спорной сделке априори не может быть равной стоимости нового автомобиля.

В отношении довода конкурсного управляющего о необходимости квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность кредитора (залогодержателя) и поручителя (залогодателя), безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем и апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Занятую позицию конкурсного управляющего о безвозмездности договора купли-продажи ввиду отсутствия сведений об оплате автомобиля по мотиву наличия у него объективных сомнений в реальности платежа (оплата произведена передачей векселей, которые, как полагает управляющий, должником не выдавались и не могли быть выданы), суд признал ошибочной, исходя из условий спорного договора купли-продажи, в соответствии с которыми  стороны достигли соглашения о цене объекта и порядке расчетов (4 200 000 рублей, оплата векселями), то есть из договора не следует явного и недвусмысленного намерения продавца одарить покупателя путем безвозмездной передачи в собственность автомобиля в отсутствие встречного предоставления.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В результате отчуждения имущества должника без представления встречного исполнения у получателя данного имущества возникает обязательство по оплате должнику (продавцу) причитающихся по договору сумм или возврату имущества, выплате неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию встречного предоставления, что не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, указанные конкурсным управляющим обстоятельства могут являться основанием для его обращения в установленном законом порядке с иском о взыскании денежных средств – стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Л.А. Мокроусова