ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25111/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1) Шевцов И.В. по доверенности от 18.12.2017, 2) Макарич Е.И. по доверенности от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12998/2017) Товарищества с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-25111/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "OMS Shipping"

к 1) ООО "АСТРАХАНСКОЕ СУДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", 

2) ООО "Каспийская Энергия Проекты"

о взыскании

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее — ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее — ответчик 2) о солидарном взыскании штрафных санкций в размере 2 238 982,52 долларов США и расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Делу присвоен номер А56-25111/2016.

Кроме того, ТОО "OMS Shipping" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" о солидарном взыскании штрафных санкций в размере 226 434 долларов США и расходов по оплате госпошлины в размере 98 997,02 руб. Делу присвоен номер А56-25123/2016.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А56-25111/2016.

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 производство по делу № А56-25111/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-72268/2015.

13.11.2017 от ООО "Каспийская Энергия Проекты" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 03.11.2017 по делу № А56-72268/2015.

В судебном заседании апелляционная коллегия, учитывая мнение представителей сторон, определила возобновить производство по делу и рассмотреть заявленные требования.

Представители ответчиком против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТОО «OMS Shipping» (покупатель) и ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» (в последующем реорганизовано в ОАО «АСПО», строитель) заключен Судостроительный Контракт от 14.07.2009 № 67 по строительству буксиров проекта 35, в соответствии с которым покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а строитель выполняет постройку и сдачу покупателю серию буксиров из 5 единиц проекта 35, подготовленного ЗАО «Спецсудопроект» (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация), далее именуемого суда или судно в соответствии с контрактом, техническим проектом, одобренным классификационным Обществом и надзорными органами.

Сроки окончания работ продлевались при подписании сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительным соглашением от 05.08.2013 № 12 согласованы окончательные сроки выполнения работ - 15.11.2013. Строительство судов частично завершено 16.10.2015.

В статьей 6 пункта b контракта согласовано, что если судно не сдано в срок, установленный заранее пунктом (а), Строитель должен уплатить Покупателю как за заранее оцененные убытки сумму в размере 0,12% от суммы авансовых платежей, произведенных Покупателем на момент наступления Контрактного срока сдачи Судна за каждый день задержки, за исключением случаев, если Судно не сдано в срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы согласно нижеуказанному пункту (с). Стороны, по сути, согласовали условие о договорной неустойке, поименовав последнюю как «заранее оцененные убытки», впоследствии данная формулировка была заменена в дополнительном соглашении № 9 в пункте 3 на штрафные санкции.

В нарушение принятых обязательств, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом окончания строительства буксира проекта 35 строительный № 705, «JUPITER» от 27.11.2015.

ТОО «OMS SHIPPING», руководствуясь пунктом 3 дополнительного соглашения № 9, рассчитало неустойку за просрочку выполнения работ и предъявило иск о солидарном взыскании с ОАО «АСПО» и ООО «КНРГ Проекты» 2 238 982,52 долларов США штрафных санкций за период с 31.12.2013 по 03.04.2016.

Истец также предъявил ко взысканию штрафные санкции в размере: 226 434 Долларов США 30 центов за технические отступления по судну № 705 из расчета 10% от контрактной цены судна № 705 - 2 264 343 Долларов США 16 центов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к договорной ответственности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

На основании дополнительного соглашения № 10 от 30.09.2011 к судостроительному контракту от 14.07.2009 № 67, в связи с несоблюдением строителем сроков сдачи судов с 15.10.2010 по 20.12.2010, строитель привлекает для завершения работ по строительству серии буксиров из 5 единиц проекта 35, компанию ООО «КНРГ Проекты».

До момента заключения указанного соглашения покупателем перечислены, а строителем получены авансовые платежи по контракту на сумму 10 769 725 долларов США, ООО «КНРГ Проекты» обязуется закончить незавершенное строительство серии буксиров проекта 35, строительные номера 701, 702, 703, 704, 705 на условиях контракта в срок до 01.06.2012. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 30.09.2011 завершение незавершенного строительства оценивается сторонами в размере 3 980 275 долларов США. Стоимость выполняемого строителем объема работ по контракту составляет 10 769 725 Долларов США, в том числе стоимость закупленных Строителем материалов, переработка которых будет произведена ООО «КНРГ Проекты». Стоимость выполняемого ООО «КНРГ Проекты» объема работ по контракту составляет 3 980 275  Долларов США. Стороны подтверждают, что ООО «КНРГ Проекты» несет ответственность за завершение и передачу покупателю серии буксиров проекта 35, строительные номера 701, 702, 703, 704, 705 в срок до 01.06.2012. Строитель остается ответственным как за объем, качество и сроки выполнения работ по строительству буксиров до момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, так и становится солидарно ответственным за объем, качество и сроки выполнения своих обязательств ООО «КНРГ Проекты».

Как правомерно указано судом первой инстанции, Дополнительное соглашение № 10 от 30.09.2011 к судостроительному контракту от 14.07.2009 № 67 является соглашением о перемене лиц в обязательстве, поскольку для ООО «КНРГ Проекты» это новый договор с условием о строительстве до 01.07.2012, а ОАО «АСПО» выбыло окончательно из судостроительного контракта № 67 путем новации (пункт 2.2 договора от 07.12.2011 № 26/11) - поручительства в объеме работ ООО «КНРГ Проекты» (пункт 1.4 дополнительного соглашения № 10).

Обязательства ОАО «АСПО» по исполнению судостроительного контракта от 14.07.2009 № 67 прекратились подписанием кредитором, должником и новым должником Дополнительного соглашения № 10 от 30.09.2011.

На основании договора поручительства от 07.12.2011 № 26/11 исполнение обязательства ООО «КНРГ Проекты» по дополнительному соглашению № 10 от 30.09.2011 было обеспечено поручительством ОАО «АСПО». Согласно указанному договору поручительства ОАО «АСПО» поручилось перед покупателем за ненадлежащее исполнение ООО «КНРГ Проекты» завершения строительства пяти буксиров на условиях судостроительного контракта в срок до 01.07.2012 с правом задержки завершения строительства на 4 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручительство распространяется исключительно на денежные обязательства ООО «КНРГ Проекты».

Договор поручительства от 07.12.2011 № 26/11 не содержит указания на срок самого поручительства, в частности, не указаны дата, период времени, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем поручительство прекратилось 01.11.2013, исходя из 01.07.2012 плюс 4 месяца (срок завершения строительства) плюс 1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая, что поручительство ОАО «АСПО» не было универсальным, ответственность поручителя прекращена 01.11.2013, поручительство по измененным обязательствам не продлевалось, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ОАО «АСПО» неустойки, начисленной за период с 31.12.2013 по 03.04.2016.

Апелляционный суд учитывает, что стороны неоднократно продлевали срок исполнения контракта после наступления очередного срока, тем самым аннулировали факты просрочки по ранее заключенным соглашениям.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из характера изменения договора.

Правовые основания для удовлетворения требования к ООО «КНРГ Проекты» отсутствуют, поскольку ООО «КНРГ Проекты» авансы не получало, что свидетельствует об отсутствии базы для начисления неустойки. 

Отклоняя требований о взыскании штрафных санкций в размере 226 434 Долларов США 30 центов за технические отступления по судну № 705 из расчета 10% от контрактной цены судна № 705 - 2 264 343 Долларов США 16 центов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией. 

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ недостатки самой технической документации - область ответственности проектировщика. Ответственность за качество проектных решений подрядчик не несет. По действующему законодательству подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока эксплуатации, лишь в том случае, если будет установлено допущенное им отступление от требований проектной документации. 

В соответствии с пунктом d контракта строитель не несет ответственности за не достижение проектных характеристик судном вызванным ошибками в техническом проекте. Расходы на устранение дефектов компенсируются покупателем. 

В ежемесячном отчете об оценке технического состояния буксиров проекта зафиксирован факт наличия замечаний и неисправленных доработок проекта. При этом из материалов дела не следует, что подрядчик отступил от требований подготовленной проектной документации, равно как и не установлено, что в самой документации допущены ошибки, которые могли привести к возникшим недостаткам.

В разделе 5 контракта предусмотрено, что строитель не несет ответственности за недостатки технического проекта, при этом, если изменения характеристик судна произошло по вине строителя, покупатель имеет право на возмещение убытков. Однако требование о взыскании убытков при рассмотрении настоящего дела истец не заявил.

Доказательства того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 по делу №А56-72268/2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2017 по делу №  А56-25111/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова