Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-56059/2024

18 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью  "ГласСтрой" (адрес:  Россия 197374, УЛ ОПТИКОВ 4, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1097847189802);

к СПБ ГКУ "ПАРК 300-ЛЕТИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 195197, УЛ ЛАБАРОТОРНАЯ 15, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1037828016588);

о взыскании 952 300 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ГласСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к СПБ ГКУ "ПАРК 300-ЛЕТИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"  (далее – ответчик) о взыскании 952 300 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 03.07.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 г., принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Ответчиком было направлено заявление, в связи с чем, в порядке положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по делу № А56-28167/2021 от 19.12.2023г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2023г.) ООО «Гласстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по делу № А56-28167/2021 от 12.03.2024 г. конкурсным управляющим ООО «Гласстрой» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, рег. номер 19422, адрес для приема корреспонденции: 180007, 

<

...>. ФИО1), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 мая 2024г. конкурсному управляющему поступило письмо конкурсного кредитора ООО «РК Ингрия» о следующих обстоятельствах: 28 мая 2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее по тексту – «Подрядчик») и СПБ ГКУ «ПАРК 300-ЛЕТИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее по тексту – «Заказчик»,) был заключен Государственный контракт № 0172200002519000071-ЭА (далее по тексту – «Контракт»), ИКЗ 192781310252378040100100200014299244 на строительство спортивнодосугового Центра тестирования по выполнению нормативов ВФСК ГТО на территории Парка 300- летия Санкт-Петербурга. 

Общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Парк 300-летия Санкт-Петербурга»: - о взыскании 39 185 534,40 руб. задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 01722006Ш519000071-ЭА от 28.05.2019; 6 828 079,37 руб. неустойки по пункту 7.5.3 контракта за период с 10.01.2020 по 06.12.2021; - о принуждении Учреждения осуществить приемку результатов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.12.2019, № 2 от 05.12.2019, № 3 от 05.12.2019, № 4 от 05.12.2019, № 5 от 05.12.2019, № 6 от 05.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 05.12.2019. 

Определением от 31.08.2022 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО2. По результатам назначенной судом экспертизы подготовлено заключение № АС-СЭ-68-22 от 16.12.2022. 

Решением Арбитражного суда от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" 34 464 504 руб. задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 01722006Ш519000071-ЭА от 28.05.2019; 5 171 710,30 руб. неустойки по пункту 7.5.3 контракта за период с 10.01.2020 по 31.03.2022; 250 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы Решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Таким образом, факт выполнения работ и наличия результата работ подтверждены вступившим в законную силу решением суда. В ходе исполнения Государственного контракта № 0172200002519000071-ЭА между ООО «ГЛАССТРОЙ» и ООО «Майтрейд» был заключен договор подряда № 003/07-2019 от 27.08.2019. На основании договора было поставлено оборудование в количестве 20 позиций для оборудования детской площадки на общую сумму 952 300 рублей. Данное имущество не учтено в качестве затратной части в заключении эксперта № АС-СЭ-68-22 от 16.12.2022. 

Таким образом, стоимость данного имущества подлежит возмещению, поскольку находится на территории Парка 300-летия, интегрировано в общий фронт выполненных ООО «ГЛАССТРОЙ» работ и при этом не включено в цену иска по делу А56-11618/2022. 27.12.2023 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако оставлена без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и неустойки, срок уплаты которых на момент обращения с иском в суд истек. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 26 Постановления №43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нахождении оборудования на территории ответчика в момент завершения работ, то есть 05.12.2019 г., что отражено в акте приемки выполненных работ.

Следовательно, срок исковой давности истек 05.12.2022 г.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав только 10.06.2024, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на данную сумму задолженности, истек.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета  с общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» 22 046 руб.  госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.