ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А40-54484/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новая Железнодорожная Компания"– не явился, извещен;

от Компании Рансити Групп Лимитед – ФИО4 (доверенность от 15.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Рансити Групп Лимитед 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  по делу №А40-54484/2021

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецлогистика", Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Железнодорожная Компания"

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее -   ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" (далее - ООО "Спецлогистика"), обществу с ограниченной ответственностью "Новая Железнодорожная Компания" (далее - ООО "Новая Железнодорожная Компания") о признании недействительными сделок, заключенных между             ООО "Спецлогистика" и ООО "Новая Железнодорожная Компания", по уступке прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее – ООО "Максима Логистик"):

- соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 25.01.2021 NСПЛ/21/25/01-2;

- соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 25.01.2021 NСПЛ/21/25/01-3;

- соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 25.01.2021 NСПЛ/21/25/02-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 заявление Компании Рансити Груп Лимитед о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 16.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Компании Рансити Групп Лимитед на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 14.04.2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания Рансити Групп Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда                       г. Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы                    от 14.04.2022 возвращена Компании Рансити Групп Лимитед.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 кассационная жалоба Компании Рансити Групп Лимитед на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.22022 принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы Компании Рансити Групп Лимитед на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.22022 отложено на 06.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Рансити Групп Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022, суд округа отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", следует, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Изучив доводы кассационной жалобы в части прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Компании Рансити Групп Лимитед на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 14.04.2022, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287                 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Компания Рансити Групп Лимитед указывала, что оспариваемые сделки совершены в ущерб мажоритарного участника ООО "Спецлогистика".

Прекращая производство по апелляционной жалобе Компании Рансити Групп Лимитед, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно указал, что в настоящем случае решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении Компании Рансити Групп Лимитед, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Компании Рансити Групп Лимитед правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  по делу №А40-54484/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании Рансити Групп Лимитед оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Компании Рансити Групп Лимитед на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А40-54484/2021 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу                                        № А40-54484/2021.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева