ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148482/2019

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года                                

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года                                          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №33-Д-997/19 от 28.11.2019г.;

от третьего лица – ФИО2, дов. №4-47-2849/9 от 30.12.2019г.,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Прометей»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Прометей» обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 4.273.391 руб. 61 коп., а также пени в сумме 788.139 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 23.10.2019 года исковые требования были удовлетворены (т.4, л.д. 186-188).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 20-21).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Прометей» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в жилищно-гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника спорных жилых и нежилых помещений по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.03.2017 года по 31.03.2019 года в сумме 4.273.391 руб. 61 коп., а также пени в сумме 788.139 руб. 03 коп. При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Суд в обжалуемых актах правомерно, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, дом по вышеназванному адресу был построен на основании Распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2003 года №751-РП, инвестиционного контракта от 17.12.1997 года № 1044 , заключенного между Правительством Москвы, Префектурой Западного административного округа города Москвы, ГУП города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» и инвестором ООО «ВИС-СК». ГУП города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77183000/000726 от 14.04.2008 года жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А», расположенного по адресу 119607, 

<

...>. Распоряжением Правительства Москвы от 12.05.2003 года № 751-РП и ст. 3 инвестиционного контракта от 17.12.1997 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.07.2003 года, соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: доля Администрации (Правительства Москвы):  5% общей жилой площади объекта - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы;  40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, исключая площади гаража-стоянки и сервисных служб, в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с Префектурой. По условиям пункта 5.1.4 инвестиционного контракта, Администрация обязалась после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Вместе с тем, как было установлено судом, до настоящего времени акт реализации не был подписан, право собственности города Москва на спорные объекты не было зарегистрировано. Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 «Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП). Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного «Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  Кроме того, суд проверил расчет пени и правильно посчитал его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права собственности города Москвы в Едином государственном реестре недвижимости не были зарегистрированы, а жилые и нежилое помещения не были учтены в Реестре объектов собственности города Москвы и Реестре объектов недвижимости города Москвы, по мнению кассационной коллегии,  является необоснованным, поскольку регистрация права собственности носит заявительный характер, а поэтому тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном законном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что право собственности на квартиры и нежилое помещение кем либо оспаривается, либо они выбыли из собственности города Москвы по какому-либо законному основанию.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.В свою очередь доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу обжалуемых  актов. При этом данные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых актах суда первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-148482/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Воронина

                                                                                           С.В. Нечаев