АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13042/2016

г. Новосибирск

16 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, Новосибирская область, Новосибирский район р.п. Краснообск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГЕТИК"; 2) общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛАСТ"; 3) индивидуальный предприниматель ФИО1;  4) общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР"; 5) Общество с ограниченной ответственностью частная компания "АТЛАНТ"; 6) Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРАКОМ";  7) общество с ограниченной ответственностью "СИБНАФТАГРУПП";  8) общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ"; 9) общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОЗАВОЗ"; 10) общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский пищевой комбинат"; 11) индивидуальный предприниматель ФИО2;  12) индивидуальный предприниматель ФИО3; 13) федеральное государственное унитарное предприятие "Элитное"; 14) индивидуальный предприниматель ФИО4;  15) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ"; 16) администрация Мичуринского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; 17) федеральное агентство научных организаций; 18) муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский"; 19) Департамент по тарифам Новосибирской области о взыскании 9 817 324 рублей 27 копеек задолженности по договору водоотведения №311-ВО/2016 от 10.03.2016 за период с 25.05.2015 по 31.05.2016. 

Участие в судебном заседании арбитражного суда  по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО5 доверенность № 5 от 28.12.216;

от ответчика: ФИО6, доверенность № 994 от 15.05.2017;

от 18-го третьего лица: ФИО7, доверенность №55 от 30.03.2017.

Установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 817 324 рублей 27 копеек задолженности по договору водоотведения №311-ВО/2016 от 10.03.2016 за период с 25.05.2015 по 31.05.2016.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГЕТИК"; 2) общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛАСТ"; 3) индивидуальный предприниматель ФИО1; 4) общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР"; 5) Общество с ограниченной ответственностью частная компания "АТЛАНТ"; 6) Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРАКОМ";  7) общество с ограниченной ответственностью "СИБНАФТАГРУПП";  8) общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ"; 9) общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОЗАВОЗ"; 10) общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский пищевой комбинат"; 11) индивидуальный предприниматель ФИО2;  12) индивидуальный предприниматель ФИО3; 13) федеральное государственное унитарное предприятие "Элитное"; 14) индивидуальный предприниматель ФИО4;  15) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - Горводоканал); 16) администрация Мичуринского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация); 17) федеральное агентство научных организаций; 18) муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" (далее - Предприятие); 19) Департамент по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Администрация, Горводоканал представили суду письменные пояснения относительно заявленных требований. Явившиеся в судебное разбирательство представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. С целью извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обеспечения состязательности процесса путем предоставления сторонам времени для ознакомления с доказательствами и уточнения правовой позиции судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора водоотведения Истец принимал из сетей Ответчика стоки, обязательства по оплате которых не были исполнены надлежащим образом. В дополнительных пояснениях Истец ссылается на отсутствие договорных отношений с иными потребителями, присоединенными к сетям Ответчика, полагает невозможным включение расходов на содержание сетей и прием стоков в тариф.

Ответчик в представленном суду отзыве предъявленные требования признает частично в размере стоимости фактически оказанных услуг, заключение договора отрицает, ссылается на наличия у него законного права владения сетями, отсутствие установленного тарифа, полагает, что передаваемые через его сети сточные воды поступает от иных потребителей, обязательства которых не являются обязательствами Ответчика, заявляет о том, что полагает, что действующим законодательством не предусмотрено заключения договора между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и собственниками иных сетей. 

Администрация в представленных суду пояснениях ссылается на отсутствие в спорный период гарантирующей организации в соответствующем муниципальном образовании, заявляет о выявленных ранее обстоятельствах заключения Истцом договоров водоснабжения с потребителями, присоединенными к сетям Ответчика, поясняет, что Ответчик обращался за передачей сетей в муниципальную собственность.

Представителями Департамента даны устные пояснения по вопросам формирования тарифа для Истца

Иные лица, участвующие в деле, пояснений по рассматриваемому спору суду не представили, представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ).

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 817 324 рублей 27 копеек задолженности по договору водоотведения №311-ВО/2016 от 10.03.2016 за период с 25.05.2015 по 31.05.2016.

Согласно доводам Истца, между сторонами был заключен договору водоотведения №311-ВО/2016 от 10.03.2016 (далее – Договор, л.д. 18-26, т.1), предметом которого являлся прием Истцом сточных вод Ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в систему канализации, а так же обязанность Ответчика соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату за оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. Согласно доводам Истца, указанное письмо было направлено Ответчику, как правообладателю канализационных сетей научно-производственной зоны ФГБУ СО АН в п. Элитное Новосибирского района Новосибирской области.

Ссылаясь на заключение указанного Договора, Истец руководствуется положениями пункта 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, согласно которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

Между тем, положениями указанного пункта предусмотрено право абонента на отказ от заключения соответствующего договора. Как следует из представленного в материалы дела письма Истца к Ответчику от 12.03.2015 исх. № 162 (л.д. 91, т.1), ранее Истец обращался с предложением о заключении соответствующего договора в соответствие с указанными обстоятельствами, 26.03.2015 Ответчик заявил об отказе от заключения договора, что подтверждается письмом № 211 от 26.03.2015 (л.д. 92, т.1, получено Истцом вх.№ 131 от 26.03.2015). 

Положениями пункта 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено право абонента отказаться от заключения договора в течение 30 дней с момента поступления ему соответствующего предложения, из материалов дела следует, что Ответчик выразил свою волю на отказ от заключения соответствующего договора. Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы в заключении договора.

При указанных обстоятельствах, повторное направление Истцом соответствующего проекта договора не порождает у Ответчика обязанности повторно отказаться от его заключения, поскольку ранее последний уже выразил свою волю на отказ от заключения договора с Истцом. В связи с указанными выводами суд полагает доводы Истца о наличии между сторонами заключенного договора водоотведения №311-ВО/2016 от 10.03.2016.

Между тем, отсутствие договорных отношений между сторонами не может освобождать лицо, фактически пользующееся услугами, от их оплаты. Положения пункта 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ так же предусматривают, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на обоснованность заявленных требований, Истец заявляет об отсутствии технологического присоединения к объектам капитального строительства абонентов, распложенных в производственное зоне п. Элитный, полагает, что указанные абоненты были обязаны заключить договор с Ответчиком.

Судом установлено, что на основании Договора №IX-42 от 01.11.2000 о закреплении за Сибирским отделением Российской академии сельскохозяйственных наук федерального имущества на праве оперативного управления (в редакции дополнительного соглашения №10 от 01.10.2007, л.д. 119, т.1) за Ответчиком на праве оперативного управления на закреплены объекты недвижимости, расположенные по адресу: 630501, р.п. Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области: сети водопровода научной зоны (согласно перечня), сети хозфекальной канализации научной зоны (согласно перечня) (далее – Спорное сетевое хозяйство). 

Как следует из представленных схем водопроводных и канализационных сетей ГНУ СО Россельхозакадемии производственной зоны п. Элитный (л.д. 110, т.1; л.д. 91, т.2; л.д. 58, т.5, л.д. 70, т.5) указанные сети присоединены к централизованным сетям водоснабжения (ввод d-150 от сетей Горводоканала) и водоотведения (ввод d-300 к сетям Истца).

Обстоятельства владения Ответчиком на законном основании соответствующими сетями, а так же обстоятельства наличия надлежащего технологического присоединения указанных сетей к централизованным сетям водоснабжения лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом установленными.

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По смыслу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии производится исходя из фактически потребленного объема энергии, лицом, потребившим указанную энергию. В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562: энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Положениями пункта 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что ранее, 10.01.2012 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о техническом обслуживании водопроводных и канализационных сетей, а так же пропуск питьевой воды и сточных вод через водопроводные и канализационные сети (л.д. 96, т.1), согласно которому Ответчик поручил Истцу обязательства по техническому обслуживанию Спорного сетевого хозяйства, а так же дал согласие Истцу на пропуск питьевой воды и сточных вод через указанные сети.

В материалы дела так же представлено соглашение № 1 от 01.04.2013 года о техническом обслуживании водопроводных и канализационных сетей, а так же пропуск питьевой воды и сточных вод через водопроводные и канализационные сети (л.д. 98, т.1), согласно которому Ответчик поручает Предприятию обязательства по техническому обслуживанию Спорного сетевого хозяйства, а так же дал согласие Истцу на пропуск питьевой воды и сточных вод через указанные сети. Указанное соглашение расторгнуто с 27.10.2014 года (л.д. 100, т.1). 

Как следует из представленных в материалы дела договоров холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 1, т.4 – л.д. 51, т.5) следует, что ранее Ответчик, а так же Предприятие заключало и расторгало договоры холодного водоснабжения и водоотведения с Третьими лицами, расположенными в производственной зоне п. Элитный, оказывало им услуги водоснабжения и водоотведения с использованием Спорного сетевого хозяйства. Доказательства наличие соответствующих договоров между Ответчиком и соответствующими потребителями в материалах дела отсутствуют.

Положения статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов дела так же усматривается, что в спорный период (25.05.2015 по 31.05.2016) решением органа самоуправления не было утверждено гарантирующей организации, ранее соответствующие полномочия осуществлялись Предприятием (что подтверждается постановлениями Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 220 от 23.08.2013 (л.д. 11, т.2), № 59 от 26.02.2015 (л.д. 15, т.2), постановлением № 209 от 25.05.2016 (л.д. 21, т.2). Постановлением Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 362 от 09.12.2016 Предприятие было наделено полномочиями гарантирующей организации. 

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений Горводоканала следует, что между Горводоканалом и Предприятием действует Договор № 9676-П на отпуск сточных вод от 14.04.2008 (л.д. 99, т.3), в редакции дополнительных соглашений, предметом является потребление Предприятием воды и сброс сточных вод, из акта разграничения ответственности сторон следует, что по отношениям водоснабжения граница ответственности между Горводоканалом и Предприятием установлена в точке присоединения Спорного сетевого хозяйства (ввод 150 мм в месте присоединения к сетям Горводоканала). Согласно информационной справке в рамках исполнения обязательств по указанному договору Горводоканалом за период с ноября 2014 года по май 2016 года было подано Предприятию указанной точке поставки холодная вода, в объеме 15 037,57 кубических метров.

Таким образом, в указанный Истцом период к Спорному сетевому хозяйству были присоединены иные потребители, кроме того, объем холодной воды, подаваемой в Спорное сетевой хозяйства оплачивался Предприятием, имеющим статус абонента (т.е. потребителя), ранее эксплуатировавшим соответствующее сетевое хозяйство на основании соглашения с Ответчиком. При этом, у Ответчика отсутствует утвержденный тариф на транспортировку воды, ровно как и иные тарифы на оказание иных услуг водоснабжения и водоотведения.

Так же судом установлено, что размер исковых требований, определенный Истцом с учетом расчетного метода, предусмотренного положениями Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", произведен по точке поставке, потребление в которой в спорный период производилось Предприятием по Договору № 9676-П на отпуск сточных вод от 14.04.2008. Между тем, законодательством в сфере энергоснабжения не предусмотрено возможности одновременного потребления различными потребителями энергии по одной точке поставки, поскольку передача энергии подразумевает использование отдельного технологического присоединения одного субъекта к другому. Вследствие указанных обстоятельств, представленный Ответчиком расчет не может быть признан достоверным, поскольку не учитывает возможные объемы потребления иными потребителями.

Между тем, Ответчик признает заявленные требования в сумме 10 283 рубля 90 копеек, полагает соответствующие услуги водоотведения оказанными в связи с отводом сточных вод от объектов капитального строительства Ответчика, в отношении которых забор воды производится из отдельных скважин, оборудованных приборами учета, а так же в объемах, приобретаемых у Предприятия (л.д. 26-34, т.2, дополнительные пояснения от 13.06.2017). Соответствующие обстоятельства суд признает установленными с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства:

отсутствия иных установленных источников водоснабжения, сброс сточных вод от которых может производится Ответчиком, 

наличия иных потребителей, приобретающих холодную воду, а так же сбрасывающих сточные воды в Спорное сетевое хозяйство, договорные отношения с которыми у Ответчика отсутствуют, 

отсутствия у Ответчика тарифа на услуги водоснабжения и водоотведение, 

статус Ответчика – законного владельца Спорного сетевого хозяйства, т.е. объектов лишь используемых для транспортировки холодной воды и сточных вод,

отсутствия в спорный период гарантирующей организации, с который Ответчик был бы обязан заключить договоры, необходимые для обеспечения транспортировки или водоснабжения потребителей, присоединенных к Спорному сетевому хозяйству, а так же для проведения расчетов с Истцом, 

суд полагает доводы Истца о фактическом потребление Ответчиком услуг в заявленном объеме и стоимости не обоснованными, удовлетворяет иск частично в размере, признанном Ответчиком -  10 283 рубля 90 копеек задолженности за услуги водоотведения за период с 25.05.2015 по 31.05.2016, в удовлетворении остальной части иска отказывает. 

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с предоставлением Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины (72 087 рублей), подлежит взысканию с со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, в соответствие с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, Новосибирская область, Новосибирский район р.п. Краснообск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 283 рубля 90 копеек задолженности за услуги водоотведения за период с 25.05.2015 по 31.05.2016. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, Новосибирская область, Новосибирский район р.п. Краснообск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 75 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 72 011 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев