Дело № А43-3036/2016

г. Владимир

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-3036/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.08.2019, заключенных между открытым акционерным обществом «РУМО» и обществом с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест», договора купли-продажи от 11.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Технокабель-НН»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «РУМО» (далее -ОАО «РУМО», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.08.2019, заключенных между ОАО «РУМО» и обществом с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» (далее - ООО «РУМО Инвест»), договора купли-продажи от 11.11.2019, заключенного между ООО «РУМО Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Технокабель-НН» (далее - ООО «ТД «Технокабель-НН»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просилотменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы обращает внимание, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 30.06.2021, сведения Управления Росреестра по Нижегородской области о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества с предоставлением договора были предоставлены конкурсному управляющему 18.08.2021, таким образом, о состоявшейся сделке конкурсному управляющему стало известно не ранее 18.08.2021, заявление о признании сделки недействительной было подано 17.08.2022 с соблюдением срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РУМО Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Обращает внимание, что в рамках данного дела конкурсным управляющим оспаривалась сделка, совершенная в отношении корпуса ГМК с бытовыми помещениями (нежилое) кадастровый номер 52:18:0050294:1556, заключенная между должником - ОАО «РУМО» и ООО «РУМО Инвест»; определением от 14.10.2022 в удовлетворении сделки было отказано, в том числе суд указал на пропуск срока в обстоятельствах, аналогичных существующим в настоящем обособленном споре. ООО «РУМО Инвест» пояснило, что цена сделки являлась рыночной с учетом обстоятельств еесовершения, должник получил равноценное исполнение, интересы иных кредиторов не были нарушены, срок для оспаривания сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен.

ООО «ТД «Технокабель-НН» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы на обжалуемое определение отказать. Сообщает, что ООО «ТД «Технокабель-НН» до заключения договора с                          ООО «РУМО Инвест» проверило правоустанавливающие документы на спорные объекты, убедилось, что сделка между должником и ООО«РУМО Инвест» была совершена с согласия временного управляющего, а также на рыночных условиях, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости спорного имущества №№ 109/07-19/13, 109/07-19/14 от 15.08.2019. Также указывает, что в отсутствие какой-либо юридической или фактической аффилированности между                              ООО «РУМО Инвест» и ООО «ТД «Технокабель-НН» обязанность доказать недобросовестность последнего при приобретении спорных объектов лежит на конкурсном управляющем, обстоятельств, указывающих на недобросовестность ООО «ТД «Технокабель-НН»конкурным управляющим не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено, производство по рассмотрению заявления ОАО "РУМО" прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 постановление апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А43-3036/2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 временный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ОАО "РУМО".

02.03.2018 временным управляющим ОАО "РУМО" утвержден ФИО4

Определением суда от 02.09.2019 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Между ОАО «РУМО» (продавец) и ООО «РУМО Инвест» (покупатель) 15.08.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (модельный цех № 13) общей площадью 2821 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050294:1188, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, р-н, Ленинский, ул. Адмирала .ФИО5, д. 13. Цена имущества составляет 1 900 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Кроме того, между ОАО «РУМО» (продавец) и ООО «РУМО Инвест» (покупатель) 15.08.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1158,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050294:1358, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, р-н, Ленинский, ул. Адмирала .ФИО5, д. 13. Цена имущества составляет 600 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлены письменные согласия временного управляющего должником ФИО4 на совершение указанных сделок. 

11.11.2019 между ООО «РУМО Инвест» и ООО ТД «Технокабель-НН» заключен договор купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Общая стоимость имущества составляет 3 500 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021               ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд возложил на ФИО6

Определением суда от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО6 прекращены, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «РУМО» утвержден ФИО2

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договоров купли - продажи недействительными и применения последствий их недействительности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки - договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены 15.08.2019 и 11.11.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.02.2016, то есть сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом в процедуре наблюдения.

Оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что не является спорным.

Согласно позиции конкурсного управляющего, определение в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2019 стоимости имущества в размере 1 900 000 руб. (нежилого помещения (модельный цех № 13) общей площадью 2821 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050294:1188) и 600 000 руб. (нежилое помещение общей площадью 1158,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050294:1358), с учетом то обстоятельства, что в дальнейшем указанное имущество было отчуждено ООО «РУМО-Инвест» по договору купли-продажи от 11.11.2019 реализовало нежилые здания ООО ТД «Технокабель-НН» по цене 3 500 000 руб., влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи от 15.08.2019 заключены в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего ФИО4

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по оспоренным договорам купли-продажи объектов недвижимости их действительной рыночной стоимости, судом первой инстанции принято во внимание установление сторонами в договоре цены реализуемого имущества на основании отчетов об оценке от№109/07-19/14 от 15.08.2019 и №109/07-19/13 от 15.08.2019, согласно которым рыночная стоимость объектов на дату оценки составляла 1 819 000 руб. и                      589 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

На дату совершения сделки 15.08.2019 указанный срок не истек.

Недостоверность отчета в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае по договорам купли-продажи от 15.08.2019 объекты недвижимости реализованы должником за 1 900 000 руб. и 600 000 руб., что не превышает рыночную стоимость, установленную в отчетах об оценке.

Факт перечисления денежных средств ООО «РУМО-Инвест» по договорам купли-продажи недвижимости от 15.08.2019, подтверждается материалами дела.

В последующем ООО «РУМО-Инвест» по договору купли-продажи от 11.11.2019 реализовало нежилые здания ООО ТД «Технокабель-НН».

Цена имущества установлена договором в размере 3 500 000 руб., из которых стоимость нежилого помещения, общей площадью 2821 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050294:1188, составляла 2 500 000 руб., стоимость нежилого помещения, общей площадью 1158,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050294:1358 составляла 1 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ООО ТД «Технокабель-НН» по договору купли-продажи недвижимости от 11.11.2019 в размере 3 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что разница в цене приобретения имущества ООО «РУМО-Инвест» и продажей ООО ТД «Технокабель-НН» составляет менее 30% и не является существенной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, оценка действительности сделки не только по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна исключительно в части пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

ООО «РУМО-Инвест» и ООО ТД «Технокабель-НН» в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения, определением от 02.03.2018 временным управляющим ОАО «РУМО» утвержден ФИО4

В период процедуры наблюдения 15.08.2019 по договорам купли-продажи ОАО «РУМО» с согласия временного управляющего ФИО4 реализовало ООО «РУМО-Инвест» объекты недвижимого имущества. 

Определением суда от 02.09.2019 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ОАО «РУМО» утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд возложил на ФИО6

Определением от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 прекращены; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что объекты недвижимости отчуждены должником в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве началось с даты утверждения внешнего управляющего ФИО6, то есть с 25.11.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно начала срока исчисления исковой давности, так как ФИО6 знал или должен был знать о совершенной сделке еще при ведении процедуры банкротства - внешнего управления; указанное лицо также было исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника; в процедуре внешнего управления вправе оспаривать сделки по специальным нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки 17.08.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Коллегией судей довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты получения им сведений от Управления Росреестра по Нижегородской области о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества с предоставлением договора (18.08.2021) признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации непосредственно для целей решения вопроса о соблюдении срока давности для оспаривания сделок имеет значение именно момент исполнения договора купли-продажи имущества, то есть момент фактического выбытия объекта недвижимости из владения должника, о котором был осведомлен внешний управляющий. В данном случае таким моментом суд первой инстанции правомерно посчитал начало исполнения сделки - передачу по акту от 15.08.2019 имущества покупателю.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу             № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри