ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5680/2021

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 по делу № А14-5680/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304362520500145, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Гоз А.Р.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронежский кролик» (далее – ООО «Воронежский кролик», должник). 

Определением от 15.04.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-5680/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 по делу № А14-5680/2021 заявление ИП Гоз А.Р. признано необоснованным, производство по делу № А14-5680/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежский кролик» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гоз А.Р. подал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ИП Гоз А.Р. в обоснование своих требований ссылался на то, что 25.09.2007 между ООО «Воронежский кролик» (заемщик)  и ИП Гоз А.Р.(кредитор) был заключен договор займа № 2007-25/09, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный денежный заем в сумме 320 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2008 сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2020.

Судебным приказом Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу № А14-297/2021 с ООО «Воронежский кролик» в пользу ИП Гоз А.Р. взыскана задолженность по договору займа № 2007-25/09 от 25.09.2007 в размере 320 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

ИП Гоз А.Р. указывает, что денежные средства не были возвращены, в связи с чем, задолженность ООО «Воронежский кролик» составляет 320 000 руб. основного долга и 4 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также ИП Гоз А.Р. полагал, что имеются основания для признания должника банкротом в упрощенном порядке, поскольку ООО «Воронежский кролик» обладает признаками отсутствующего должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что судебный акт, которым подтверждалось денежное требование ИП Гоз А.Р., отменен Арбитражным судом Центрального округа от 08.09.2021, в связи с чем, с учетом заявления требований по правилам отсутствующего должника суд по существу проверил обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование заявления о признании ООО «Воронежский кролик» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд области установил, что заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Воронежский кролик» несостоятельным банкротом основано на договоре займа, датированном 25.09.2007, при этом заявление подано 14.04.2021, то есть спустя 14 лет после заключения договора и 13 лет после истечения срока возврата займа, предусмотренного условиями договора (пункт 2.2 договора).

К договору займа от 25.09.2007 было представлено дополнительное соглашение от 25.09.2008, которым условие о сроке возврата займа изменено и указанный срок для заемщика продлен с 2008 года до 31.12.2020, то есть, фактически, заемщику предоставлена отсрочка исполнения обязательства по возврату займа на сумму 320 000 руб. на 12 лет. 

При этом как договор займа, так и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени заемщика и заимодавца одним и тем же лицом - ФИО3 (в качестве физического лица заимодавца и в качестве директора заемщика ООО «Воронежский кролик»). В тот же период Гоз А.Р. являлся единственным учредителем ООО «Воронежский кролик». 

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2019 и 13.03.2019 внесены записи о смене единственного участника и директора ООО «Воронежский кролик» на ФИО5 

Позже в ЕГРЮЛ в отношении должника были внесены записи о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (27.03.2020), о недостоверности сведений в отношении директора должника (11.06.2020), о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица (21.12.2020). 

При этом постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2021 по делу № А14-297/2021 об отмене судебного приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу № А14-297/2021 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления. 

25.04.2008 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Монолитные Системы» (заемщик) был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии № 0208036. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору ООО «Воронежский кролик» по договору ипотеки № 0208036/и1 от 09.06.2009 передал в залог кредитору недвижимое имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж: 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056. 

В связи с неисполнением ООО «Монолитные Системы» условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» о взыскании с заемщика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, имущество ООО «Воронежский кролик» по договору ипотеки № 0208036/и1 от 09.06.2009. 

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 28.06.2011 по делу № Т-12-11-006 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.06.2011 между ОАО «Сбербанк России», ООО «Монолитные системы», ФИО3 и ООО «Воронежский кролик». 

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Монолитные системы» и Гоз А.Р. обязались солидарно погасить образовавшуюся перед кредитором задолженность в полном объеме с соблюдением предусмотренного соглашением графика платежей. В случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения о погашении задолженности ПАО «Сбербанк России» имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительных листов, в частности, на обращение взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Воронежский кролик», заложенное по договору ипотеки № 0208036/и1 от 09.06.2009. 

По причине неисполнения условий мирового соглашения в рамках дела № А14-10202/2012 ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 28.06.2011. 

Впоследствии ОАО «Сбербанк России» (цедент) по договору цессии от 29.06.2012 уступило ООО «СБ Инвест» все права (требования), вытекающие из мирового соглашения, утвержденного третейским судом, в том числе, право на обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Воронежский кролик» по договору ипотеки № 0208036/и1 от 09.06.2009. 

В связи с банкротством ООО «СБ Инвест» (дело № А53-28528/2018) конкурсным управляющим должника проведены торги, по результатам которых дебиторская задолженность ООО «Воронежский кролик», состоящая из права требования к данной организации в сумме 66 679 715 руб. 25 коп., взысканных по исполнительному листу от 21.06.2012 по делу № 14-10202/2012, приобретены ИП ФИО6 

ИП ФИО6 стал взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в связи с принятием мер по принудительному взысканию приобретенной им задолженности с ООО «Воронежский кролик», в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимались меры по реализации заложенного имущества (нежилого встроенно-пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494).

В результате проведенных мероприятий по исполнительному производству ИП ФИО6 оставлен предмет залога за собой, произведена регистрация права собственности ИП ФИО6 на указанное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Гоз А.Р. и должник по делу № А14-297/2021 ООО «Воронежский кролик» занимали одинаковую активную процессуальную позицию, направленную на оспаривание прав ФИО6 на ранее принадлежавшее ООО «Воронежский кролик» имущество. 

В рамках дела № А14-7418/2021 ИП Гоз А.Р. оспаривалось решение Росреестра по Воронежской области о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанное имущество. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правопредшественника ИП ФИО6 - ООО «СБ Инвест» (А53-28528/2018) ответчиком ООО «Воронежский кролик» до 08.07.2021 оспаривались проведенные торги по продаже права требования. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных обстоятельств усматривается согласованность действий ООО «Воронежский кролик» и ИП Гоз А.Р., а также их направленность на оспаривание прав ИП ФИО6 на полученное в рамках исполнительного производства имущество ООО «Воронежский кролик». При этом размер требований ИП Гоз А.Р. (320 000 руб.) явно несоразмерен стоимости имущества. 

Также судом установлено, что в деле № А53-28528/2018 интересы ООО «Воронежский кролик», а в настоящем деле интересы ИП Гоз А.Р. представляет одно и тоже лицо – ФИО4 В настоящем судебном процессе Гоз А.Р. заявляет о наличии у ООО «Воронежский кролик» признаков отсутствующего должника, одновременно действуя в интересах ООО «Воронежский кролик» в других делах, что выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). 

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о сохранении ФИО3 с момента формальной передачи доли в уставном капитале иному лицу фактического контроля над обществом «Воронежский кролик». 

В таких условиях, когда позиции заявителя не могут быть противопоставлены доводы иных участников процесса, именно на такого заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, очевидно подтверждающие наличие неисполненного обязательства, и дать пояснения, разумно обосновывающие экономические мотивы принятия таких обязательств. 

Такие условия займа как отсутствие платы за пользование денежными средствами и чрезвычайно долгий срок возврата займа не свойственны нормальным деловым отношениям между субъектами коммерческой деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 были созданы лишь формальные условия для инициирования дела о банкротстве.  Достоверных и достаточных доказательств реального наличия неисполненных обязательств  представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Воронежский кролик» несостоятельным (банкротом) суд области правомерно признал необоснованным. 

Принимая во внимание, что на момент проверки обоснованности заявления ИП ФИО3 заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имелось, суд области  прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 по делу № А14-5680/2021 и удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022 по делу № А14-5680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              ФИО1