ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15916/2017

г. Саратов

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Хронос» – ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания учредителей от 15.05.2015 № 10, выписки из книги приказов от 01.10.2000 № 1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу № А12-15916/2017, принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хронос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнёр», муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 000016,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хронос» (далее по тексту - ООО «Хронос», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту - ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 16 (для прочих потребителей), изложив спорные пункты Приложения № 1, Приложения № 2, Приложения № 3 договора в следующей редакции:

Приложение № 1 «Перечень объектов абонента» с параметрами теплопотребления», графа «6» площадь «313,5 кв. м»;

Приложение № 2 «Объём потребления тепловой энергии и горячей воды объектами абонента в год», графа «4» «50,477 Гкал/год»;

Приложение № 3 «Договорные объёмы тепловой энергии и горячей воды с разбивкой по месяцам»: «январь - 7,211», «февраль - 7,211», «март - 7,211»,                     «1-йквартал 21,633»; «апрель - 7,211» «2-й квартал - 7,211»; октябрь - 7,211», «ноябрь - 7,211», «декабрь - 7,211», «4-й квартал - 21,633», объём потребления за год - 50,477 Гкал.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, - суд урегулировал  разногласия, возникшие между ООО «Хронос» и ООО «Концессии теплоснабжения», при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 16 (для прочих потребителей), изложив спорные пункты Приложения № 1, Приложения № 2, Приложения № 3 договора в редакции истца.

ООО «Концессии теплоснабжения», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании возникших разногласий в редакции ответчика, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. 

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Хронос» подписан договор теплоснабжения и горячего снабжения (для прочих потребителей) от 01.02.2017№ 000016 (далее по тексту – договор), по условиям, которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённые к сетям тепловые сети и системы, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение действия настоящего договора в помещения потребителя, расположенные по адресам: 

<

...>, а потребитель - принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определённым сторонами в условиях настоящего договора.

Со стороны потребителя данный договор подписан с протоколом разногласий по приложениям №№ 1, 2, 3, касающихся размера площади помещения потребителя и объёмов потребления тепловой энергии, в виду неправомерности включения площади неотапливаемого подвала в расчёт платы за тепловую энергию.

В связи с отсутствием соглашения по указанным спорным приложениям истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 420, 432, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств отсутствия в подвальном помещении, принадлежащем истцу, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, в связи с чем, счёл подлежащими изложению Приложений № 1, 2, 3 в части указания договорных объёмов потребления тепловой энергии, в редакции истца, как соответствующих нормам гражданского законодательства, в том числе, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утвердившему Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, Закон о теплоснабжении, соответственно).

Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции оспариваемых пунктов Приложений  № 1, № 2, № 3 договора в редакции истца и отсутствие правовых оснований для исключения из расчёта отапливаемых площадей площади спорного нежилого помещения, поскольку, исходя из Правил № 354, плата за коммунальную услугу по отоплению исчисляется во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления его отдельных помещений, в том числе, в отсутствие обогревающих элементов при условии, если многоквартирный дом подключён к централизованной системе отопления.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

На основании статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на

рассмотрение суда.

Статьёй 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено понятие потребителя  тепловой энергии, как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединённых тепловыми сетями.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Также, согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»  (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Исходя из положений вышеназванных норм права, для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть, наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено имеющимися в материалах дела техническим заключением ООО «Волгоградгипробиосинтез»,  проектной документацией (листы дела 36 – 56 тома 1) и не оспорено ответчиком,  что принадлежащие ООО «Хронос» нежилые помещения, представляют собой: отапливаемое нежилое помещение первого этажа, площадью 313,5 кв.м, с подвальным помещением, площадью 303,3 кв.м, являющимся неотапливаемым и не подключённым  от отопительных приборов, запитанных от ТЭЦ.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68  АПК РФ, доказательств обратного, то есть, доказательств наличия в подвальном помещении, принадлежащем истцу устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, в материалы дела не представил, как не обосновал в апелляционной жалобе нормами действующего законодательства право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств.

С учётом вышеизложенного, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о недопустимости включения, в рассматриваемом случае, в расчёт объёма отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади помещения, принадлежащего истцу, как соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.02.2017 № Ф06-17799/2017 по делу                            № А12-41646/2016 и определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что исключение площади подвала из расчётов увеличит распределение тепловой нагрузки на других собственников, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно не принятый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно Приложению Б к СНиП 23-02-2003, отапливаемый объём здания - объём, ограниченный внутренними поверхностями наружных ограждений здания, стен, покрытий (чердачных перекрытий), перекрытий пола первого этажа или пола подвала при отапливаемом подвале. 

В связи с установленными обстоятельствами того, что принадлежащая ответчику площадь подвального помещения является неотапливаемой, соответственно, тепловая энергия в него не поступает, следовательно, данная площадь, не входит в отапливаемый объём здания. 

Ответчик, включая площадь подвала в расчёт, фактически возлагает на истца бремя затрат по оплате тепловой энергии, не потребляемой им.

При этом, объём тепловой энергии, подаваемый в дом, остается неизменным вне зависимости от площади подвала и подлежит перераспределению на потребителей коммунальной услуги по отоплению, в том числе, на ООО «Хронос», которому также принадлежит отапливаемое нежилое помещение в этом многоквартирном доме, потому дополнительный объём тепловой энергии ответчик истцу не поставляет.

Соответственно, нарушение прав иных собственников в части распределения оплаты за тепловую энергию, отсутствует.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение при определении размера платы за коммунальную услугу, как отопление, положений Правил № 354, а именно, формулы 3 приложения № 2 к ним, является несостоятельной, поскольку, исходя из совокупного толкования положений Закона о теплоснабжении, а также самих Правил № 354, их действие распространяется на объекты теплоснабжения, которые оборудованы специальными сетями теплоснабжения и систем отопления тепловой энергии, как теплопринимающими устройствами и приборами учёта тепловой энергии.

Соответственно, с учётом установленных обстоятельств отсутствия в принадлежащем истцу подвальном помещении площадью 93,1 кв.м трубопроводов и нагревательных приборов системы отопления, в рассматриваемом случае положения указанных заявителем жалобы Правил № 354 не подлежат применению.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о принадлежности истцу  встроенного нежилого помещения площадью 513,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, поскольку указанное недвижимое имущество не является предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 № 307-ЭС17-5131 в качестве обоснования требования об определении платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, вне зависимости от наличия (отсутствия) неотапливаемых помещений, подлежит отклонению, поскольку применённый судом высшей инстанции правовой подход основан на иных фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ним, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу № А12-15916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова 

В.Б. Шалкин