АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4997/2022

г. Томск

29 июля 2022 года

27 июля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 356 916,53 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.04.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021;

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» с исковым заявлением о взыскании 6 356 916,53 руб. неустойки, включая 3 858 400 руб. неустойки по акту сдачи-приемки выполненных работ № 69 от 13.07.2021 за период с 31.01.2020 по 14.07.2021, 5 776 420,25 руб. неустойки по акту сдачи-приемки выполненных работ № 162 от 24.12.2021 за период с 02.12.2020  по 27.12.20212021.

          В обосновании исковых требований истец указал, что в нарушение установленных сроков выполнения работ по государственному контракту № 7-с19 от 14.05.2019  работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги Малое транспортное кольцо г. Томска на участке км 0 – км 5 выполнены с нарушением, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

          Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что в период выполнения работ по Контракту,  Подрядчик дважды приостанавливал работы, по независящим от него обстоятельствам,  создающим невозможность их завершения в сроки установленные Контрактом. В период с 08.07.2020г. по 08.04.2021г. – работы по Контракту были приостановлены, что подтверждается Письмом исх. № 1583 от 08.07.2020г, согласно которому Подрядчик уведомил Заказчика, в соответствии со ст. 716 ГК РФ и п. 3.4.2 Контракта об обстоятельствах, независящих от Подрядчика и препятствующих исполнению обязательств по Контракту и, создающих риск просрочки. Возражений по поводу приостановки работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало,  что подтверждает согласие Заказчика с приостановкой работ и причинами приостановки. Период внесения изменений в ДПТ и период утверждения ДПТ не может являться  основанием для привлечение Подрядчика к ответственности, т.к. решение по оперативному внесению изменений в ДПТ находится за рамками обязательств Подрядчика, установленных Заданием Заказчика  по Контракту, а срок утверждения вне компетенции Подрядчика. В связи с чем, расчет неустойки за период с 29.09.2021г. по 21.12.2021г.  не обоснован. Получение заключений экспертизы за рамками контрактных сроков произошло вследствие неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту в части предоставления некорректных исходных данных для проектирования, что привело к отрицательному результату и длительному прохождению государственной экспертизы. Таким образом, из периода дней просрочки по 2 этапу подлежит исключению период с 29.06.2021г. по 29.09.2021г. – в количестве 93 дня. По расчету истца,  общая сумма неустойки, подлежащей оплате к оплате по Государственному контракту  № 7-с19 от 14 мая 2019г. составляет 279 862,61 руб. и подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ № 340 от 10.03.2022г.

          Истец в возражениях на отзыв с контррасчетом ответчика не согласился, указав что неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в  целом (работы не выполнены и е сданы заказчику), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока окончания работ до момента приема работ заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу №69-14.07.2021 и по второму этапу №162.-27.12.2021. Отметил так же, что сумма начисленной нестойки 6 356 916,53 руб. превышает 5% цены контракта и соответственно списанию не подлежит. 

          Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

          14.05.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (подрядчик) и областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» (заказчик) заключен государственный контракт № 7-с19 (далее по тексту – контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги Малое транспортное кольцо г. Томска на участке км 0 – км 5.

          Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 56 000 000,00 рублей.

          Пунктом 4.1 контракта, сроки начала работ - с даты заключения контракта, сроки завершения работ - 01.12.2020. 

           Выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение 2 к контракту).Также Графиком исполнения контракта (Приложение 2 к Контракту) Сторонами установлены промежуточные сроки выполнения работ и их стоимость:

          Первый этап: Выполнить инженерные изыскания автомобильной дороги. Составить отчет по инженерным изысканиям. Получить положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям, сроки: с даты заключения контракта по 30.01.2020; стоимость работ 3 858 400,00 рублей

          Второй этап: Передать заказчику для утверждения проект планировки территории и проект межевания территории. Разработка проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги. Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости. Передача заказчику проекта планировки территории, проекта межевания территории, документов на земельные участки, необходимые для постановки земельных участков на кадастровый учет, отчета по инженерным изысканиям с наличием положительного заключения государственной экспертизы, проектную документацию с наличием положительного заключения государственной экспертизы и наличием положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости и рабочую документацию, сроки: с даты заключения контракта по 01.12.2020, стоимость работ 52 141 600,00 рублей.

          Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 69 от 13.07.2021 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по первому этапу.

          Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 162 от 24.12.2021 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по второму этапу.

          27.12.2021 письмом № 3274 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 356 916,53 руб., в том числе 580 496,28 руб. за нарушение срока выполнения работ по первому этапу и 5 776 420,25 руб. за нарушение срока выполнения работ по второму этапу.

          14.01.2022 письмом № 72 ответчик ответил на претензию, указав, что неустойка была начислена ответчиком необоснованно, представил контррасчет суммы начисленной неустойки. Поскольку требование истца об уплате неустойки в сумме 6 356 916,53 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

          В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

          Вместе с тем, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ. 

          В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

          Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства».

            Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

          В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (№ 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

          Согласно пункту 6.4.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

          Как подтверждается материалами дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ 1 и 2 этапа, однако, ответчик не согласен с доводами истца в части наличия вины ответчика в исполнении обязательств за контрактными сроками.

          Ответчик, возражал против действий истца по начислению пени, без учета приостановки работ по контракту с 08.07.2020, о которой ответчик уведомил истца письмом № 1583, утверждения за контрактными сроками проекта планировки территории и проекта межевания территории. 

          Письмом № 1583 от 08.07.2020 ответчик, руководствуясь пунктом 3.4.2. контракта, в соответствии с которым, на Подрядчика возложена обязанность «немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок», приостановил работы по контракту  по причине отсутствия технических условий ООО «Газпром газораспределение Томск»  и попросил у истца содействия в их получении.

          Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт передачи ответчику технических условий от ООО «Газпром газораспределение Томск» за контрактными сроками, в том числе, при оказании содействия истцом, что подтверждается письмом № 508 от 02.03.2021 в соответствии с которым, истец передал ответчику технические условия ООО «Газпром газораспределение Томск» 02.03.2021 года.

          Так же, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории Департаментом архитектуры и строительства Томской области за контрактными сроками, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком Распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области № 90 от 08.04.2021, что препятствовало надлежащей разработке ответчиком проектной документации в контрактные сроки.

          Довод истца о том, что проект планировки территории и проект межевания территории предварительно был согласован Департаментом архитектуры и строительства Томской области 28.10.2020, отклоняется судом в силу следующего.

          В соответствии с частью 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31.07.2020 N 254 -ФЗ отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для направления проектной документации линейного объекта инфраструктуры и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации такого объекта инфраструктуры, для проведения государственной экспертизы. При этом, утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляются в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные органы исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается.

          Суд находит обоснованным доводы ответчика в той части, что из количества дней просрочки по второму этапу подлежат исключению дни в период с 08.07.2020 по 08.04.2021 в количестве 275 календарных дней. 

          Согласно пункту 6.5 контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

          Условиями пункта 3.4.2. Контракта на Подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. 

          Истец не представил в материалы дела возражений в ответ на письмо ответчика о приостановке работ с 08.07.2020 в соответствии с письмом № 1583, по причине задержки предоставления технических условий для надлежащей разработки проектной документации ответчиком. 

          Довод истца, что после уведомления 08.07.2020 ответчик продолжал работы по своему усмотрению, что подтверждается письмами, направленными ответчиком в адрес истца № 1684 от 17.07.2020,  и б/н от 01.09.2020, подлежит отклонению, поскольку письмом б/н от 01.09.2020 ответчик отвечает на запрос истца № 1863 от 31.08.2020 о предоставлении данных по двум контрактам:  Государственный контракт 7-е19 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги Малое транспортное кольцо г. Томска на участке км 0 - км 5 от 14 май 2019года;

Государственный контракт 7-с20 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство транспортной развязки на примыкании автомобильной дороги Томск - Аникино - Ярское к автомобильной дороге Томск - Аэропорт от 10 января 2020 года.

          Из анализа содержания письма б/н от 01.09.2020 невозможно установить выполнение каких-либо работ по контракту. Письмо № 1684 от 17.07.2020г.  указывает на направление в адрес истца файлов и пояснений. Из анализа данного письма так же не следует, что ответчиком выполнялась какая-либо работа по разработке проектной документации после приостановки работ с 08.07.2020. Сам по себе факт переписки между истцом и ответчиком не может являться основанием для вывода о выполнении работ в части разработки документации. 

          Суд находит обоснованным доводы ответчика в той части, что из количества дней просрочки по второму этапу подлежат исключению дни в период с 08.07.2020 по 08.04.2021 в количестве 275 календарных дней. 

          Согласно абзацу 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».       

          В соответствии в части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».    

          Изменение срока окончания работ связано с несвоевременным получением технических условий и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом. 

          Таким образом, неустойка может быть начислена за просрочку выполнения работ, с исключением  периода с 08.07.2020 по 08.04.2021 в количестве 275 календарных дней. 

          По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком составит: за нарушение 1 этапа работ: 858 400 руб. * 531 день * 1/300 * 8,5%= 580 496,28 рублей; за нарушение 2 этапа работ: 52 141 600,00 руб. * 116 дней* 1/300 * 8,5% =  1 713 720,59 рублей. Всего  2 294 216,87 рублей.

Ответчиком заявлено о том, что начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также - Постановление N 783).

Возражая против указанного довода, истец указал на отсутствие оснований для списания неустойки. Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 №  305-ЭС19-5287.

Однако на основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

          Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется   по  контрактам,  обязательства   по  которым  исполнены    в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

          Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) рублей не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).

          Поскольку размер неустойки в сумме 2 294 216,87 рублей составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в 2021 году, суд пришел к выводу, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.

          Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объеме, и что исполнение соответствующих обязательств завершено в 2021 году.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличие оснований для применения Постановления № 783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов