Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-53280/22-141-376

г.  Москва

14 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 06 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       14 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Траверс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Мвстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 425 337руб. 34коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 29.04.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по решению от 27.11.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траверс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мвстрой» о взыскании 4 425 337руб. 34коп. неустойки по договорам №03/12/18-16 от 03.12.2018г.; №11/12/19 от 11.12.2019г.; №11/12/19-1 от 11.12.2019г.; №18/10/19 от 18.10.2019г.; №18/10/19-3 от 18.10.2019г.; №18/10/19-2 от 18.10.2019г.; №29/05/19 от 29.05.2019г. Кроме того, истец просит взыскать 75 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №03/12/18-16 от 03.12.2018г.; №11/12/19 от 11.12.2019г.; №11/12/19-1 от 11.12.2019г.; №18/10/19 от 18.10.2019г.; №18/10/19-3 от 18.10.2019г.; №18/10/19-2 от 18.10.2019г.; №29/05/19 от 29.05.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: 

1. 65 дней согласно п. 5. договора №03/12/18-16 от 03.12.2018г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019г. и №2 от 25.07.2019г.;

2. 90 рабочих дней с даты начала производства работ  в соответствии с п. 4.1.1. договора №11/12/19 от 11.12.2019г.;

3. 90 дней рабочих дней с даты начала производства работ согласно п. 4.1.1. договора №11/12/19-1 от 11.12.2019г.;

4. 65 рабочих дней с даты начала производства работ согласно п. 4.1.1. договора №18/10/19 от 18.10.2019г.;

5. 65 рабочих дней с даты начала производства работ в соответствии с п. 4.1.1. договора №18/10/19-3 от 18.10.2019г.;

6. до 31.12.2019г. согласно п. 4.1.1. договора №18/10/19-2 от 18.10.2019г.;

7. 60 рабочих дней  с даты начала производства работ как следует из п. 4.1.1. договора №29/05/19 от 29.05.2019г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2.1. договоров, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 425 337руб. 34коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод отзыва о том, что истец допустил задержки по оплате выполненных работ, признан судом необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет причинно-следственной связи с задержкой выполнения работ ответчиком и, как следствие, с требованием истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что истец допустил задержки в передачи на объект строительства материалов,  в связи с чем ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на письма от 2021г., приложенные к отзыву на исковое заявление, отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их отправки ответчиком или личного получения истцом соответствующих писем. 

Истцом заявлено требование о взыскании 75 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 75 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор №2 от 30.11.2021г. и платежное поручение №771 от 17.12.2021г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в суде первой инстанции, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб.

В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 716, 719, 720  ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мвстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траверс» (ИНН 

<

***>) 1 000 000руб. 00коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 45 127руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян