ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-614/2022

12 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Лазаренко Л.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арени» на определение Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть) от 28.09.2022 по делу № А84-614/2022, принятое в порядке упрощённого производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арени» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФениксСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арени» (далее - ООО «Арени», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФениксСтрой» (далее - ООО «Феникс-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 22.03.2020 в сумме 124 591,44 рублей, неустойки за период с 29.09.2020 по 07.02.2022 в сумме 308 986,77 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

01.08.2022 ООО «Арени» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированного несвоевременным поступлением денежных средств за оказание юридических услуг представителю.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Арени» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, от 11.04.2022. Поскольку решение не было предметом рассмотрения вышестоящих инстанций, вступило в законную силу, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истёк 11.07.2022 (включительно).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов сдано ООО «Арени» на почту 29.07.2022 согласно отметки органа почтовой связи на почтовом конверте и зарегистрировано Арбитражным судом города Севастополя 01.08.2022 (л.д. 69, 80 т.1). Таким образом, заявление подано с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Арени» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением. В обоснование чего, обществом указано на то, что оплата оказанной юридической помощи по договору №06/10 об оказании юридических услуг от 06.10.2021 (далее – договор) была произведена представителю в полном объеме несвоевременно (21.07.2022).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При этом, следует отметить, что предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью суда.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведёт к нарушению предусмотренного статьёй 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, суд обязан соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 №3-О.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае к тому оснований, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства об уважительности причин пропуска указанного срока не свидетельствуют.

Подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель фактически признал несвоевременную подачу заявления о возмещении судебных расходов, однако наличие уважительности причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, не доказал.

Установленный федеральным законом срок обращения с названным заявлением продолжительностью в три месяца является достаточным по продолжительности для оформления требуемых для этого документов (заявления).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у заявителя было достаточно времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.

Ссылка заявителя на то, что оплата оказанной юридической помощи по договору была произведена представителю в полном объёме несвоевременно (лишь 21.07.2022, с учётом выставления счета на оплату юридических услуг по договору 15.07.2022), также правомерно не признана судом первой инстанции уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Несвоевременное выставление счета на оплату и оплата оказанных представителем услуг является субъективным обстоятельством, зависящим только от самого заявителя, в связи с чем, не может служить основанием для прерывания течения процессуального срока. При этом подписание акта об оказании юридических услуг 15.07.2022, с учётом принятия решения судом 11.04.2022, в силу вышеприведенных обстоятельств не имеет правоопределяющего значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются внутренними организационными вопросами хозяйствующего субъекта, которые не могут иметь правового значения по смыслу статей 112, 117 АПК РФ.

Заявителем не приведены обстоятельства объективного характера, препятствующие своевременному обращению с ходатайством о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в пределах установленного трёхмесячного срока, а также не представлены доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, при возвращении заявления судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, согласно которым если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

В данном случае, суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арени» о взыскании судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и применительно к пункту 2 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) по делу №А84-614/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в части, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арени» о взыскании судебных расходов прекратить».

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) по делу №А84-614/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                Л.Б. Лазаренко