АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-935/2026

г. Иркутск

2 марта 2026 года

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 20 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) (адрес: 660049, 

<

...>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Братский район» «Ресурсоснабжающая организация Зяба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665776, Иркутская область, м.р-н Братский, с.п. Зябинское, 

<

...> зд. 7а)

о привлечении к административной ответственности по ч. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: 664033, Иркутская область,

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзора (далее – заявитель, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Братский район» «Ресурсоснабжающая организация» (далее – ответчик, МУП «РСО Зяба», предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Иркутскэнергосбыт» поступил отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить заявление Енисейского управления Ростехнадзора о привлечении МУП «РСО Зяба» к административной ответственности; рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

МУП «РСО Зяба» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «РСО Зяба» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.10.2022 № 9093, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с приложением № 2 к договору отпуск электрической энергии осуществляется для следующих электроустановок:

- котельная школы (угольная), расположенная по адресу: 

<

...>,

- резервная котельная школы (электрокотельная), расположенная по адресу: 

<

...>,

- дизельная электростанция, расположенная по адресу: 

<

...>,

- водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...>,

- сооружение - водоразборная будка № 1, расположенная по адресу: 

<

...>,

- сооружение - водоразборная будка № 2, расположенная по адресу: 

<

...>,

- автоматизированная блочно-модульная газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание - канализационные очистные сооружения, расположенная по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание - водонасосная станция, расположенная по адресу: Братский район, п. Зяба, 4.5 км от п. Зяба (лесной массив).

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения от 12.10.2022 № 9093 порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителю регламентируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В рамках заключенного договора осуществлена поставка электрической энергии и выставлены счета на ее оплату.

Задолженность МУП «РСО Зяба» за потребленную электрическую энергию по состоянию на 31.03.2025 составила 967 281,96 руб., а именно:

- январь 2025 года – 316 767,11 руб. (счет-фактура от 31.01.2025 № 1145-9093, товарная накладная от 31.01.2025 №1090),

- февраль 2025 года - 375 887,21 руб. (счет-фактура от 28.02.2025 №4997-9093, товарная накладная от 28.02.2025 №2982),

- март 2025 года – 274 627,64 руб. (счет-фактура от 31.03.2025 №8748-9093, товарная накладная от 31.03.2025 №4686).

Среднемесячная величина обязательств за потребленную электрическую энергию составила 322 427,32 руб.

Двойной размер среднемесячной величины обязательств за потребленную электрическую энергию составил 644 854,64 руб.

Задолженность МУП «РСО Зяба» в размере 967 281,96 руб. превысила двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии.

С учетом наличия у МУП «РСО Зяба» задолженности за потребленную электрическую энергию, ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес юридического лица направлено уведомление от 21.04.2025 № ИЭСБК-БО-Исх-25-1899 с требованием о необходимости в течение 60 дней от даты получения настоящего уведомления (в срок до 01.07.2025) предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии на срок 30 дней со дня предоставления обеспечения обязательств.

Указанное требование в установленный уведомлением срок не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении МУП «РСО Зяба» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения представленных ООО «Иркутскэнергосбыт» документов, должностным лицом административного органа в отношении МУП «РСО Зяба» составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2026 № 28/104.Юл/2026, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 14.61 КоАП РФ.

Усматривая в действиях (бездействии) юридического лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении МУП «РСО Зяба» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Данной норме корреспондирует предусмотренная статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255 – 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер (пункт 255 Основных положений).

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 260 Основных положений предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

При этом, согласно пунктам 262, 263 Основных положений гарантирующий поставщик подготавливает предложения для формирования перечня потребителей, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее 5-го рабочего дня, следующего за днем получения от гарантирующего поставщика предложений, указанных в пункте 262 настоящего документа, формирует перечень потребителей, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и размещает указанный перечень в открытом доступе на официальном сайте высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации в сети «Интернет».

Отсутствие в указанном перечне, размещенном в сети «Интернет», сведений о потребителе, соответствующем предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, не освобождает такого потребителя от обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2017 № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов» (далее – Постановление Правительства РФ от 04.02.2017 № 139) установлено, что при определении соответствия потребителей услуг по передаче электрической энергии критерию, установленному изменениями, утвержденными настоящим постановлением, не учитывается задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по обязательствам, срок исполнения которых наступил до дня вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что объекты МУП «РСО Зяба» (пп. 955, 3094, 3623, 7010) состоят в Перечне потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утв. распоряжением Губернатора Иркутской области от 30.06.2025 № 239-р, соответственно, на организацию распространяется требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов и установлено судом, задолженность МУП «РСО Зяба» по состоянию на 31.03.2025 при среднемесячной величине обязательств за потребленную электрическую энергию 322 427,32 руб. составила 967 281,96 руб. и превышала двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии.

В связи с наличием задолженности за январь-март 2025 года ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес МУП «РСО Зяба» направлено уведомление от 21.04.2025 № ИЭСБК-БО-Исх-25-1899 с требованием о необходимости в течение 60 дней от даты получения настоящего уведомления (в срок до 01.07.2025) предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии на срок 30 дней со дня предоставления обеспечения обязательств, которое получено МУП «РСО Зяба» 25.04.2025, что подтверждается отчетом с общедоступного сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80104608386002.

Однако в установленный уведомлением срок МУП «РСО Зяба» обеспечение исполнения обязательств ООО «Иркутскэнергосбыт» не предоставило, обязательства по оплате электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, в установленный срок в полном объеме не исполнило.

В обоснование наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком административным органом указано на выставленные и полученные МУП «РСО Зяба» счета-фактуры, товарные накладные, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2025 по делу № А19-7301/2025 (задолженность за период январь 2025 года, от 30.09.2025 по делу №А19-17522/2025 (задолженность за период февраль, март 2025 года), что свидетельствует о наличии и признании задолженности потребителем.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда, представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается нарушение МУП «РСО Зяба» установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, МУП «РСО Зяба» суду не представлено.

Названные действия (бездействие) лица привлекаемого к административной ответственности образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) юридического лица события административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.61 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае у МУП «РСО Зяба» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства материалы дела не содержат. МУП «РСО Зяба» каких либо доказательств и возражений суду не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) МУП «РСО Зяба» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения МУП «РСО Зяба» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния юридического лица, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Следовательно, допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2024 по делу № А19-5988/2024, МУП «РСО Зяба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2025 по делу № А19-30006/2024 МУП «РСО Зяба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, что рассматривается судом как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом статья 14.61 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценивая возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено МУП «РСО Зяба» не впервые.

Вместе с тем суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, сам характер правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности, в связи с чем, считает возможным назначить МУП «РСО Зяба» административное наказание за совершенное им правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб., что составляет менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Братский район» «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665776, Иркутская область, м.р-н Братский, с.п. Зябинское, 

<

...> зд. 7а) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование организации УФК по Иркутской области (Енисейское управление Ростехнадзора) л/с № 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

БИК 012520101

Корр. счет 40102810145370000026

Наименование банка Банк получателя ОКЦ № 4 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск

Расчетный счет 

<

***>

КБК 498 116 0114101 9002 140

УИН 498 3808 2601 28 010 0005

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в Арбитражный суд Иркутской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Ломаш