ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13582/2019

г. Саратов

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2023 года по делу №А06-13582/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (414041, 

<

...>, литер 7, офис 305, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2007),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее – ООО «Астраханская консервная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Астраханской области общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный  суд с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" в лице конкурсного управляющего  ФИО2, Обществу  с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ООО «Билд») об обязании передать акту  приема-передачи товар, оплаченный по договору  купли-продажи от 29.09.2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2023 заявление ООО «Перспектива» принято к производству, назначено судебное заседание. 

ООО «Перспектива» также обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, передаче на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Астраханская консервная компания» ФИО2 и запрета ООО «Билд» в использовании  имущества (согласно перечню), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2023 заявление ООО «Перспектива» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запрета ООО «Билд» в использовании  имущества, расположенного  по адресу: 

<

...> перечень которого указан в заявлении о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Билд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2023 в части принятия обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ООО «Билд» указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ООО «Билд» в передаче технологического оборудования ООО «Перспектива», не представлено, как и об использовании данного оборудования. Апеллянт указывает, что обеспечительные меры являются неразумными, чрезмерными, необоснованными. 

Из апелляционной жалобы ООО «Билд» следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части наложенных обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

От ООО «Перспектива» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Перспектива».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, ООО «Перспектива» указывает, что спорное имущество находится на территории ООО «Билд», который препятствует доступу истца и ответчика на свою территорию для обеспечения законной передачи имущества, в частности, нарушает права истца на установление количества, ассортимента и качества товара, подлежащего передаче. У истца имеются основания сомневаться в сохранении имущества к моменту его передачи в том виде, в котором оно отражено в договоре купли-продажи, поскольку ООО «Билд» рассылает коммерческое предложение о реализации продукции, произведенной с использованием технологического оборудования, подлежащего передаче истцу. ООО «Перспектива» полагает, что ООО «Билд» использует имущество, что увеличивает его износ и уменьшает полезные свойства оборудования.

Удовлетворяя заявление ООО «Перспектива», суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90-93 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер напрямую связано с предметом требования, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленная обеспечительная мера, в части наложение ареста на истребуемое имущество и запрета ООО «Билд» на его использование, соразмерны требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом требований. 

Так, в рассматриваемом случае предметом заявленного требования является передача имущества, находящегося на территории ООО «Билд» в фактическом владении истца, в связи с чем обеспечительные меры заявлены с целью обеспечения сохранности данного имущества, недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, вынося судебный акт по заявленным требованиям, суд должен располагать сведениями о фактическом наличии имущества, подлежащего передаче.

Принятая судом обеспечительная мера в виде ареста и запрета ООО «Билд» в использовании имущества, подлежащего передаче позволит сохранить имущество в том виде, в котором оно фактически имеется и будет на момент принятия судебного акта.

Тем самым, принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судебного спора по существу и поможет предотвратить причинение значительного материального ущерба истцу.

При этом права ООО «Билд» никаким образом не ограничиваются и дополнительные обязательства на него не накладываются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле.

Суд считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не использует оборудование, не имеет намерений на его реализацию, не чинит препятствий в его передаче, в связи с чем, не представляется возможным уяснить, каким образом нарушены права заявителя принятыми судом обеспечительными мерами. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2023 года по делу № А06-13582/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова