АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13429/2024

г. Орел

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300034, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302001, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» (303500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда в сумме 4246134 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 26.06.2024 №29/35, диплом), ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 №29/148, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» (далее – ответчик, МУП «Тепловодсервис») о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 4246134 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

Ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств, однако он не воспользовался предоставленными возможностями, устранился от процесса доказывания, что суд расценивает как фактическое признанные заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках выездного обследования, проведенного 09.04.2024 (протокол осмотра от 09.04.2024 № 365-ВОП), осмотрена территория в районе очистных сооружений МУП «Тепловодсервис» г. Новосиль, объект негативного воздействия на окружающую среду (далее - Объект НВОС) 54-0157-001067-П. Вблизи указанной территории установлено наличие колодцев от очистных сооружений, связанных между собой подземной коммуникацией (водопропускными трубами), с последующим соединением их с металлической трубой для сброса сточных вод в водный объект р. Зуша. В ходе осмотра было установлено, что первый колодец полностью заполнен водой в связи с засором водопропускной трубы, соединяющей первый колодец с последующим; последующие колодцы сухие; сброс сточных вод по металлической трубе в водный объект р. Зуша не осуществлялся. Из-за засора сточные воды поднимаются вверх и образуют на почве лужу вблизи первого колодца. Далее сточные воды от лужи самотеком по рельефу местности стекают в водоохранную зону р. Зуша. Рельеф местности на этом участке представлен в виде крутого склона, ведущего к водному объекту р. Зуша. По рельефу местности сточные воды самотёком попадают в водный объект р. Зуша.

Специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был проведен отбор проб почвы в месте сброса сточных вод с очистных сооружений МУП «Тепловодсервис» г. Новосиль в водоохранную зону р. Зуша, из 4 пробных площадок: 1) состоит из объединенной пробы, отобранной из 6 точечных проб, размеры пробной площадки: 8 м х 2.5 м.; 2) состоит из объединенной пробы, отобранной из 5 точечных проб, размеры пробной площадки: 5 м х 7 м.; 3) состоит из объединенной пробы, отобранной из 10 точечных проб, размеры пробной площадки: 50 м х 8 м.; 4) состоит из объединенной пробы, отобранной из 5 точечных проб, размеры пробной площадки: 3 м х 12.5 м.

Кроме того, осуществлен отбор фоновой пробы почвы на участке, который не подвергся негативному воздействию со стороны сточных вод, фоновая пробная площадка отобрана из 5 точечных проб, размеры пробной площадки 5 м х 5 м.

Данные пробы опечатаны, опломбированы и направлены на аналитическое исследование в лабораторию филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

По имеющейся в Управлении информации, МУП «Тепловодсервис» г. Новосиль по адресу: 303500, 

<

...>, осуществляет эксплуатацию объекта НВОС 54-0157-001067-П Очистные сооружения, категория объекта НВОС - II, уровень реестра - Федеральный.

Согласно представленным МУП «Тепловодсервис» г. Новосиль пояснениям оно осуществляет прием хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод от населения и предприятий г. Новосиль на очистные сооружения биологической очистки мощностью 700 м3/сут., проектная производительность 255,5 тыс.м3 в год.

Очистные сооружения расположены за чертой 

<

...>, расстояние от места сброса до реки 250 м.

По сообщению МУП «Тепловодсервис», аварийных ситуаций на очистных сооружениях не возникало. Проводятся регулярные лабораторные исследования сточной воды до очистки и после. Ранее сброс производился непосредственно в реку Зуша по трубам и металлическому желобу. В результате движения грунта в зимний-весенний период и перепада температур, произошел излом керамической трубы в нескольких местах. Труба ремонту не подлежит, по этой причине сброс сточных вод производится на рельеф местности, с дальнейшим их попаданием в водный объект р. Зуша. В настоящее время произведена покупка труб для последующей замены.

Согласно данной информации, водопропускные трубы технологически неразрывно связаны с работой очистных сооружений. После очистки сточных вод на очистных сооружениях сточные воды поступают в колодцы, связанные между собой сетью подземной коммуникации (керамическими трубами).

По итогам исследований вышеуказанных проб почвы составлен протокол испытаний почв №22-ПЧ от 19.04.2024; экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №8 от 19.04.2024. Согласно вышеназванным документам, по результатам исследований (испытаний почвы) установлено превышение концентраций загрязняющих веществ.

Согласно расчету, размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды составляет 4 246 134 руб.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона №7-ФЗ одним из объектов охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются почвы.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды 8 установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), и пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722) разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Методики №238 определено, что указанной методикой в том числе исчисляется размер вреда в стоимостной форме, причиненный почвам, как компоненту природной среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу №А50-23706/2020.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 57446-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия" под загрязнением земель понимается ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенных плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т.д.), характеризующиеся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место загрязнение почвы отходами производственной деятельности Общества, в связи с чем, Методика №238 обоснованно была применена уполномоченным органом для расчета размера причиненного вреда.

В рассматриваемом случае истец, определяя размер причиненного вреда, ссылается на конкретные материалы дела и положения закона, а также приводит суду подробный расчет ущерба, согласно пунктам 4-8, 14 Методики.

В материалах дела имеется ответ МУП «Тепловодсервис» на претензию истца, в которой факт загрязнения почв не оспаривается. Ответчик указал, что сброс сточных вод связан с изломом керамической трубы, произведена закупка трубы для последующей замены.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных положений ответчик допускает негативное воздействие на объект окружающей среды.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, МУП «Тепловодсервис» в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих выводы истца или доказательств возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Поскольку ответчик доказательств возмещения вреда на день рассмотрения дела суду не представил, факт загрязнения и размер вреда подтверждаются материалами дела, арифметика истца им не оспорена, последняя признана верной судом,– с него в пользу истца подлежит взысканию 4246134 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 152384 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» (303500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300034, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302001, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение вреда в сумме 4246134 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» (303500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 152 384 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                    Н.В. Подрига