Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26244/2020

04 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-СПБ» (адрес: 191123, 

<

...>/ЛИТ.А/помещение 13Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный 36/КВ 134, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 10.800 руб. 

при участии

- от истца: не явился, извещен. 

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Дельта-СПБ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2 10.800 руб. задолженности по договору № 78-1804-08626 от 27.09.2018 , 5.500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 02.04.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 30.07.2020 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 78-1804-08626 от 27.09.2018, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик (ответчик) оплатить услуги, в соответствии с договором. 

Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по Договору. Адрес объекта и ежемесячная стоимость услуг по организации охраны указана в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к договору, Ответчик передал под охрану салон красоты по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная канала ФИО3, д. 74а, пом. 4Н. В соответствии с п.3 Приложения № 1 к договору, ежемесячная стоимость услуг составляет 4.150 рублей. 

В соответствии с п. 4.4. договора, абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем внесения 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления Исполнителем счетов, на расчетный счет Исполнителя, не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, при этом задолженность погашается в первую очередь. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Услуги по Договору № 78-1804-08626 от 27.09.2018 оказывались истцом в срок с момента его заключения по 26.03.2019 года.

Согласно п. 7.7. договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и принятым Заказчиком по истечении каждого месяца (на последний день месяца) при не поступлении от Заказчика в срок, указанный в пп.3.4.1.Договора, письменных претензий по оказанным услугам. При поступлении от Заказчика письменных претензий и возражений услуги считаются оказанными и принятыми с даты устранения выявленных замечаний. 

В связи с тем, что от ответчика не поступило ни одной претензии о качестве оказанной услуги, равно как и мотивированного отказа от ее принятия за период образования задолженности, считаем факт их надлежащего оказания подтверждённым. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем, у индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность перед истцом в размере 11.780 руб. 65 коп.

27.03.2019г. объект был снят с охраны, а Договор, впоследствии расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.10. договора.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 22.01.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором № 78-1804-08626 от 27.09.2018.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10.800 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.500 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил Договор на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2020, а также платежное поручение № 435 от 30.01.2020, в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный договор.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 5.500 руб.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-СПБ» 10.800 руб. задолженности, 5.500 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.