ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21929/2019

Дело № А41-66014/19

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ГЛОБАЛС" – ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

от ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ГЛОБАЛС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-66014/19, по исковому заявлению ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "ГЛОБАЛС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЛОБАЛС" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2444 от 22.04.19г. за период с октября 2018г. по апрель 2019г. в сумме 4 547 757,20 руб., неустойки в размере 46 083,76 руб.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-66014/19 с ООО "ГЛОБАЛС" в пользу ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскана задолженность в размере 4 547 757 руб. 20 коп., неустойка в размере 163 925 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 45 969 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГЛОБАЛС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами спора договора №2444 от 22.04.19г. истцом в период с октября 2018 года по апрель 2019 года были оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами - фактурами, счетами на оплату.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, задолженность ответчика составила 4 547 757,20 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3,1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ресурсонабжающей организацией не представлен детальный расчет платы за ХВС с указанием порядка расчета, что ставит под сомнение сумму задолженности, предъявляемой в настоящее время ресурсоснабжающей организацией.

Данный довод подлежит отклонению, так расчет основного долга осуществлен истцом по следующей формуле:

(количество оказанных услуг м3* стоимость за м3) + НДС.

Количество оказанных услуг м3, согласно с п. 22 раздела V Договора, Ответчик производит снятие показаний средств измерений и учета поданной воды и принятых сточных вод один раз в месяц с 15 по 25 число расчетного периода и передает эти сведения Истцу, что подтверждается карточкой абонента.

Стоимость за м3 - это тариф, установленный для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов согласно п.7 Договора.

При этом, заявителем апелляционной жалобы контррасчет не предоставлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 01.06.19г. по 16.09.19г. в размере 163 925,28 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате поставленного ресурса имеет место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскания законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в размере 163 925 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

 Довод  заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки, подлежит отклонению как необоснованная и не подтвержденная соответствующими доказательствами. 

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу №А41-66014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева