﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-453/2015

30 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Сысоевой О.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой А.С.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Шепеленко В.А. – представителя Иванова Сергея Викторовича (по доверенности от 11.12.2019) и Иванова Виктора Васильевича (по доверенности от 26.03.2019), представителя Южанникова Александра Юрьевича – Балаганской И.С. (доверенность от 15.02.2019), а также представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеева Сергея Николаевича Глумовой Д.Б. (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванова Сергея Викторовича, Иванова Виктора Васильевича, Иванова Константина Викторовича, Южанникова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2019 года по делу № А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года в отношении должника введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Костюнин Александр Валерьевич (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий должника 07.02.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Иванова Сергея Викторовича (далее – Иванов С.В.), Неделина Сергея Николаевича (далее - Неделин С.Н.), Иванова Виктора Васильевича (далее – Иванов В.В.), Иванова Константина Викторовича (далее – Иванов К.В.), Южанникова Александра Юрьевича (далее – Южанников А.Ю.) убытков в размере 4 106 000 рублей и государственной пошлины в размере 43 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Михеев Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, заявление удовлетворено, с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова В.В., Иванова К.В. солидарно в конкурсную массу должника взыскано 4 106 000 рублей убытков.

Не согласившись с  принятыми по делу судебными актами, Иванов С.В., Иванов В.В., Иванов К.В., Южанников А.Ю. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

 Иванов С.В., Иванов В.В., Иванов К.В. и Южанников А.Ю. указывают, что при определении стоимости имущества должника, проданного по договору купли-продажи, они руководствовались отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, что свидетельствует о разумности и добросовестности их действий, об отсутствии умысла на причинение должнику убытков.

Иванов С.В., Иванов В.В. Южанников А.Ю. считают, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и неверно применены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тарасенко Валерии Леонидовны (далее – Тарасенко В.Л.).

По мнению Южанникова А.Ю. убытки отсутствуют, так как продажа земельного участка должника привела к получению прибыли. При этом заявитель считает, что продажа земельного участка по цене ниже рыночной не подтверждает наличие убытков на стороне должника, так как невозможно установить возможность его отчуждения по рыночной цене с учетом наличия на нем строения общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – ООО «КрасТехНед»).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители Иванова С.В., Иванова В.В., Южанникова А.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель должника возражал им по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом № 32 от 23.05.2014 заседания Совета директоров должника при участии, в том числе Иванова С.В., Иванова К.В., Южанникова А.Ю., руководителем должника – Ивановым С.В. поставлен на голосование вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью – договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1331 кв.м. с кадастровым номером 24:5060200092:602, расположенного в г. Красноярске (далее – земельный участок).

По результатам одобрения вопроса о заключении сделки, поставленного на голосование Совета директоров должника, между должником (продавец) и ООО «КрасТехНед» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 1331 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0200092:602 по цене 300 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке расположен объект недвижимости. принадлежащий покупателю на праве собственности: учреждение корпус №3, назначение – нежилое здание 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1157,1 кв.м., лит.А4,А10, А12, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 1, кадастровый номер 24:5060200092:157.

Оплата по договору произведена платежным поручением от 28.05.2014 № 178 на сумму 300 000 рублей

Внешний управляющий, полагая, что земельный участок продан должником на заведомо невыгодных для него условиях, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванова С.В., Иванова В.В., Иванова К.В., Южанникова А.Ю. и Неделина С.Н. убытков в размере 4 106 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о недобросовестности контролирующих должника лиц и злоупотреблении ими правом при заключении сделки на невыгодных для должника условиях, при наличии нарастающего финансового кризиса предприятия должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20 Постановление № 53).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судами установлено, что на момент заключения сделки Иванов С.В. являлся генеральным директором должника, Иванов В.В., Иванов К.В., Южанников А.Ю., Неделин С.Н. – членами совета директоров должника. При этом указанные лица в спорный период владели в совокупности 92,45 процента акций должника, Иванов К.В. и Иванов С.В. – братья, а  Неделин С.Н.  и Иванов К.В. – участники ООО «КрасТехНед» с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов.

Учитывая обстоятельства аффилированности указанных лиц, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского  от 08 сентября 2017 года по настоящему делу обстоятельство, судами верно определено, что на момент совершения сделки ответчики являлись контролирующими лицами как должника, так и приобретателя по договору – ООО «КрасТехНед», проводили единую финансовую политику в группе принадлежащих им компаний, вследствие чего несли равную ответственность за принятие управленческих решений, связанных с деятельностью должника.

На основе анализа финансового положения должника по состоянию на 31.12.2014 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2019 года), суды установили на момент заключения спорного договора наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Судами также принято во внимание обращение самого должника с заявлением о своем банкротстве 30.07.2014 ивозбуждение процедуры банкротства в отношении должника в рамках настоящего дела на основании заявления ООО «КрасТехНед» 03.02.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского суда от 31 июля 2019 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 23.05.2014. В материалы дела представлено заключение эксперта № 54-19 от 05.09.2019, согласно которому цена отчужденного земельного участка составляет 4 406 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается совершение должником сделки по реализации в пользу аффилированного лица активов на крайне льготных условиях, не отвечающих интересам кредиторов должника, в условиях финансовой несостоятельности, принимая во внимание множество обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которых признаны недействительными ряд сделок в отношении имущества должника, совершенных контролирующими его лицами, а также установлены факты причинения убытков должнику со стороны контролирующих его лиц, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как недобросовестное осуществление гражданских прав и пришли обоснованному выводу о причинении должнику убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и ценой сделки. 

Довод Иванова С.В., Иванова В.В., Иванова К.В. и Южанникова А.Ю. о том, что при определении стоимости земельного участка они руководствовались отчетом об оценке № 11/2014 от 18.04.2014, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости оценки земельного участка составила 290 000 рублей, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с указанием на то, что при должной степени заботливости и осмотрительности, указанные лица должны были ознакомиться с  представленным отчетом об оценке и выяснить причины необоснованного занижения цены исследуемого объекта по сравнению с объектами-аналогами в этом же отчете об оценке (до 90 процентов). 

Довод Иванова С.В., Иванова В.В.  и Южанникова А.Ю. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, специалиста–оценщика так же был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета данного обособленного спора.

Довод Южанникова А.Ю. об отсутствии убытков ввиду невозможности отчуждения земельного участка по рыночной цене с учетом наличия на нем строения ООО «КрасТехНед» не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не основан на нормах права. Судами верно отмечено, что обеспечение доступа собственника к зданию при наличии возможности заключить договор аренды земельного участка не отменяет факта совершения сделки на крайне невыгодных условиях для должника в ущерб его имущественным интересам.

Судами в  соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам взыскания убытков с контролирующих должника лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины, уплаченные Ивановым С.В. по чеку-ордеру от 14 февраля 2020 года, Ивановым В.В. по чеку-ордеру от 26 февраля 2020 года, Южанниковым А.Ю. по чеку-ордеру от 27 февраля 2020 года, подлежат возврату заявителем с выдачей справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2019 года по делу № А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2020 года, отменить.

Возвратить Иванову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14 февраля 2020 года.

Возвратить Иванову Виктору Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26 февраля 2020 года.

Возвратить Южанникову Александру Юрьевичу из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27 февраля 2020 года.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань