/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33759/2018

Дело № А55-25829/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика – Тюкина А.С., доверенность от 01.03.2018, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мукомол» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-25829/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Мукомол» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области о признании недействительным решения от 25.07.2017 № 09-17/09077,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мукомол» (далее – общество, заявитель, ООО «Мукомол») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области от 25.07.2017 № 09-17/09077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 000 000 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 25.07.2017, в размере 732 907,58 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 25.07.2017 № 09-17/09077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 2 000 000 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 25.07.2017, в размере 732 907,58 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 14 по Самарской области в отношении ОАО «Мукомол» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 25.07.2017 № 09-17/09077 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании данного решения налогоплательщику начислена, в том числе, недоимка по НДС в сумме 2000 000 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога НДС в сумме 732 907,58 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.09.2017 № 03-15/35363@ в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при это правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, если иное не предусмотрено данным пунктом. 

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ). 

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (пункт 9 статьи 89 НК РФ). 

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 

1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; 

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. 

Как установлено судами, решением заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Кириной О.В. от 22.06.2016 № 09-20/175 в отношении ОАО «Мукомол» назначена выездная налоговая проверка. Выездная налоговая проверка в отношении ощества проведена в период с 22.06.2016 по 14.04.2017. 

Судами установлено, что в ходе данной проверки инспекцией в порядке установленном НК РФ неоднократно принимались обоснованные решения о приостановлении проведения проверки и о продлении сроков ее проведения. 

Решением Управления от 15.02.2017 № 11-39/26 срок проведения выездной налоговой проверки ОАО «Мукомол» продлен до четырех месяцев. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2016 № 09-20/175, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 24.06.2016 № 09-20/177: начало 22.06.2016, приостановление 25.06.2016, количество дней проведения проверки 3. 

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 21.07.2016 № 09-20/211, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 22.07.2016 № 09-20/213: начало 21.07.2016, приостановление 23.07.2016, количество дней проведения проверки 2, количество дней приостановления 26. 

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29.08.2016 № 09-20/247, решение о приостановлении проведения ВНП от 30.08.2016 №09-20/248: начало 30.08.2016, приостановление 31.08.2016, количество дней проведения проверки 1, количество дней приостановления 38. 

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 06.09.2016 № 09-20/252, решение о приостановлении проведения ВНП №09-20/257 от 09.09.2016: начало 06.09.2016, приостановление 10.09.2016, количество дней проведения проверки 4, количество дней приостановления 6. 

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 26.09.2016 № 09-20/271, решение о приостановлении проведения ВНП от 28.09.2016 № 09-20/274: начало 26.09.2016, приостановление 29.09.2016, количество дней проведения проверки 3, количество дней приостановления 16. 

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 26.10.2016 № 09-20/307, решение о приостановлении проведения ВНП от 26.10.2016 № 09-20/308: начало 26.10.2016, приостановление 27.10.2016, количество дней проведения проверки 1, количество дней приостановления 27. 

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 07.11.2016 № 09-20/321, решение о приостановлении проведения ВНП от 11.11.2016 №09-20/328: начало 07.11.2016, приостановление 12.11.2016, количество дней проведения проверки 5, количество дней приостановления 11. 

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 12.12.2016 №09-20/348, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.12.2016 №09-20/354: начало 12.12.2016, приостановление 16.12.2016, количество дней проведения проверки 4, количество дней приостановления 30. 

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.01.2017 № 09-20/1, решение УФНС России по Самарской области о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 15.02.2017 № 11-39/26: начало 10.01.2017, приостановление 14.04.2017, количество дней проведения проверки 95, количество дней приостановления 25.

Таким образом, как установлено судами, срок проведения проверки в отношении общества не превысил четырех месяцев и составил 118 дней, что соответствует общему сроку проведения проверки, установленному пунктом 6 статьи 89 НК РФ. 

Нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Как установлено судами, приостановление проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности. Срок рассмотрения проверки был продлен в связи с необходимостью получения ответов по запросам, направленным в рамках мероприятий налогового контроля с целью принятия объективного решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, способных привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судами не установлено, доказательств обратного обществом не представлено.

Суды правомерно отклонили доводы общества об истечении срока давности взыскания с общества недоимки по НДС и пени по результатам проверки. 

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено, решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации. 

Кроме того, налоговое законодательство не содержит каких-либо иных указаний на период, за который могут быть доначислены налоги, начислены пени, кроме периода налоговой проверки, установленного пунктом 4 статьи 89 НК  РФ.

Как установлено судами, выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика проведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

Следовательно, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. 

Доводы, что в связи с истечением указанного срока давности недопустимо начисление инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, неуплаченных в проверяемый период, а также пеней по ним, основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о необоснованном завышении налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДС во 2 квартале 2013 год в сумме 2 000 000 руб. 

Судами установлено, что установленное нарушение относятся к проверяемому периоду (с 01.01.2013 по 31.12.2014) и подтверждаются журналом учета полученных счетов-фактур и счетами-фактурами, полученными и учтенными в книге покупок, книгой покупок за 2013 год, карточкой счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», оборотно-сальдовой ведомостью и оборотами счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», главной книгой за 2013 год, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, и не оспариваются заявителем, подтверждены материалами проверки и дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А55-25829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин