2031/2020-14657(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-35887/2019  

Дата принятия решения – 24 января 2020 года Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном  заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Сирины  Мусагитовны, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан,  г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действия  Межрайонной ИФНС России № 17 по РТ, выразившееся в отказе (решение № 238 от  18.02.2019г.) о возврате страховых взносов за период 2017 года,  

при участии: 

заявителя – ФИО2, доверенность от 04.08.2018,  ответчика – ФИО3, доверенность от 21.10.2019,  

третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.09.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Сирина Мусагитовна (далее –  заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике  Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным действия Инспекции,  выразившееся в отказе (решение № 238 от 18.02.2019 года) о возврате страховых взносов за  период 2017 год.  

Определением от 12.12.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Как следует из материалов дела, предприниматель письмом от 04.02.2019 обратилась в  Инспекцию с просьбой пересчитать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование  в виде фиксированного платежа 1% свыше 300 000 руб. в Пенсионный фонд РФ за 2017 год  (л.д.9).  

Решением Инспекции № 238 от 18.02.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя  отказано (л.д.10).  

Не согласившись с решением Инспекции № 238 от 18.02.2019, предприниматель  17.06.2019 обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан (далее – Управление).  

Решением Управления от 07.07.2019 № 2.8-19/02232зг@ апелляционная жалоба  предпринимателя на решение Инспекции № 238 от 18.02.2019 оставлена без удовлетворения.  

В дальнейшем предприниматель повторно обратилась в Управление с апелляционной  жалобой на решение Инспекции № 238 от 18.02.2019, которая решением Управления от  15.11.2019 № 2.8-19/03969зг@ оставлена без рассмотрения (л.д.27).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции № 238 от  18.02.2019.  

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования  поддержал.  

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в удовлетворении заявления просили  отказать.  

На основании п.4 статьи 137 АПК РФ суд, с согласия сторон, завершил предварительное  судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным  законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он  предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после  соблюдения такого порядка.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ), акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением  актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных  жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или  бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после  их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим  Кодексом.  

В то же время, согласно пункту 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при  рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней,  штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или  постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных  налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо  исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об  обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.  

Таким образом, судебная защита нарушенных прав налогоплательщика может быть  осуществлена двумя способами защиты права – путем оспаривания ненормативного акта,  действия или бездействия должностных лиц налогового органа (при этом требуется  соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора), либо путем предъявления иска о  возврате (возмещении) уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не  подлежащими исполнению инкассовых поручений (в этом случае соблюдение досудебной  процедуры урегулирования таких споров не требуется).  

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря  2018 г. N Ф06-40572/18 по делу N А65-26817/2017, такие судебные способы защиты прав  налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и  истребование излишне уплаченного или взысканного налога, являются независимыми, если  иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов  защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ  защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе  досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.  

В данном случае заявитель, как при рассмотрении дела А65-11454/2019, так и при  рассмотрении настоящего дела, избрал первый способ судебной защиты путем оспаривания  

решения Инспекции № 238 от 18.02.2019 года, по которому требуется соблюдение  досудебной процедуры урегулирования спора.  

Из материалов дела следует, что следуя избранному способу защиты нарушенных прав,  предприниматель в порядке досудебной процедуры урегулирования спора, предприниматель  в апелляционном порядке 17.06.2019 обжаловал решение Инспекции № 238 от 18.02.2019 в  Управление. Решением Управления от 07.07.2019 № 2.8-19/02232зг@ апелляционная жалоба  предпринимателя оставлена без удовлетворения.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления решение Управления вручено  предпринимателю 10.07.2019.  

В соответствии с ч 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.  

Исходя из даты вручения решения Управления предпринимателю 10.07.2019, срок для  обжалования решения Инспекции № 238 от 18.02.2019 года истек 10.10.2019.  

Заявление предпринимателя в арбитражный суд поступило 10.12.2019, при этом  ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,  т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В данном случае, суд пришел к выводу, что установленный АПК РФ процессуальный  срок на оспаривание решения Инспекции № 238 от 18.02.2019 заявителем пропущен. Вопрос о  восстановлении пропущенного срока судом не рассматривался ввиду отсутствия ходатайства  заявителя.  

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов,  действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19404/17 по делу N А65- 15044/2016).  

Следует отметить, что 08.11.2019 заявитель повторно обратился в Управление с  жалобой на действия должностных лиц налоговых органов, выразившееся в вынесении  оспариваемого решения.  

С учетом того, что указанные действия налогоплательщиком ранее уже были  обжалованы в вышестоящий налоговый орган, Управлением 15.11.2019 принято решение   № 2.8-19/039693Г@ об оставлении вновь поданной жалобы без рассмотрения.  

Вместе с тем, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок не может исчисляться с даты  получения налогоплательщиком решения Управления об оставлении вновь поданной жалобы  без рассмотрения поскольку, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017г.   № 308-КГ17-6729, предусмотренное п. 2 ст. 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы  (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе  налогоплательщика, носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в  качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение  обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора. Аналогичная правовая  позиция отражена также и в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2018г. № 305-КГ18- 13529.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного  требования предпринимателя.  

руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

 Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Хасаншин И.А. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 10:28:08

 Кому выдана Хасаншин Илгиз Абрарович