ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8725/2023

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 по делу № А82-8725/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – Общество, истец) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 7 208 390 рублей 31 копеек задолженности, 221 068 рублей 53 копеек пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 208 390 рублей 31 копеек задолженности, 221 068 рублей 53 копеек пеней. 

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, дополнительные работы по акту от 10.09.2021 № 7 на 4 299 864 рубля 10 копеек не подтверждены и не согласовывались Компанией, в исполнительных схемах не учтены, исполнительная и иная документация Обществом не передана, акт в адрес ответчика не направлялся. Также апеллянт полагает, что срок возврата гарантийного удержания на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора по существу не наступил, соответствующие возражения получены судом до даты наступления срока исполнения ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.08.2020 № 2408 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «Реконструкция 1 и 2 блока Люберецких очистных сооружений. 1 этап: строительство головных сооружений механической очистки»; подобъект – «Трубопроводы А2, К42Н, К43Н, К45Н».

Стоимость работ определяется как произведение фактически выполненного объёма работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет ориентировочно 43 200 000 рублей с НДС (пункт 2.1 договора). 

На основании пункта 8.9 договора оплата работ производится генеральным подрядчиком с учётом фактических затрат 

- в размере 90% от цены выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ; 

- в размере 10% от цены выполненных работ в течение 20 дней с момента получения положительного заключения экспертизы по проектной документации по Объекту. При осуществлении оплаты выполненных работ генподрядчик вправе применить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных за отчётный период работ с учётом НДС. В случае применения гарантийного удержания возврат указанной суммы осуществляется по истечении гарантийного срока, установленного в разделе 10 договора (с учётом всех его продлений). 

Пунктом 10.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией. 

Согласно пункту 11.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно актам КС-2 № 1-5 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 51 440 530 рублей 88 копеек. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2020 № 3 на выполнение дополнительных работ на 7 668 530 рублей 19 копеек с НДС, в рамках которого согласно одностороннему акту от 10.09.2021 № 7 подрядчик выполнил работы на 4 299 864 рубля 10 копеек. На акте имеются две отметки структурных подразделений Компании (одна от 30.09.2021, вторая без даты) о том, что замечаний не выявлено.

В силу пункта 2.4 дополнительного соглашения от 18.12.2020 оплата производится за фактически выполненные дополнительные работы не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 на основании выставленного подрядчиком счёта. 

Также сторонами заключены дополнительные соглашения от 18.12.2020 № 2 на 2 648 270 рублей 40 копеек; от 19.12.2020 № 4 на 2 881 068 рублей 92 копейки; от 17.05.2021 № 5 на 1 823 018 рублей 03 копейки. 

10.12.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество направило Компании претензию от 31.01.2023 (получена 06.02.2023), в которой указало на выполнение и принятие работ в рамках договора на 55 740 394 рубля 98 копеек, на перечисление за выполненные работы 47 531 994 рублей 67 копеек, на наличие 7 208 400 рублей 31 копейки задолженности. Общество потребовало уплатить задолженность и неустойку.

В ответ на претензию Компания признала 3 908 536 рублей задолженности. 

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возражения ответчика заявлены относительно задолженности по акту КС-2 от 10.09.2021 № 7, взыскание которой апеллянт считает необоснованным. Между тем спорные дополнительные работы выполнены на основании заключённого сторонами дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 3, мотивированный отказ от приёмки работ ответчик не направлял, замечания по объёмам и качеству выполненных работ отсутствуют. 

Исполнительная документация передана истцом ответчику с сопровождающим письмом от 14.07.2021 № 111, в котором указано, что откорректированная отчётная документация передаётся в соответствии с договором и с дополнительными соглашениями № 2-5.

Непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976). Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации именно на спорные работы препятствует эксплуатации объекта, не представлены.

Имеющиеся на исполнительных схемах отметки, выполненные представителем Компании (объём работ учтён ПСД, кроме дополнительного объёма утепления) не опровергают согласование в предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему порядке выполнение дополнительных объёмов работ. 

Кроме того, спорные работы предъявлены к приёмке до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (10.12.2021). 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Наличие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ, не доказано. 

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты спорных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, в том числе по акту КС-2 от 10.09.2021 № 7 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод ответчика на отсутствие у истца права требования возврата гарантийного удержания несостоятелен, поскольку с учётом ввода объекта в эксплуатацию 10.12.2021, положений пунктов 8.9, 10.2 договора и пункта 2.4 дополнительного соглашения от 18.12.2020 на момент рассмотрения спора по существу срок оплаты заказчиком выполненных работ наступил в полном объеме.

Акцессорное требование о взыскании 221 068 рублей 53 копеек пеней за просрочку оплаты работ, основанное на пункте 11.3 договора и статье 330 ГК РФ, является законным. Расчёт неустойки произведён арифметически верно с учётом действовавшего моратория и 5% ограничения. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 по делу № А82-8725/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1