ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-4873/2020

город Воронеж

10» марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Песниной Н.А.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Аветян М.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Иконниковой Е.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Плахотникова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Яценко В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Шелудченко С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830, ОГРН1073126000100) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав (государственной регистрации продления на 5 лет срока действия договора аренды от 2 апреля 2010 года земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128), обязании осуществить государственную регистрацию продления на 5 лет срока действия договора аренды от 2 апреля 2010 года земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 на основании заявления от 26.03.2020, 

третьи лица: Аветян М.Ф., Иконникова Е.Ф., Плахотникова С.В., Яценко В.Н., Шелудченко С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – ООО «Русагро-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав (государственной регистрации продления на 5 лет срока действия договора аренды от 2 апреля 2010 года земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128), о котором ответчиком сделано уведомление № 31/001/004/2020-8477 от 20.05.2020 (в редакции дополнения к уведомлению от 06.07.2020); обязании Управления Росреестра по Белгородской области осуществить государственную регистрацию продления на 5 лет срока действия договора аренды от 02.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 31:25:0000000:128 на основании заявления представителя общества от 26.03.2020; взыскании с Управления Росреестра по Белгородской области  в пользу ООО «Русагро-Инвест» 3 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены  Аветян М.Ф., Иконникова Е.Ф., Плахотникова С.В., Яценко В.Н. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу № А08-4873/2020 признано незаконным решение Управления Росреестра по Белгородской области о приостановлении государственной регистрации прав от 20.05.2017 № 31/001/004/2020-8477 с учетом дополнения к уведомлению от 06.07.2020 № 31/001/004/2020-8477. На Управление Росреестра по Белгородской области судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры для рассмотрения заявления ООО «Русагро-Инвест» по существу. С Управления Росреестра по Белгородской области в пользу ООО «Русагро-Инвест» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Русагро-Инвест», Управление Росреестра по Белгородской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, 01.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 08.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела № А08-4873/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначено предварительное судебное заседании на 20.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 была произведена замена председательствующего судьи Капишниковой Т.И. на председательствующего судью Ушакову И.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Белгородского областного суда по гражданскому делу                     №2-187/2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу № А08- 4873/2020 отменено. В удовлетворении заявления ОООО «Русагро-Инвест» - отказано.

Установив, что при вынесении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.02.2022 по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб не был разрешен, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления по делу №А08- 4873/2020.

На основании статей 123, 156, 184, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не обеспечивших явку своих представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

При обращении с апелляционной жалобой, подписанной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве доказательств уплаты госпошлины приложен чек-ордер от 27.02.2021 операция 18, на сумму 150 руб., плательщиком в котором указана ФИО1.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителями подана одна апелляционная жалоба, уплата государственной пошлины в полном объеме всеми заявителями не требуется.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поручена ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО1, лицом, понесшим расходы по уплате государственной пошлины, в отсутствие доказательств обратного, является ФИО1.

ФИО5, обратившимся с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, по чеку-ордеру от 27.02.2021 операция 17, было уплачено 150 руб. государственной пошлины.

Управление Росреестра по Белгородской области при обращении с апелляционной жалобой на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

ООО «Русагро-Инвест» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 156441 от 30.03.2021 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, осуществлявшегося апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию 150 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы; с ООО «Русагро-Инвест» пользу ФИО5 подлежит взысканию 150 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Управлением Росреестра по Белгородской области не рассматривается, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от ее уплаты.

В отношении государственной пошлины уплаченной ООО «Русагро-Инвест» за подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционный суд полагает необходимым возвратить ООО «Русагро-Инвест» 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 156441 от 30.03.2021, в остальной части расходы с учетом результатов рассмотрения дела относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Также следует отметить, что  в ходе рассмотрения дела апелляционным судом поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 и Сельскохозяйственного снабженческо – сбытового потребительского кооператива «Викторово поле».

Рассмотрев данные ходатайства по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения.  При этом суд руководствовался следующим.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0000000:128 и Сельскохозяйственного снабженческо – сбытового потребительского кооператива «Викторово поле», апелляционный суд исходя из существа заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности. 

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении гражданского дела №2-187/2021,  не свидетельствуют об обратном. Прямой конкуренции судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН1073126000100) в пользу ФИО1 (паспорт 14 04 461224, выдан Отделом внутренних дел Вейделевского района Белгородской области 17.12.2004 года, код подразделения 312-005; зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., Вейделевский р-он, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>) 150 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН1073126000100) в пользу ФИО5 (паспорт 14 12 324641, выдан ТП в Вейделевском районе МО УФМС России по Белгородской области в городе Валуйки 13.05.2013 года, код подразделения 310-013; зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., Вейделевский р-он, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>) 150 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН1073126000100) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 156441 от 30.03.2021 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

ФИО6

 

ФИО7