ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18305/2024

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14763/2024)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 о возвращении заявления по делу № А56-18305/2024 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению  ФИО2

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербургу 

о признании незаконными решения от 16.01.2023 и сообщения от 26.10.2023 № 78-00-03/21-59823-2023, 

об обязании рассмотреть обращение от 27.09.2023 № 36278/ж-2023 и жалобу от 19.12.2023 № 49753/ж-2023,

установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перенаправлена жалоба ФИО2 (далее – заявитель) на сообщение Управления от 15.01.2023 исх.№ 78-00-03/21-72493-2023, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 № 78-00-03/78-700-2023.

Определением от 07.03.2024 суд первой инстанции заявление оставил без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Определением от 12.04.2024 судом первой инстанции заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать определение незаконным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях условий и возможности возврата жалобы, запрет направления заявления в суд через Управление и подписание его электронной подписью  не установлено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что правила частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица либо его представителя, а также то, что явка сторон обязательной не признана, при этом материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 означенного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 07.03.2024 заявление ФИО2 оставлено без движения до 05.04.2024 и направлено заявителю по адресу, указанному им в заявлении.

Информация об оставлении заявления без движения размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» определение от 07.03.2024, направленное заявителю по адресу его местонахождения, указанному в заявлении, получено адресатом 13.03.2024.

Таким образом, ФИО2 был  надлежащим образом уведомлен  об оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения. У ФИО2 имелся достаточный срок для устранения указанных в определении от 07.03.2024 обстоятельств.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в установленный судом срок заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ правомерно заявление и прилагаемые к нему документы возвратил заявителю, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием к возвращению заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что он не лишен возможности обратиться с возвращенным заявление в суд повторно, устранив все отмеченные судом недостатки или подтвердив невозможность их устранения самостоятельно (без содействия суда).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2024 по делу №  А56-18305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало