АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-10945/2021

г. Калуга

23» ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ИП ФИО5

от ответчика:

ООО «БелТрансГруп»

 

ФИО6 (дов. от 03.08.2022),

 

ФИО7 (дов. от 15.11.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А08-10945/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансГруп» (далее - ООО «БелТрансГруп», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по Заявке на перевозку груза автомобильным транспортом №(П) 2546 от 26.07.2021 г. в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу №А08-10945/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению кассатора, судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, которому ответчиком были перечислены денежные средства. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что документы о передаче денежных средств сотруднику ответчика ФИО9 (расходный кассовый ордер и доверенность) датированы 26.07.2021, в то время как первое электронное письмо истца с указанием на оплату по номеру телефона Предпринимателя, привязанному к карте Сбербанка, было направлено только 28.07.2021. Полагает, что расходный кассовый ордер и доверенность были изготовлены «задним числом» исключительно в целях их предоставления в материалы настоящего дела. 

Считает неправомерным вывод судов о том, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что поручение об оплате и счет были направлены не истцом, поскольку между сторонами сложилась практика направления информации посредством электронной почты. Утверждает, что сторонами не согласована возможность электронного документооборота, а какой-либо практики относительно такого способа обмена информацией между сторонами сложиться не могло, так как спорная сделка по перевозке груза была разовой. 

Полагает, что сотрудники ответчика не проявили должной осмотрительности, что в свою очередь привело к перечислению причитающихся истцу денежных средств постороннему лицу.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2021 между ИП ФИО5 (перевозчик) и ООО «БелТрансГруп» (заказчик) заключена Заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N (П)2546 (далее - Заявка на перевозку), по условиям которой перевозчик обязался получить груз у грузоотправителя - ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» в г. Ессентуки, доставить груз в г. Белгород и выдать его грузополучателям ООО «Торговый дом «Купец» и ООО «Торговый дом «Еськов».

Заявка на спорную перевозку была заключена сторонами путем обмена сообщениями по адресам электронной почты ООО «БелТрансГруп» (beltransgrup@yandex.ru) и ИП ФИО5 (yashnikova31@mail.ru), данные адреса электронной почты были указаны в качестве контактов сторон в согласованной сторонами Заявке.

Стоимость перевозки составила 40 000 руб.

По условиям заявки оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка после выгрузки от ООО «БелТрансГруп».

При этом, судами установлено, что в заявке отсутствуют указание на реквизиты банковской карты, либо банковские реквизиты получателя платежа.

Предприниматель свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью; груз был доставлен в соответствии с условиями заявки, в срок, без повреждений, и выдан грузополучателям в количестве, указанном в накладных. 

Факт осуществления перевозки, выдачи груза, и приемки груза без замечаний грузополучателями подтверждается товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, после выгрузки груза 28.07.2021, на электронную почту ООО «БелТрансГруп» (beltransgrup@yandex.ru) в 13 час. 53 мин. с электронной почты ИП ФИО5 (yashnikova31@mail.ru) пришло электронное письмо следующего содержания: «Добрый день! Карта СБ привязана к номеру телефона 

<

***> ФИО10 Я.».

В 14 час. 34 мин. 28.07.2021 с электронной почты ИП ФИО5 (yashnikova31@mail.ru) на электронную почту ООО «БелТрансГруп» (beltransgrup@yandex.ru) пришло электронное письмо следующего содержания: «Уточнение - эту поездку оплачивать нужно будет на другую карту Сбербанка: 2202 2032 8047 6328 ФИО11 и просьба отписаться, как уйдет оплата или скинуть чек».

28.07.2021 ООО «БелТрансГруп» доверило своему сотруднику ФИО9 произвести оплату в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. от имени ООО «БелТрансГруп» на карту Сбербанка по Заявке №(П)2546 от 26.07.2021.

Сотрудником ООО «БелТрансГруп» ФИО9 28.07.2021 года в 17 час. 49 мин. была произведена оплата по реквизитам, указанным в письме, поступившем от ИП ФИО5 по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «БелТрансГруп».

28.07.2021 в 17 час. 50 мин. с электронной почты ООО «БелТрансГруп» (beltransgrup@yandex.ru) на электронную почту ИП ФИО5 (yashnikova31@mail.ru) было направлено электронное письмо, к которому был прикреплен файл, подтверждающий совершение оплаты по реквизитам, указанным в электронном письме, поступившем в 14 час. 34 мин. 28.07.2021 с электронной почты ИП ФИО5 (yashnikova31@mail.ru) на электронную почту ООО «БелТрансГруп» (beltransgrup@yandex.ru).

29.07.2021 в 07 час. 27 мин. на электронную почту ИП ФИО5 (yashnikova31@mail.ru) с электронной почты ООО «БелТрансГруп» (beltransgrup@yandex.ru) было направлено повторное подтверждение об оплате, т.к. от представителя ИП ФИО5 был телефонный звонок о том, что им не получены денежные средства в сумме 40 000 руб. за перевозку груза по Заявке №(П)2546 от 26.07.2021.

Впоследствии ИП ФИО5 утверждал, что его почтовый ящик (yashnikova31@mail.ru) был взломан и письмо, отправленное в 14 час. 34 мин. 28.07.2021, с электронной почты ИП ФИО5 (yashnikova31@mail.ru) на электронную почту ООО «БелТрансГруп» (beltransgrup@yandex.ru), в котором были указаны реквизиты, по которым нужно было осуществить платеж, было отправлено не им, а неизвестным ему лицом, и денежные средства он не получал.

По данному факту ФИО5 обращался с заявлением в УМВД России по Белгородской области. Представитель ООО «БелТрансГруп» давал пояснения по данному факту с приложением документов, подтверждающих оплату оказанных ИП ФИО5 транспортных услуг по Заявке №(П)2546 от 26.07.2021, в том числе сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Белгородской области была представлена распечатка переписки по электронной почте между ИП ФИО5 (yashnikova31@mail.ru) и ООО «БелТрансГруп» (beltransgrup@yandex.ru). 

30.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, 02.08.2021 Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 30.07.2021 №б/н с требованием оплатить задолженность по Заявке на перевозку.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате оказанных истцом услуг по Заявке на перевозку, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорной Заявки на перевозку, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 40 ГК РФ о договоре перевозки.

Согласно ст. 734 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что между ИП ФИО5 (перевозчик) и ООО «БелТрансГруп» (заказчик) 26.07.2021 была заключена Заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № (П)2546.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Предприниматель выполнил принятые на себя обязательства по Заявке на перевозку в полном объеме.

После выгрузки груза 28.07.2021, на электронную почту ООО «БелТрансГруп» (beltransgrup@yandex.ru) в 13 час. 53 мин. с электронной почты ИП ФИО5 (yashnikova31@mail.ru) пришло электронное письмо следующего содержания: «Добрый день! Карта СБ привязана к номеру телефона 

<

***> ФИО10 Я.».

В 14 час. 34 мин. 28.07.2021 с электронной почты ИП ФИО5 (yashnikova31@mail.ru) на электронную почту ООО «БелТрансГруп» (beltransgrup@yandex.ru) пришло электронное письмо следующего содержания: «Уточнение - эту поездку оплачивать нужно будет на другую карту Сбербанка: 2202 2032 8047 6328 ФИО11 и просьба отписаться, как уйдет оплата или скинуть чек».

Сотрудником ООО «БелТрансГруп» ФИО9 28.07.2021 года в 17 час. 49 мин. была произведена оплата по реквизитам, указанным в письме, поступившем от ИП ФИО5 по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «БелТрансГруп».

Впоследствии ИП ФИО5 утверждал, что его почтовый ящик (yashnikova31@mail.ru) был взломан и письмо, отправленное в 14 час. 34 мин. 28.07.2021, с электронной почты ИП ФИО5 (yashnikova31@mail.ru) на электронную почту ООО «БелТрансГруп» (beltransgrup@yandex.ru), в котором были указаны реквизиты, по которым нужно было осуществить платеж, было отправлено не им, а неизвестным ему лицом, и денежные средства он не получал.

В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель указал на то, что заказчиком не произведена оплата оказанных перевозчиком услуг, в связи с чем требовал взыскать с Общества задолженность по Заявке на перевозку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед перевозчиком, полагая, что произведя оплату в размере 40 000 руб. по реквизитам, поступившим в 14 час. 24 мин. 28.07.2021 с электронной почты истца на электронную почту ответчика, Общество выполнило свои обязательства по оплате услуг, оказанных Предпринимателем по Заявке на перевозку. 

Соглашаясь с позицией ответчика и делая вывод о надлежащем исполнении Обществом обязательства по оплате, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно положениям п. 65 постановления Пленума № 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

Проанализировав условия спорной Заявки на перевозку в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судами верно установлено, что при ее заключении стороны не согласовали условие о возможности использования электронной почты при обмене юридически значимыми сообщениями в ходе исполнения договорных обязательств, в частности, не согласовали условие о возможности использования электронной почты для определенных целей (например, для выставления счетов и направления актов).

Вместе с тем, суд округа признает правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что несогласование сторонами условия о возможности электронного документооборота в ходе исполнения Заявки на перевозку в настоящем случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствует о невозможности принятия электронной переписки сторон в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как было отмечено выше, Заявка на спорную перевозку была заключена сторонами путем обмена сообщениями по адресам электронной почты ООО «БелТрансГруп» (beltransgrup@yandex.ru) и ИП ФИО5 (yashnikova31@mail.ru).

Данные адреса электронной почты были указаны в качестве контактов сторон в согласованной сторонами Заявке.

Истец факт использования в хозяйственной деятельности адреса электронной почты yashnikova31@mail.ru не отрицал.

По условиям Заявки оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка после выгрузки от ООО «БелТрансГруп».

При этом, судами установлено, что в заявке отсутствуют указание на реквизиты банковской карты, либо банковские реквизиты получателя платежа.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт обмена электронными письмами с указанных адресов: yashnikova31@mail.ru и beltransgrup@yandex.ru.

Кроме того, Предприниматель не оспаривал и того обстоятельства, что после выгрузки груза 28.07.2021, на электронную почту ООО «БелТрансГруп» (beltransgrup@yandex.ru) в 13 час. 53 мин. с электронной почты ИП ФИО5 (yashnikova31@mail.ru) именно им было направлено электронное письмо следующего содержания: «Добрый день! Карта СБ привязана к номеру телефона 

<

***> ФИО10 Я.».

Также истец подтвердил и тот факт, что электронное письмо в адрес ответчика в 14 час. 34 мин. 28.07.2021 было направлено с его электронной почты yashnikova31@mail.ru, сославшись при этом на получение доступа к указанному электронному адресу неустановленными лицами.

Ответчик же в свою очередь, получив 28.07.2021 в 14 час. 34 мин. с адреса электронной почты yashnikova31@mail.ru  «уточненные реквизиты для оплаты» с указанием на оплату оказанных услуг третьему лицу, перечислил денежные средства по «уточненным реквизитам», в подтверждение чего представил чек по операции от 28.07.2021.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в правоотношениях между истцом и ответчиком весь документооборот осуществлялся посредством обмена электронными письмами с адресов электронной почты, указанных в Заявке на перевозку.

Кроме того, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривалось истцом, что ранее между сторонами также имело место заключение договоров перевозки, посредством электронного документа оборота (Заявка №(П) 912 от 25.03.2020), где в качестве адреса электронной почты со стороны перевозчика указывался - yashnikova31@mail.ru.

Следовательно, обоснован вывод судов нижестоящих инстанций о возможности использования электронной почты при обмене юридически значимыми сообщениями в ходе исполнения Заявки на перевозку, поскольку, как следует из поведения сторон, конклюдентными действиями истец и ответчик согласовали электронный документооборот, не возражали против направления информации в электронном виде и руководствовались данной информацией в ходе исполнения обязательств. 

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам истца, у суда округа не имеется.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд округа критически относится к доводам Предпринимателя о том, что сторонами не была согласована возможность использования электронной почты при обмене юридически значимыми сообщениями, поскольку сам истец фактически использовал электронный документооборот в ходе исполнения Заявки на перевозку.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда области от 23.03.2022 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств. Суд обязал ПАО «Ростелеком» направить в адрес суда сведения о принадлежности IP адреса 178.140.94.28, а также пояснить, где и кем производился вход в сеть Интернет с указанного IP адреса 28.07.2021 в 14 час 34 мин. по московскому времени.

ПАО «Ростелеком» предоставлены сведения о том, что IР-адрес 178.140.94.28 в обозначенный момент времени присваивался абоненту: ФИО12, л/с 

<

***>, № договора 23072124, MAC d8:af:81:4c:9a:b5, адрес предоставления услуг: г. Москва, Район Лефортово, Авиамоторная улица, д. 28/4, подъезд 13, этаж 3, кв. 144, контактный номер телефона: 

<

***>.

Кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о держателе банковской карты 2202 2032 8047 6328, а также информации о том, производилось ли перечисление денежных средств на указанную банковскую карту 28.07.2021 с банковской карты, выданной на имя ФИО9. Также суд просил представить сведения о перечислении денежных средств с банковской карты, выданной на имя ФИО9, произведенных 28.07.2021.

Из поступившей информации следует, что карта № 2202203280476328 открыта на имя ФИО8, адрес: Россия, Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Гурзуф.

Дополнительно были представлены сведения о движении денежных средств по карте за 28.07.2021, из которой следует, что 28.07.2021 в 17 час. 49 мин. на банковскую карту 2202 2032 8047 6328 от отправителя ФИО9 была произведена транзакция на сумму 40 000 руб.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судами верно установлено, что, получив 28.07.2021 в 14 час. 34 мин. с адреса электронной почты истца (yashnikova31@mail.ru) указания об оплате оказанных услуг третьему лицу, Общество во исполнение своей обязанности по оплате правомерно перечислило денежные средства по указанным в данном письме реквизитам.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Предприниматель, ссылаясь на получение доступа к его почте неустановленными лицами, указал на то, что Обществу надлежало проверить полученные от истца указания о перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по банковским реквизитам третьего лица.

Данные доводы истца являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, получив надлежащую оценку, были обоснованно отклонены, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении спорной Заявки на перевозку сторонами не были согласованы конкретные реквизиты платежа.

Как справедливо отмечено судами, обычная хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя не исключает возможности направить поручение об оплате за оказанные услуги на счет третьего лица.

Таким образом, учитывая фактическое согласование конклюдентными действиями сторон возможности электронного документооборота, Общество, руководствуясь поступившими в его адрес с электронной почты истца реквизитами платежа, надлежащим образом исполнило обязательство и произвело оплату по Заявке на перевозку. 

Вопреки доводам кассатора, апелляционным судом верно указано на отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестности и (или) неразумности.

Оснований действовать вопреки поручению истца, содержащемуся в электронном письме, направленном с электронной почты Предпринимателя 28.07.2021 в 14 час. 34 мин., у ответчика не имелось. 

Как верно отмечено судами, принимая во внимание фактическое согласование сторонами возможности электронного документооборота, у Общества в рассматриваемом случае отсутствовали основания полагать, что поручение об оплате, содержащее «уточненные реквизиты» направил не истец.

Факт использования в хозяйственной деятельности адреса электронной почты yashnikova31@mail.ru Предпринимателем не оспаривался.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что именно на истце лежит обязанность обеспечивать сохранность доступа к электронной почте, которая используется в отношениях с контрагентами, а соответственно риски возможного несанкционированного доступа к данным электронной почты, в рассматриваемом случае возложены на истца.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных перевозчиком услуг по спорной Заявке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя. 

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, которому ответчиком были перечислены денежные средства, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанного положения Кодекса следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В рассматриваемом случае Предприниматель не обосновал со ссылкой на нормативные правовые акты и конкретные фактические обстоятельства, каким образом вынесенный по существу настоящего спора судебный акт может повлиять на субъективные права и обязанности ФИО8 по отношению к истцу или ответчику.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Как разъяснено в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы Предпринимателя о том, что расходный кассовый ордер и доверенность на ФИО9 были изготовлены «задним числом» исключительно в целях их предоставления в материалы настоящего дела, а также о том, что в рассматриваемом случае фактически имело место перечисление личных денежных средств между ФИО9 и ФИО8, а не в счет оплаты за перевозку по спорной заявке, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявлены впервые. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки представленных в материалы дела сторонами в обоснование своей позиции доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А08-10945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3