АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56270/2022

28 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому  акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 315988 руб.00 коп.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО1, страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Агротрансторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому  акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 315988 руб.00 коп. в порядке  суброгации.  

 Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен: ФИО1. Ответчику предложено представить отзыв на  заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

 30.11.2022 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые  требования.  

09.12.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.  Отзыв и возражения приобщены судом к материалам дела.  

Определением от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2023.  

 

13.01.2023 в материалы дела от третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв  

(приобщен к материалам дела). 

Определением от 16.01.2023 судебное заседание назначено на 15.02.2023.  

С учетом необходимости представления и исследования дополнительных  

доказательств, суд полагает, что судебное разбирательство подлежит отложению.   Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено на 22.03.2023.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП между  транспортными средствами Митубиси Лансер, г/н 

<

***> (водитель и собственник  ФИО1) и т/с Тойота Камри г/н 

<

***> (собственник ООО «Агротрансторг»  (ООО «АТТ»)).  

Водитель ФИО1 нарушил ПДД, в результате ДТП  автомобилю Тойота Камри г/н 

<

***> причинены механические повреждения,  собственнику ООО «АТТ» (потерпевший) материальный ущерб.  

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации  ИП ФИО2 187444 руб.13 коп.  

Автомобиль Тойота Камри г/н 

<

***> застрахован в ООО «Страховая компания  Екатеринбург» по договору КНТ № 507193 от 14.09.2020г.  

ООО «АТТ» обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о  страховой выплате.  

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме  187444 руб.13 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации.  

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Агротрансторг» застрахована в  СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис РРР5050762588).  

 Согласно п/п «б» п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)  в редакции от 28.03.2017г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении  вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего.  

При наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого  возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по  договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о  возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор  ОСАГО.  

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право  требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.  При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с  законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО,  регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона  об ОСАГО).  

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход  является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1  ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от  21.07.2014г. 27.01.2022 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование  

 

(заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового  возмещения в досудебном порядке.  

Согласно уведомлению почтового сервера о вручении суброгационное требование со  всеми документами были получены 19.03.2021, соответственно 20-дневный срок истек  07.04.2021.  

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена,  мотивированный отказ в адрес истца не поступал, истец обратился в суд с иском о  взыскании суммы восстановительного ремонта, в размере 160700 руб. 00коп., неустойки в  размере 134988 руб. 00коп. начисленной за период с 08.04.2021 по 28.02.2022, с  продолжением начисления и взыскания с 01.07.2022 в размере 1% за каждый день  просрочки по дату фактического исполнения обязательств, и финансовой санкции в размере  16800 руб. за период с 01.07.2021 до вынесения решения суда из расчета 0,05% за каждый  день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО(200 руб./ день).  

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, по  договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям,  наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).  

Истец, воспользовавшись своим правом п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом  неисполнения обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по осмотру ТС, неисполнения  обязанности по осуществлению расчета, проведению экспертизы, неисполнению  обязанности предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со  стороны обязанного страховщика (в данном случае ответчика), неисполнения обязанности по  выплате страхового возмещения обратился в экспертную организацию для установления  стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Согласно расчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с  Положением № 432-п от 19-09-2014г, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой  методике») составила с учетом износа - 160700 рублей, что подтверждается экспертным  заключением № 2197/021.  

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 21.05.2021 ответчику было направлено  претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить  задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной  потерпевшим независимой экспертизе № 26/021 и начисленную неустойку и финансовую  санкцию добровольно в досудебном порядке.  

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» надлежащим исполнением  страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой  выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Согласно п. 13 ст.12 «ФЗ «ОБ ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное  имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения  размера страхового возмещения.  

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №  58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы  финансовой санкции и штрафа (пункт 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 п. 21 ст.12, п.3 ст.16.1  Закона об ОСАГО).  

Эти же правила применяются в случае перехода к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход  является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4  пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №  58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в  размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день  просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по  конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и  до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

 

Доказательств своевременной выплаты стоимости восстановительного ремонта и  неустойки ответчик не представил.  

Довод ответчика о том, что осуществил выплату суммы восстановительного ремонта в  виде прямого возмещения убытков потерпевшему в полном объеме по платежному  поручению № 83659 от 08.02.2021 на сумму 158500 руб. судом отклоняются, поскольку,  ответчиком не опровергнут довод истца о неотносимости данной выплаты спорному ДТП.  

 Суд неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства, в том  числе страховой акт № ПР10756158, на который имеется ссылка в платежном поручении,  однако указание суда исполнено не было.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо  ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его  неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  

 

кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.  75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд  может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные  обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела  доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее  размер до фиксированной суммы 70000 руб.00 коп., в том числе исходя из ее соотношения с  суммой основного долга, и отказывает в удовлетворении требования о начислении и  взыскании неустойки с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению в сумме 70000руб.00 коп.  

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  

 

денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной  настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г.   № 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за  каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21 дня), и до дня направления  мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее  судом.  

 Истец начислил финансовую санкцию за период с 08.04.2021 по 30.06.2021 в размере  16800 руб., с продолжением начисления и взыскания с 01.07.2021 до вынесения решения  суда из расчета 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО(200 руб./  день).  

Количество дней с 08.04.2021 по 22.03.2023 составляет 714 дней. 

 Таким образом, сумма финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере  142600 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате  юридических услуг в размере 13000руб.(4000 руб.-досудебный порядок урегулирования  спора и 9000 руб. за рассмотрение дела упрощенном порядке) и почтовые расходы в сумме  233 руб. 00 коп., 3500 руб. 00 коп. – за составление экспертного заключения.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для соблюдения претензионного порядка и представления интересов в суде между  истцом (заказчик) и АО «Девятый дом» (исполнитель) 14.08.2019 заключены договора  возмездного оказания юридических услуг № ДД-2019-ЮУ-ДУ, № ДД-2019-ЮУ-СУ.  

Для составления экспертного заключения 11.05.2021 истец заключил договор на  оказание экспертных услуг № 198/021.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов.  

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на  юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости  оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность  спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных  требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем  истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему  делу в размере 13000 руб. 00коп., является обоснованной и подлежит взысканию в пользу  истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 233 руб.  00 коп.  

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми  отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии  искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований  документов ответчику.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению  почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной  обязанностью, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы  понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в  Арбитражном суде Свердловской области.  

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат в сумме 233 руб. 00 коп.,  арбитражный суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Ввиду того, что представленное заключение признано судом надлежащим  доказательством по делу, оценив взаимосвязь с рассматриваемым делом, необходимость  для доказывания истцом своих требований, факт доказанности несения истцом расходов по  составлению экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки  по составлению экспертного заключения подлежат удовлетворению в сумме 3500руб. 00коп.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

 

«Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 374800 руб.  00 коп., в том числе: 160700 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3500  руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, 70000 руб. 00 коп.- неустойка, 142600 руб.  00 коп. – финансовая санкция.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

3. Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 9320 руб. 00 коп., 233 руб. 00 коп.- почтовые расходы, 13000  руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

 

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович