ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227368/2018

28 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.06.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного

общества «Капитал А» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску АО «УК «НИК Развитие» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Декарт»

к ЗАО «Капитал А»

о взыскании задолженности и процентов в размере 961.042 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «НИК Развитие» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Декарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1 821 859 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 октября 2017 года между ЗАО «Капитал А» (застройщик) и АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Декарт» (участник долевого строительства) заключен договор № НОВ-К/8Г/-НР/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру объект долевого строительства – квартиры площадью 7570 кв.м. в срок не позднее 01 июля 2018 года.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартир в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по завершению строительства жилого дома и передачи объектов недвижимости истцу в установленный срок. 

Истец направил застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.07.2018 по 03.12.2018 составляет 1 821 859 руб. 45 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки. 

При этом суды исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договора от 18 октября 2017 года и Законом № 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что днем исполнения обязательства является день ввода дома в эксплуатацию, отклоняются, поскольку срок строительства (создания) многоквартирного дома не тождественен сроку передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.ч. 2, ст. 3 Закона № 214-ФЗ).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

 Довод кассационной жалобы о том, что продлению сроков строительства способствовало невыполнение своих обязательств ООО «СтройРемСтиль» перед ЗАО «Капитал А» и заключение в связи с данными обстоятельствами договора подряда между ЗАО «Капитал А» и ООО «РУБИКОНСТРОЙ», направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-227368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев 

Судьи: З.А. Аталикова 

С.В. Краснова