Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51270/17-105-503

05 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОБОРОННОГО КОМПЛЕКСА "КОМПАС" (125424,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7733026852, дата регистрации 04.01.2003)

ответчик:  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНФОРМАЦИИ - ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОБОРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (125993,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7733020875, Дата регистрации 09.10.2002)

О взыскании 2 686 864 руб. 49 коп. задолженности

при участии представителей:

от истца –  ФИО2  по дов. от 30.10.2016г.

от ответчика -  ФИО3 по дов. от 01.12.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НТЦ оборонного комплекса «Компас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации – федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 494 774 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 455 руб., процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 59 455 руб., неустойки в размере 73 180 руб.

При рассмотрении спора истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части  требования о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 59 455 руб. 

Истец просит взыскать задолженность в размере 2 494 774 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 966 руб. 41 коп., неустойку в размере 73 180 руб. 04 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 59 455 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «СКТБ «Технолог» (цедент) и ФГУП «Научно-технический центр оборонного комплекса «Компас» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 23/12 от 23 декабря 2016 года, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании ФГУП «ВИМИ» 2 300 000 руб. задолженности, 159 477 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 297 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору № 11/ТУ/2 от 08 августа 2013 года, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора цессии основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются договором № 11/УТ/2 от 08 августа 2013 года на выполнение составной части научно-исследовательской работы шифр «Утилизация 2011-2013-Технолог»; решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100703/2014 от 12.11.2014 года, которое вступило в законную силу 12.12.2014 года. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

26 декабря 2016 года исх. № 57-5785 в адрес ФГУП «ВИМИ» было передано уведомление о переходе прав требования и просьбой оплатить задолженность по договору № 11/УТ/2 от 08 августа 2013 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100703/2014 от 12.11.2014 года удовлетворены исковые требования ФГУП «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» о взыскании с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации – Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности» 2 300 000 руб. 00 коп. задолженности и 159 477 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №11/УТ/2 от 08.08.2013г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку истец повторно обратился с требованием о взыскании задолженности по договору №11/УТ/2 от 08.08.2013 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 966 руб. 41 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2017 года по 29.08.2017 года.

Расчет процентов судом проверен и признан методологически и математически правильным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Пунктом 8.3 договора №11/УТ/2 от 08.08.2013 года установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составляет 73 180 руб. 04 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в пункте 8.3  договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договором платежам.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ  ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ  "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОБОРОННОГО КОМПЛЕКСА "КОМПАС" от требования о взыскании процентов в размере 59 455 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНФОРМАЦИИ - ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОБОРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ  "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОБОРОННОГО КОМПЛЕКСА "КОМПАС" проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  87 966 руб. 41 коп. (Восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей сорок одна копейка), неустойку в размере 73 180 руб. 04 коп. (Семьдесят три тысячи сто восемьдесят рублей четыре копейки), всего 161 146 руб. 46 коп.( Сто шестьдесят одна тысяча сто сорок шесть рублей сорок шесть копеек), расходы по государственной пошлине в размере 2 241 руб.( Две тысячи двести сорок один рубль).

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ  УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ  "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОБОРОННОГО КОМПЛЕКСА "КОМПАС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  520 руб.( Пятьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья:                                                                                                  О.И. Никонова