ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40948/2023

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8638/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтажстройсервис» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-40948/2023(судья Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтажстройсервис» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «АМБ» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтажстройсервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору от 28.09.2022 № МАМБ-044/2022 на выполнение комплекса инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности объектов РТОП на объекте по инвестиционному проекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме Левашово» (далее – Договор) 6 003 850 руб. неосвоенного аванса, 379 558,46 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 27.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 01.02.2023 по дату погашения задолженности, признать недействительными односторонние Акты КС-2 о приемке выполненных работ за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 1 306 596,70 руб. и о приемке дополнительных работ за отчетный период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на 119 053 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу №А56-40948/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтажстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «АМБ» 6 003 850 руб. неосвоенного аванса, 379 558,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 01.02.2023 по дату погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих заказчику не рассматривать акты выполненных работ, если они представлены подрядчиком с нарушением сроков. Кроме того, законом не установлен конкретный срок для подписания сторонами акта выполненных работ. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что истец имел право не рассматривать представленный ответчиком акты сдачи-приемки.

Кроме того, ответчик указал, что задержка сдачи выполненных работ была вызвана обстоятельствами, на которые ответчик не мог повлиять, в связи с чем его действия нельзя признать недобросовестными.

11.06.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № АМБ-044/2022 от 28.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по инвестиционному проекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме Левашово» (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы, а истец оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат работ.

Согласно Приложению № 1 к Договору предметом выполнения работ являлись строительно-монтажные работы (Комплекс инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта РТОП).

Согласно Приложению № 6 к Договору «График производства работ» работы должны были быть выполнены в период октябрь-ноябрь 2022 года, то есть до 30.11.2022.

Согласно п. 3.1. Договора субподряда общая цена работ составила 12 007 700 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора субподряда Субподрядчик вправе перечислить Субсубподрядчику аванс на выполнение работ по Договору на общую сумму в размере 6 003 850 руб.

Указанный аванс был перечислен платежным поручением № 56661 от 04.10.2022.

Согласно п. 21.4. Договора субподряда Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата не зачтенных авансов, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом и Субсубподрядчик в назначенный Субподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию субподрядчика.

Работы в установленный срок (30.11.2022)  не выполнены ответчиком, в связи с чем истец 02.02.2023 направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора исх.№37-23/01-22 от 01.02.2022 ценным письмом с описью вложения, РПО19665579001582. Вручено адресату: 07.02.2023.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 6 003 850 руб.

Согласно п. 21.5. Договора субподряда при отказе Субподрядчика от исполнения Договора Субсубподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возратить Субсубподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных Субсубподрядчиком и принятых ответственным лицом субподрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ, в случае задержки возврата уплаченных по Договору денежных средств Субсубподрядчик уплачивает Субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом получения Уведомления об отказе от Договора 07.02.2023, денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме в срок до 14.02.2023 (включительно).

21.02.2023 в адрес ответчика направлена Претензия Исх.№61-23/01-22 от 20.02.2023 о возврате суммы аванса и уплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Претензия направлена ценным письмом с описью вложения, РПО 19665580202909. Вручено адресату: 28.02.2023.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт их сдачи заказчику и соответствие по объему и качеству условиям договора; при отказе заказчика от приемки работ и их оплаты на него возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от приемки работ.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое право также согласовано сторонами пунктом 21.4 Договора, согласно которому Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата не зачтенных авансов, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом и Субсубподрядчик в назначенный Субподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию субподрядчика.

  Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

 Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ  предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названием нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

 По смыслу приведенных норм право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оплата аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.10.2022 № 56661.

Доказательств возвращения ответчиком неотработанного аванса по договору в размере 6 003 850 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о выполнении работ отклонены апелляционным судом, на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 26.05.2023 Общество направило в адрес Компании письмо за исх.№20 от 24.05.2023г. (т.1 л.д.136-137) с просьбой подтвердить объемы выполненных работ с приложением Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2 модернизированная) на сумму 1 306 596,70 руб. (т.1 л.д.139).

            Пунктом 21.3 Договора предусмотрено, что приемка Работ, выполненных Субсубподрядчиком после вручения ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения, а также возмещение убытков Субподрядчиком не производится.

Акт о приемке был направлен в адрес истца спустя четыре месяца с момента одностороннего отказа от договора и полгода после того, как ответчик должен был выполнить предусмотренный Договором объем работ (только после обращения истца в суд с иском по настоящему делу 06.05.2023).

            До данного момента  акты в адрес истца не направлялись ответчиком, несмотря на предложение   предъявить выполненные работы к приемке (Уведомление от 01.02.2023 №37-23/01-22 о расторжении договора).

            Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу №А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются достаточным доказательством факта выполнения работ {Определение ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41 -1001/10).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрен перечень документов, которые ответчик должен был представить истцу официальным письмом с описью вложения для промежуточной приемки выполненных работ.

Пункт 4.1.3 Договора предусматривает, что приемка Работ осуществляется только при условии наличия Исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем Строительного контроля, на предъявляемые к приемке объемы Работ, Справок об отсутствии замечаний к Исполнительной документации и об отсутствии незакрытых уведомлений на представленный к приемке объем работ в отчетном периоде, подписанных уполномоченным представителем Строительного контроля.

Ответчик не направлял в адрес истца как исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, так и иные предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт КС-2 (модернизированная форма) был направлен ненадлежащим образом - заказным письмом без описи вложения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленном Акте о приемке выполненных работ на сумму 1 306 596,7 руб. отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 4.8 Договора и пунктом 2 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно дата составления, данные о Субподрядчике и Субсубподрядчике, дата и номер Договора, код Объекта, данные об Объекте, на котором выполнялись работы, в акте указан несогласованный период проведения работ с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Таким образом, направленный в адрес истца Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 модернизированная) на сумму 1 306 596,7 руб. не был оформлен надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, после расторжения договора у Субподрядчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 №Ф05-19837/2021 по делу №А41-56774/2020, Определение ВАС РФ от 12.08.2011 №ВАС-10240/11 по делу №А41-1001/10, Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу №А40-92150/11-52-788).

Письмом за №214-23/01-22 от 14.06.2023 Компания также заявил мотивированный отказ от приемки работ ввиду того, что работы в надлежащий срок ответчиком выполнены не были, доказательств выполнения работ Общество не представило (т.1 л.д.140).

С учетом изложенного, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 306 596,70 рублей не может подтверждать выполнение работ.

Апелляционный суд также признал несостоятельными доводы жалобы о приемке дополнительных работ, на основании следующего.

Ответчик заявил, что сопроводительным письмом №22 от 19.06.2023 (т.1 л.д.141) был направлен акт приемки выполненных дополнительных работ (форма КС-2 модернизированная) за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 119 053 руб. (т.1 л.д.143).

При этом Представленная в материалы дела почтовая квитанция не подтверждает, что 20.06.2023 в адрес Компании направлялось какое-либо почтовое отправление. В квитанции отражена покупка почтовых марок (т.1 л.д. 142).

Кроме того, в адрес истца не направлялись необходимые для приемки дополнительных работ документы, предусмотренные п. 4.1.1 Договора, а представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 модернизированная) на сумму 119 053 руб. также оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют: дата составления, данные Субподрядчика и Субсубподрядчика, дата и номер Договора, код Объекта, данные об Объекте, на котором выполнялись работы, в акте указан несогласованный период проведения работ с 01.10.2022 по 31.01.2023.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Также пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае выявления Субсубподрядчиком необходимости выполнения Дополнительных работ, не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации, Субсубподрядчик обязан письменно уведомить об этом Ответственное лицо Субподрядчика. Субсубподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им без согласования с Субподрядчиком Дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством затрат, если не докажет необходимости проведения Дополнительных работ в интересах Субподрядчика, Генподрядчика и Заказчика.

Выполнение каких-либо дополнительных работ Обществом с Компанией надлежащим образом согласовано не было. Доказательств такого согласования в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчик заявлял о приостановке работ.

При таких обстоятельствах ответчик лишен права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Указанная позиция согласуется с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24 января 2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ссылки ответчика на письма от 09.01.2023 (исх. №2), 17.01.2023 (исх. №3), 19.01.2023 (исх. №4), 20.01.2023 (исх.№6). как на доказательства уведомления истца о том, что возможна просрочка выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклонены.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции  установил отсутствие в  в материалах дела   доказательств уведомления    о невозможности выполнения работ в установленный срок, а также о приостанавлении выполнения работ по договору до внесения изменений в договор в части согласования новых сроков работ.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный срок.

Апелляционный суд также отклонил ссылку апелляционной жалобы на то, что сдача работ задерживалась ввиду того, что истцом не была предоставлена документация на материалы, с учетом следующего.

Пунктом 10.3.3 Договору согласовано, что при приемке материалов и оборудования субсубподрядчик должен удостовериться в отсутствии у материалов, оборудования и (или) упаковки внешних видимых недостатков, препятствующих их использованию для выполнения работ, а также убедиться в наличии необходимой маркировки, документации материалов и оборудования, и отсутствии повреждения их упаковки при транспортировке.

Таким образом, при приемке материалов ответчик должен был сразу проверять наличие необходимой документации и в случае, если какие-то документы отсутствовали, своевременно сообщить об этом.

При этом подобных сообщений от ответчика в адрес истца ранее даты расторжения договора, не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 003 850 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 379 558,46 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 27.10.2023, а также далее по момент исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-40948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина