ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-8125/2008                                                                                  

«23»  марта 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Барковской О.В., Ошировой Л.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 08 декабря 2017 года о завершении конкурсного производства по делу №А58-8125/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" о признании общества с ограниченной ответственностью "Белькачинский леспромхоз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678673, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, с. Белькачи) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Исакова Н.Н., Кононова Т.В., Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,  представителя ФИО2 ФИО3

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз» (далее – ООО «Белькачинский леспромхоз», должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Белькачинский леспромхоз»  завершено. 

С определением суда от 08.12.2017 не согласился конкурсный кредитор должника Банк ВТБ (ПАО) и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия конкурсного производства. Так, осталась нереализованной часть имущества должника. Конкурсный управляющий не разместил на сайте ЕФРСБ протокол об итогах  публичных торгов, объявленных 12.09.2016, более того, согласно данным сайта  публичные торги не завершены, прием заявок до сих пор открыт. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении органа местного самоуправления принять нереализованное имущество, требование было судом первой инстанции  удовлетворено, однако судом апелляционной инстанции определение суда отменено, конкурсному управляющему отказано в связи с отсутствием доказательств принятия конкурсным управляющим всех мер, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 148 Закона о банкротстве, а именно отсутствия доказательств фактического наличия имущества либо принятия мер к списанию утраченного имущества.  Судом при принятии обжалуемого судебного акта не  был исследован факт повторного направления конкурсным управляющим  акта о передаче имущества в органы местного самоуправления, суд посчитал достаточным фактом выполнения мероприятий конкурсного производства направление уведомления кредиторам должника о принятии нереализованного имущества. Факты неликвидности (отсутствия) имущества судом не рассмотрены, акт о списании не представлен. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возразили против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено суд первой инстанции из отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника ФИО2 при осуществлении своих полномочий за период процедуры конкурсного производства с 11.03.2010 по 06.12.2017 были проведены мероприятия: по формированию и ведению реестра требований кредиторов; выявлению, оценке и реализации имущества должника; опубликованию в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ сообщений: о введении процедуры конкурсного производства, о проведении собраний кредиторов должника, о проведении торгов.

В конкурсную массу ООО «Белькачинский леспромхоз» включено имущество рыночной стоимостью 13 103 000 рублей (основные средства).

За период конкурсного производства в результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества ООО «Белькачинский леспромхоз», часть имущества, в том числе залогового, была реализована на сумму 1 788 380 рублей.

В реестре требований кредиторов ООО «Белькачинский леспромхоз» первая очередь отсутствует; во вторую очередь включена задолженность в сумме 5 617 665 рублей 02 копейки (удовлетворено 0%); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 80 887 398 рублей 61 копейка, в том числе: 11 600 000 рублей обеспеченных залогом имущества должника (удовлетворено 10,79%). Иные требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника.

После проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по реализации имущества должника, часть имущества должника: лесопогрузчик челюстной ЛТ 188 г/н15-53, лесопогрузчик челюстной ПЧ-1 г/н15-55, лесопогрузчик челюстной ЛТ65 г/н 15-59, машина трелевочная ТТ 4М г/н 15-56, машина трелевочная ТТ 4М г/н 83-51, дизельная электростанция АД20-Т400, машина трелевочная ТТ4М г/н 83-55, машина трелевочная бульдозер с отвалом ТТ 4М-04 (г/н 83-54), лесопогрузчик челюстной ЛТ-188 г/н 15-52, машина трелевочная ТТ4М-04 г/н 15-58, машина трелевочная ТТ4М-04-07 г/н 15-57, машина трелевочная ТТ4М-07 г/н 83-52, машина трелевочная чекерная ТТ-4М-07 г/н 83-53, лесовоз УРАЛ-375 (снимки 2190-2192)1995 г/н нет, автомашина Лесовоз КРАЗ-255 1991г., автомашина Лесовоз КРАЗ-255 Б 1984, трактор Форвардер «Валмет-860» 2006г., 346379 ВВ; паром СПЖ-103 осталось нереализованной, по причине отсутствия заявок на приобретение.

На основании статьи 148 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о передаче указанного нереализованного имущества муниципалитету Усть-Майского улуса Республики Саха(Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 08.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Администрацию Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) принять в муниципальную собственность (казну) имущество должника, нереализованное на торгах.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 08.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при этом судом апелляционной инстанции указано, что доказательства принятия конкурсным управляющим всех мер, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 148 Закона о банкротстве, а также  доказательства фактического наличия имущества, не представлены. 

Конкурсный управляющий, исполняя постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, дополнительно направил уведомления конкурсным кредиторам, в том числе залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) и учредителям должника о передаче нереализованного на торгах имущества должника.

Залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО), кредиторы очереди и учредители должника не изъявили желания принять вышеуказанное нереализованное имущество в счёт погашения кредиторской задолженности ООО «Белькачинский леспромхоз».

Судом первой инстанции также установлено, что последний раз осмотр залогового имущества, местом нахождения которого является п. Чапанда, с. Усть-Миль, залоговым кредитором совместно с конкурсным управляющим проводился в период с 2011-2012 году, то есть приблизительно пять лет назад. 

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника: сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника; имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, не выявлено; возможность дальнейшего формирования конкурсной массы исчерпана; доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также вероятность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено; что дальнейшее применение к должнику процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов, размер которого, по сведениям конкурсного управляющего, составляет 4 222 866 рублей 47 копеек, а также из установленного суда апелляционной инстанции в постановлении от 25.08.2017 факта        неликвидности        (отсутствии) имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в частности не реализовано имущество должника.

С учетом, установленных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по настоящему делу обстоятельств, конкурсный управляющий не предпринял мер по установлению фактического наличия нереализованного имущества, не обратился с повторным требованием к органу местного самоуправления о принятии имущества. 

В представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего  указано только на то, что нереализованное имущество должника  предложено его участникам, ответов от которых не поступило.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пункт 3 статьи 148 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении, в том числе федерального органа исполнительной власти, к принятию нереализованного имущества должника, в том числе, при уклонении названного органа от его принятия в добровольном порядке, что имеет место в данном случае.

То обстоятельство, что определение суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 08.06.2017 отменено, не снимает с конкурсного управляющего обязанности  при устранении  указанных недостатков на повторное обращение с требованием о передаче имущества. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, так как не подтверждён был факт наличия имущества в натуре.

Факт наличия имущества конкурсный управляющий подтверждал инвентаризационной описью составленной  в 2010г. Больше никаких доказательств наличия имущества не представлено.

В суд первой инстанции никаких дополнительных доказательств представлено не было.

Заключение на списание имущества должника было представлено только в суд апелляционной инстанции и не могло быть учтено судом первой инстанции, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения процедуры конкурсного производства, так как оставалось нереализованное имущество, судьба которого не была решена в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Представленное в апелляционный суд заключение о списании имущества не соответствует требованиям  законодательства.

Из данного заключения следует, что конкурсный управляющий списывает имущество, так как оно не реализовано на торгах, участники должника не направили заявлений на его принятие, и определение о передаче имущества муниципалитету было отменено.

Вместе с тем имущество юридического лица подлежит списанию в результате событий, не зависящих от воли организации (к примеру, по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.), должно быть зафиксировано документально. Списание испорченных товаров оформляется актом, например, по форме ТОРГ-15 или ТОРГ-16.

Порядок списания товара, подлежащего утилизации, будет зависеть от причин, в результате возникновения которых имущество стало непригодно для использования.

В настоящем случае конкурсный управляющий не представил надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов подтверждающих списание имущества.

Отсутствует и решение собрания кредиторов по списанию спорного имущества.

В п.3 ст. 148 Закона о банкротстве, речь идет о списании прав требования участников общества с должника в случае, если ими не направлено согласие на получение имущества. 

Порядок списания прав установлен, в частности, Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007) (с изм. от 16 мая 2016 г.), утв. Приказом Министерства финансов РФ от 27 декабря 2007 г. N 153н.

В настоящем случае указанная обязанность также не выполнена конкурсным управляющим.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для завершения производства по делу о банкротстве не имелось, так как остался неразрешенным вопрос об имуществе должника в виде самоходной техники в количестве 14 единиц. 

Кроме того, как установлено апелляционным судом из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела 01.12.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) от 30.11.2017 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными. Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства располагал сведениями о подаче конкурсным кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего. То обстоятельство, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства в отношении должника не был разрешен вопрос о принятии жалобы кредитора к производству суда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции не был лишен возможности по собственной инициативе отложить судебное разбирательство для решения указанного вопроса, либо приостановить производство по делу о банкротстве, однако не сделал этого.

Таким образом, определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства принято при неверном применении норм Закона о банкротстве, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Также завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В этом случае не могут быть рассмотрены и заявления об оспаривании сделок должника, и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства при наличии не рассмотренной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего существенно нарушает права конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой, так как исключает возможность осуществления этих прав.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает преждевременным завершение судом первой инстанции процедуры конкурсного производства в отношении должника – ООО "Белькачинский леспромхоз".

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 08 декабря 2017 года о завершении конкурсного производства по делу №А58-8125/2008 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Белькачинский леспромхоз" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря  2017 года по делу №А58-8125/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская      

                                                                                                                Л.В. Оширова