Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А4068303/21-92-466

г. Москва

10 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2021  года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ООО «СПЕЦВОЕНПРОМ»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056» (ФГКУ «В/ч 55056»)

о признании недействительным  решения от 22.03.2021 № РГОЗ-059/1

при участии 

от заявителя: ФИО2, дов. от 20.08.2018, диплом;

от ответчика:  ФИО3, дов от 18.09,2020, диплом;

от третьего лица: ФИО4, довв. от 01.03.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦВОЕНПРОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 22.03.2021 № РГОЗ-059/1 и обязании исключить сведения о Заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что антимонопольный орган, включив информацию о нем в РНП, ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, а именно: не принято во внимание, что у ООО «СпецВоенПром» отсутствовали умышленные действия, направленные на не заключение государственного контракта и на не предоставление банковской гарантии.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв. Антимонопольный орган по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по спору по  доводам, изложенным в пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (далее – Заказчик) о проведении проверки по факту уклонения ООО «СПЕЦВОЕНПРОМ» от заключения государственного контракта по результатам закрытого аукциона «Закупка ботинок специальных облегчённых для обеспечения государственных нужд в 2021 году» (далее — Аукцион) (извещение № 0373100064621000019).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения в отношении ООО «СПЕЦВОЕНПРОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке,   определенном   Федеральным   законом   от  05.04.2013   №  44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее — Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что Заказчиком 09.02.2021 в единой информационной системе в сфере закупокна    сайте    www.zakupki.gov.ru    (далееЕИС)    размещено    извещение № 0373100064621000019 о проведении закрытого аукциона «Закупка ботинок специальных облегчённых для обеспечения государственных нужд в 2021 году» (далее — Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 25.02.2021 № 23/2/1-1311 ООО «СпецВоенПром» признано победителем Аукциона.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, указанная закупка проводится в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — Постановление № 1428).

Пунктом 3(1) Постановления № 1428 установлено, что при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки применяются положения Закона о контрактной системе (за исключением требований о размещении информации в единой информационной системе), регулирующие срок размещения документации о закупке, порядок подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры электронного аукциона, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта при проведении электронного аукциона.

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает на электронной площадке без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

При этом частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Заказчиком 03.03.2021 на сайте оператора электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ» (далее — Оператор электронной площадки) размещен проект контракта.

Дата истечения срока подписания проекта контракта, размещения подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего подтверждение обеспечения исполнения контракта победителем Аукциона или размещения протокола разногласий по проекту контракта — 09.03.2021 (включительно).

Вместе с тем в указанный срок ООО «СпецВоенПром» не подписан и не размещен проект контракта, а также не размещены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта. При этом предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокол разногласий ООО «СпецВоенПром» также не размещен.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 82.3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта.

10.03.2021 Заказчик во исполнение требований, предусмотренных частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, составил протокол о признании ООО «СпецВоенПром» уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Учитывая, что Заявителем не подписан Проект контракта и не представлено обеспечение исполнения контракта, Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что информация об ООО «СпецВоенПром» подлежит включению в РНП.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у ООО «СпецВоенПром» отсутствовали умышленные действия, направленные на не заключение государственного контракта и на не предоставление банковской гарантии.

Данный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Комиссия ФАС России изучила все документы, представленные как Заказчиком, так и Заявителем, провела проверку всех фактических обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов антимонопольного органа, на заседании Комиссии ФАС России с использованием систем видео-конференц-связи присутствовал представитель ООО «СпецВоенПром» по доверенности — ФИО2, которому в ходе заседания Комиссии ФАС России предоставлена возможность высказать свою позицию (время выступления не ограничивалось), а также представить все доказательства, которые, по его мнению, подтверждают добросовестное поведение.

В представленных материалах дела № РГОЗ-059/21 содержатся документы, представленные как Заявителем, так и Заказчиком. По результатам проведенной проверки представленные Заказчиком документы и сведения признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений о Заявителе в РНП.

04.03.2021 ООО «СпецВоенПром» направило запрос в ПАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк) о получении банковской гарантии.

09.03.2021 Банком выдана банковская гарантия. Однако в тексте банковской гарантии допущена техническая ошибка в части денежной суммы. При этом у Заявителя отсутствовала возможность согласовать новую банковскую гарантию с Банком, а также подписать и разместить проект контракта в связи с тем, что 09.03.2021 с 18 час. 00 мин. на территории ООО «СпецВоенПром» произошел сбой сети Интернет. Учитывая изложенное, ООО «СпецВоенПром» в регламентированный срок не подписало проект контракта и не разместило его, а также не разместило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Позиция Заявителя о недопустимости включения его в РНП, обоснованная ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.07.2005 № 9-П, от 11.03.2008 № 4-П подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Закон о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре Аукциона и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Заявитель в пятидневный срок, после размещения Заказчиком проекта контракта, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности исполнить обязанность по размещению на сайте Оператора электронной площадки подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

ООО «СпецВоенПром» при заключении контракта не были приняты соответствующие меры для исключения нарушения требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, неполучение ООО «СпецВоенПром» банковской гарантии является предпринимательским риском и не является обстоятельством, исключающим признание Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, согласно части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе Заявитель мог использовать другой способ обеспечения исполнения государственного контракта — внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет. Однако Заявитель не представил обеспечение исполнения контракта в какой-либо форме.

Доказательств внесения обеспечения исполнения контракта на заседании Комиссии ФАС России представителем ООО «СпецВоенПром» по доверенности — ФИО2 на заседании Комиссии ФАС России не представлено, а именно: на 09.03.2021 отсутствует соответствующая банковская гарантия, денежные средства на счет Заказчика не внесены (отсутствуют платежные документы).

Кроме того, у ООО «СпецВоенПром» имелась возможность подписать и разместить проект контракта, а также разместить документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта до 24 час. 00 мин. 10.03.2021.

Кроме того, наличие самого факта непредоставления вовремя обеспечения исполнения контракта участником, с которым заключается контракт, является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта и включения информации о нем в РНП (часть 5 статья 96 Закона о контрактной системе).

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 № Ф07-13749/2017 по делу № А26-1355/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от18.07.2017 № Ф03-2278/2017 по делу № А73-360/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-220917/2020.

Таким образом, довод заявителя о том, что не размещение подписанного проекта контракта и документа об обеспечении его исполнения в установленный срок вызвано выпуском Банком банковской гарантии с неверным указанием денежной суммы предоставляемого обеспечения исполнения контракта, является несостоятельным и не может служить основанием для не включения информации об ООО «СпецВоенПром» в РНП.

Относительно довода Заявителя о том, что он не имел намерений уклониться от подписания контракта, о чем свидетельствует заявка ООО «СпецВоенПром» в адрес компании «Lowa» на изготовление 500 пар ботинок, суд отмечает следующее.

Заявителем на заседании Комиссии ФАС России не представлены указанный запрос на поставку ботинок и информация об оплате ООО «СпецВоенПром» заказанного товара у компании «Lowa».

Также необходимо отметить, что представленные на заседание Комиссии ФАС России письма компании «Lowa» от 16.03.2021 свидетельствуют о том, что Заявителем оформлен заказ на товар, который в последующем будет поставлен Заказчику в ходе исполнения контракта.

Факт наличия у Заявителя писем об оформлении заказа на ботинки или наличия товара сам по себе не свидетельствует о совершении ООО «СпецВоенПром» действий, направленных на заключение государственного контракта, не говорит о том, что указанный товар в действительности приобретался для его последующей передачи Заказчику, а не другому контрагенту.

Кроме того, наличие у Заявителя договора с контрагентом на поставку товара не привело в итоге к заключению контракта с Заказчиком.

Заявитель указывает, что 09.03.2021 у Заявителя отсутствовала возможность для связи с Банком в связи с техническим сбоем в связи с отключением электроэнергии в отсутствием подключения к сети Интернет.

Вместе с тем из представленных Заявителем в ФАС России документов (письма ООО «Проминэкспо» от 09.03.2021 № б/н, ООО «Айти ВИТА» б/д № б/н) невозможно идентифицировать, что 09.03.2021 у ООО «СпецВоенПром» в течение всего дня отсутствовало подключение к сети Интернет.

При этом обязанность доказывания обстоятельств неподписания проекта контракта возложена исключительно на Заявителя, поскольку частью 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрены только 2 основания по которым проект контракта может быть не подписан в срок и участник при этом не будет признан уклонившимся: наличие принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта. Доказательств наличия какого-либо из вышеуказанных обстоятельств Заявителем на заседание комиссии ФАС России не представлено.

Заявитель в пятидневный срок после размещения 03.03.2021 Заказчиком проекта контракта, должен был исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта.

При этом, как сам указывает Заявитель, попытка подписать проект контракта осуществлена им только 09.03.2021. т.е. в последний день, предусмотренный для этого действия. Тот факт, что Заявитель отложил выполнение своих обязанностей по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта на последний день не может являться доказательством его добросовестного поведения, а, напротив, свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности.

Заявитель, принимая участие в Аукционе в электронной форме, должен был обеспечить надежность интернет-соединения, а также мог подписать проект контракта за пределами территории офиса.

В сложившейся ситуации Заявитель должен был обеспечить исправность и непрерывность работы интернет-соединения или вовремя найти ему замену.

Кроме того, из писем ООО «Проминэкспо» от 09.03.2021 № б/н, ООО «Айти ВИТА» б/д № б/н следует, что отключение электроэнергии и подключения к сети Интернет произошло только в 18 час. 00 мин. 09.03.2021, т.е. в конце рабочего дня. Из указанных писем не следует, что все оборудование, необходимое для подписания государственного контракта (компьютер, ноутбук, ЭЦП), не работало.

Изложенное подтверждает, что Заявитель мог исполнить обязанность по подписанию проекта контракта (например, переместить ноутбук в иное место, в котором есть возможность подключения Wi-Fi сети или воспользоваться функцией телефона «режим модема» и «раздать интернет» и т.д.).

Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-25521/2020 от 21.07.2020 по делу № А40-320645/2019).

Довод ООО «СпецВоенПром» о том, что Заявитель проинформировал Заказчика о возникших сложностях путем направления посредством электронного сообщения уведомления от 10.03.2021 № 15 о наличии технических проблем и вручения его Заказчику 11.03.2021 нарочно подлежат отклонению, поскольку указанные действия совершены ООО «СпецВоенПром» уже после истечения регламентированного срока для подписания проекта контракта и представления его обеспечения, предусмотренного частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что у него имеются исполненные контракты по итогам электронных процедур, а также об исполнении обязательств по иным закупкам, не свидетельствует о добросовестности ООО «СпецВоенПром» в рамках Аукциона, проводимого Заказчиком.

Согласно принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, закрепленному в статье 12 Закона о контрактной системе, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Наличие исполненных контрактов не свидетельствует о том, что Заявителем совершены действия, направленные на заключение контракта в рамках проводимого Аукциона.

Таким образом, бездействие Заявителя свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности в срок, установленный Законом о контрактной системе, разместить подписанный проект контракта и документ об обеспечении его исполнения.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Также, оценивая в настоящем случае действия заявителя в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в связи с чем включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении Заявителя от заключения государственного контракта. 

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В данном случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры для заключения контракта, в связи с чем включение ООО «СПЕЦВОЕНПРОМ» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству ООО «СПЕЦВОЕНПРОМ» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения от 22.03.2021 № РГОЗ-059/1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.