Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-1946/2024

г. Южно-Сахалинск

13 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 27.02.2025, решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 650 рублей,

в отсутствие сторон спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в суд к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 650 рублей.

Исковые требования обоснованы перечислением денежных средств на счет ответчика и не предоставлением встречного обеспечения на полученную сумму.

Определением от 29.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-1946/2024.

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 (резолютивная часть оглашена 20.11.2023) ООО «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По результатам проведенного анализа дебиторской задолженности ООО «Спецстрой» конкурсным управляющим выявлена задолженность МУП «Жилкомсервис» перед истцом в размере 299 650 рублей.

В связи с наличием задолженности конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» направлена претензия от 01.12.2023 об оплате имеющей задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что 28.12.2023 в адрес ответчика поступила претензия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» об оплате задолженности. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (письмо от  29.12.2023 № 1499), в котором сообщил, что согласно данных бухгалтерского учета у МУП «Жилкомсервис» отсутствует контрагент ООО «Спецстрой», сведения о наличии каких-либо финансово-хозяйственных отношений отсутствуют, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований об оплате задолженности. Кроме того, ответчик, для проверки достоверности сведений, полученных в результате анализа дебиторской задолженности ООО «Спецстрой», предложил провести сверку, с предоставлением подтверждающих документов, послуживших основанием выявления задолженности ответчика перед истцом. Однако, никаких подтверждающих документов в адрес ответчика от истца не поступали, сверка не проводилась.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь в суд, сослался на имеющуюся у него информацию о перечислении ответчику спорных денежных средств.

Между тем, доказательств того, что спорные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного лишь на предположении, не может быть признано судом допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 993 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 993 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                   П.Б. Мисилевич