Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                            Дело № А42-336/2020 

«16» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305510111600028

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строителей, ВЛД 83, город Апатиты, Мурманская область, 184209

о признании недействительным решения от 23.08.2019 № 2 в части

при участии в судебном заседании:

заявителя - ФИО1, паспорт

представителей ответчика - ФИО2, доверенность от 31.12.2019                             № 02-20/09780, диплом о наличии высшего юридического образования;               ФИО3, доверенность от 31.12.2019 № 02-21/09788, диплом о наличии высшего юридического образования

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305510111600028) (далее - ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строителей, ВЛД 83, город Апатиты, Мурманская область, 184209) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения                 от 23.08.2019 № 2, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в сумме 39 479 руб., начисления пени в сумме 16 321 руб. 85 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 45 500 руб. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал следующее.

        1. По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

 В соответствии с требованием от 29.12.2017 № 1/17 налоговый орган обязал налогоплательщика обеспечить возможность ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Срок представления документов - в течение десяти рабочих дней со дня вручения требования.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 22.01.2018 № 67 срок представления документов был продлён до 12.02.2018.

01.02.2018 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в налоговый орган было направлено ходатайство о продлении срока представления истребованных документов на период нетрудоспособности с приложением копии листка нетрудоспособности от 01.02.2018 за                                        № 283 908 002 925. Факт получения ходатайства подтверждается письмом Инспекции от 20.02.2018 № 10-54/01530. По мнению должностных лиц Инспекции, нетрудоспособность налогоплательщика не является основанием для продления срока представления документов, а также не препятствует привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. 

12.02.2018 налогоплательщиком в адрес налогового органа было направлено дополнительное ходатайство о продлении срока изготовления и представления копий первичных оправдательных документов до 20.02.2018. С ходатайством была предоставлена копия листка нетрудоспособности, которым подтверждён период нетрудоспособности с 01.02.2018 по 08.02.2018 включительно в количестве 8 (восемь) календарных или 6 (шесть) рабочих дней.

В результате истребованные документы были предоставлены налоговому органу 20.02.2018 с учётом фактического периода нетрудоспособности и установленного решением от 22.01.2018 № 67 продлённого срока представления документов (12.02.2018).

При этом заявитель указал, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет свою экономическую деятельность без привлечения работников в соответствии с законодательством о труде Российской Федерации. Первичные оправдательные документы находились на территории ООО «Полар», о чём налоговый орган был извещён с момента начала проверки. Следовательно, возможность подготовки истребованных налоговым органом копий документов в период временной нетрудоспособности отсутствовала. 

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения к налоговой ответственности за совершение вменённого правонарушения в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика вины. 

2. По вопросу доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «АС-Норд» и с ООО «Эверест».

Решением от 23.08.2019 № 2 установлено, что налогоплательщиком не представлены к проверке документы за 2013 год, на основании которых рассчитывалось агентское вознаграждение ООО «АС-Норд» (товарные накладные), ООО «Эверест» (отчёты агента, товарные накладные, отражённые в отчётах агента, заказы и иные документы, позволяющие установить, какие именно услуги были оказаны агентами и прочее), акты и счета-фактуры, которые выставлены и оплачены ИП ФИО1 в 2014 году (страница 115 решения).

К проверке не представлены отчёты агента, а также иные документы, подтверждающие фактическое оказание агентом ООО «Эверест»                                      ИП ФИО1 услуг, перечисленных в пунктах 1.1, 2.1 агентских договоров от 01.09.2013 № 1, № 2, оплата которых включена в состав прочих расходов при определении профессионального налогового вычета за 2014 год (страница 119 решения). 

Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 4, 9, 15 Порядка учёта доходов и расходов                 ИП ФИО1 не представлено документальное подтверждение заявленных в 2014 году расходов по сделке с ООО «Эверест» (страница 121 решения).   

Не соглашаясь с указанными выводами Инспекции, заявитель указал следующее.

В 2015 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка                           ООО «Полар» за период 2012-2013г.г. В связи с тем, что договор о партнёрстве                  от 01.06.2005 б/н, договоры на изготовление продукции из давальческого сырья               от 01.06.2005 б/н между ООО «Полар» и ИП ФИО1 носят номинальный характер, доходы от реализации продукции ООО «Полар» через                                           ИП ФИО1 фактически являются доходами ООО «Полар», расходы по изготовлению продукции и расходы, связанные с реализацией продукции                     ООО «Полар» через ИП ФИО1, являются расходами ООО «Полар».

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Полар» у ИП ФИО1 были истребованы реестр полученных и выданных документов за период                             с 01.01.2012 по 31.12.2013, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и перечисленных в требовании, в котором отражены все товарные накладные по реализации продукции ИП ФИО1, в том числе реализационные накладные, указанные в отчётах агентов ООО «АС-Норд» и                 ООО «Эверест» за октябрь-декабрь 2013 года; книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика за 2012-2013г.г.; книги покупок и продаж налогоплательщика за 2012-2013г.г., в которых отражены счета-фактуры, выставленные покупателям продукции на основании товарных накладных, в том числе перечисленных в отчётах агентов ООО «АС-Норд» и ООО «Эверест» за октябрь-декабрь 2013 года (требование от 09.06.2015 № 862).

Также 21.11.2014 во исполнение требования от 06.11.2014 № 1815 были представлены копии агентских договоров, действовавших в проверяемом периоде, отчёты об исполнении указанных агентских договоров, акты выполненных работ по указанным договорам за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года, касающиеся взаимоотношений с ООО «АС-Норд».

На основании вышеперечисленных документов налоговым органом к затратам были приняты расходы ИП ФИО1 по исполнению агентских договоров с ООО «АС-Норд» и ООО «Эверест» за 2012-2013г.г. 

Следовательно, предоставленный по требованию от 09.06.2015 № 862 реестр товарных накладных являлся для налогового органа достаточным основанием для принятия затрат по исполнению агентских договоров. В указанном реестре товарных накладных присутствовали, в том числе, товарные накладные за октябрь-декабрь 2013 года с указанием номеров накладных, сумм реализации и наименованием юридического лица, в адрес которого произведена отгрузка продукции.

Также в подтверждение принятых расходов ИП ФИО1 налоговый орган в акте проверки ООО «Полар» указал размер понесённых  за 2013 год                                          ИП ФИО1 расходов в сумме 55 438 388 руб. 30 коп. При этом налоговый орган указал, что указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год и приложенной к ней описи документов. В данной описи отражены суммы принятых налоговым органом расходов ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «АС-Норд» и                     ООО «Эверест».      

Таким образом, все расходы ИП ФИО1 по исполнению агентских договоров с ООО «АС-Норд» и ООО «Эверест» за 2012-2013г.г. приняты налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО «Полар» как обоснованные и документально подтверждённые. 

Решением Инспекции от 29.12.2017 № 7 была назначена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по всем налогам и сборам. По требованию                              № 1/7 по взаимоотношениям с ООО «АС-Норд» были представлены:

- агентские договоры от 01.09.2012 б/н и от 30.11.2012 б/н в той же редакции, что и представленные ранее к проверке ООО «Полар»;

- отчёты агента по переданным заявкам на продукцию ИП ФИО1 за период ноябрь 2013 года - октябрь 2014 года (дополнительно) с указанием торговых точек и количества заказанной продукции;

- отчёты агента об исполнении обязательств по договору за период ноябрь 2013 года - октябрь 2014 года, идентичные по форме и содержанию представленным ранее к проверке ООО «Полар», с указанием даты, номера и суммы каждой накладной, отгруженной в адрес определённой торговой точки юридического лица;

- акты выполненных услуг за период ноябрь 2013 года - октябрь 2014 года по указанным договорам, идентичные по форме и содержанию представленным ранее к проверке ООО «Полар», в том числе №№ 746, 747, 2445, 2446.

Также к проверке были представлены агентские договоры № 1 и № 2 с дополнениями от сентября 2013 года, акты выполненных услуг с ООО «Эверест» и другие документы по взаимоотношениям с агентом.

Таким образом, представленные к проверке ИП ФИО1 документы по взаимоотношениям с ООО «АС-Норд» и ООО «Эверест» являются идентичными по форме и содержанию тем документам, которые им уже были представлены ранее, рассмотрены и приняты налоговым органом в рамках проверки ООО «Полар» и, следовательно, подтверждают оказание услуг этими агентами. 

Относительно довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены к проверке документы за 2013 год, на основании которых рассчитывалось агентское вознаграждение ООО «АС-Норд» (товарные накладные), ООО «Эверест» (отчёты агента, товарные накладные, отражённые в отчётах агента, заказы и иные документы, позволяющие установить, какие именно услуги были оказаны агентами и прочее), заявитель указал, что ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не запрашивались товарные накладные за ноябрь-декабрь 2013 года, при том, что в распоряжении Инспекции были все данные по этим накладным (номера, даты, суммы), предоставленные по требованию № 1/7 в отчётах агента ООО «АС-Норд».

Также в распоряжении налогового органа был реестр товарных накладных за 2013 год, который был принят при проверке ООО «Полар» как документ, подтверждающий реализацию налогоплательщика в 2013 году. На данное обстоятельство было обращено внимание Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое данному факту оценку не дало. 

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (исх.                             от 21.02.2020 № 02-21/01302), в котором просила суд в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать (том 2 л.д. 105-108).

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

        1. В отношении довода о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по требованию о представлении документов от 29.12.2017 № 1/7.

Требование от 29.12.2017 № 1/7 направлено ИП ФИО1 письмом                  от 09.01.2018 № 10-54/00038 по почте и получено налогоплательщиком 18.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.  

19.01.2018 ИП ФИО1 обратился в налоговый орган с уведомлением, в котором сообщил о невозможности представить истребуемые документы в установленный срок и просил продлить срок представления документов до 20.02.2018.

Решением налогового органа от 22.01.2018 № 67 срок представления документов (информации) по требованию от 29.12.2017 № 1/7 продлён до 12.02.2018 (получено ИП ФИО1 лично 23.01.2018).

02.02.2018 ИП ФИО1 представлено ходатайство о продлении срока представления документов в связи с его болезнью.

Учитывая содержание пункта 3 статьи 93 НК РФ, предусматривающего определённые порядок и срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с ходатайством о продлении срока представления документов, ходатайство                                  ИП ФИО1 от 02.02.2018 Инспекцией в порядке, установленном пунктом 3 статьи 93 НК РФ, не рассматривалось, решение о продлении (об отказе в продлении) срока представления документов (информации) налоговым органом не принималось.

Письмом от 20.02.2018 № 10-54/01530 ИП ФИО1 разъяснено, что положениями пункта 3 статьи 93 НК РФ повторное продление срока представления документов не предусмотрено (получено ИП ФИО1 лично 20.02.2018).

20.02.2018, то есть с нарушением срока, ИП ФИО1 на CD-диске представлены электронные образы 455 истребованных документов.

Налоговый орган считает не подлежащим принятию во внимание довод налогоплательщика о том, что в период с 01.02.2018 по 08.02.2018 он находился на лечении, в связи с чем срок представления документов переносится на 8 дней                      (с 12.02.2018 по 20.02.2018).

В соответствии со статьёй 93 НК РФ срок представления документов (информации) по требованию от 29.12.2017 № 1/7 установлен решением налогового органа от 22.01.2018 № 67 - 12.02.2018. При этом налоговый орган указал, что действующим законодательством о налогах и сборах налогоплательщику не предоставлено право самостоятельно устанавливать срок представления документов по требованию налогового органа. 

Принимая во внимание предоставление ИП ФИО1 время на изготовление копий документов с 19.01.2018 по 12.02.2018 (16 рабочих дней), а также количество представленных копий (электронных образов) - 455 документов, нахождение налогоплательщика на амбулаторном лечении в период с 01.02.2018 по 08.02.2018 не препятствовало своевременному исполнению требования                             от 29.12.2017 № 1/7.  

Также Инспекция считает необоснованным довод заявителя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку ИП ФИО1 было известно об установленном сроке представления документов

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией установлено обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность заявителя (незначительная просрочка представления документов по требованию), в связи с чем размер штрафа снижен в два раза.

2. В отношении эпизода о доначислении НДФЛ в связи с непредставлением документов по взаимоотношениям с ООО «АС-Норд» и с ООО «Эверест» за 2013 год.

ИП ФИО1 в состав профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ за 2014 год включены расходы в размере 303 674 руб. 23 коп.

Указанные денежные средства перечислены ИП ФИО1 на расчётный счёт ООО «АС-Норд» в рамках исполнения обязательств по агентским договорам от 01.09.2012 и от 30.11.2012, заключенным с ООО «АС-Норд», а также                                                     от 01.09.2013 № 1 и № 2, заключенным с ООО «Эверест». 

Перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «АС-Норд» по договорам от 01.09.2013 № 1 и № 2, заключенным с ООО «Эверест», производилось на основании распорядительного письма ООО «Эверест»                            от 17.02.2014.

Требованиями от 26.03.2018 № 2/7 и от 25.04.2018 № 4/7 у налогоплательщика запрошены документы, подтверждающие обоснованность включения в состав профессионального налогового вычета за 2014 год затрат, понесённых в рамках исполнения договоров, заключенных в 2013 году, в том числе агентские договоры, отчёты агентов, товарные накладные и другие документы.  

В подтверждение затрат в сумме 303 674 руб. 23 коп. ИП ФИО1 представлены копии документов, по взаимоотношениям с ООО «Эверест» агентские договоры от 01.09.2013 № 1 и № 2 с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг от 02.12.2013 № 942 и № 943, распорядительное письмо                           от 17.02.2014. 

Вместе с тем, указанные документы не содержат информацию о том, какие конкретные действия предпринял агент для поиска и привлечения клиента, какие действия совершил в целях подписания договоров поставки либо иные действия, свидетельствующие о фактических взаимоотношениях между агентом и покупателями, в чём выразилось исполнение агентом договорных обязательств, а также не раскрывают содержание хозяйственных операций и не позволяют установить их реальность. Ни к выездной налоговой проверке, ни с апелляционной жалобой налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие исполнение спорных агентских договоров, а именно: отчёты агента, товарные накладные, подлежащие отражению в отчётах, акты оказанных услуг, документы (заявки, заказы), позволяющие установить конкретные услуги, оказанные агентами.

При этом налоговый орган отметил, что в ответ на требование от 25.04.2018              № 4/7 налогоплательщик указал, что часть истребуемых документов не относится к проверяемому периоду (оформлены в 2013 году), в связи с чем запрашивать их Инспекция не правомочна.

3. В отношении довода заявителя о представлении документов, подтверждающих спорные расходы, в ходе выездной налоговой проверки                       ООО «Полар».

По информации налогового органа, о чём также указывает ИП ФИО1 в рассматриваемом заявлении, в ходе выездной налоговой проверки ООО  «Полар» ИП ФИО1 на требование налогового органа от 09.06.2015 № 862 представлены следующие документы за 2012-2013г.г.: реестр полученных и выданных документов, книга учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок и продаж.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают произведённые налогоплательщиком расходы, так как не являются первичными документами, служащими для учёта соответствующих операций, а фактически представляют собой регистры налогового учёта, которые формируются на основании первичных документов. 

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки                            ООО «Полар», в том числе суммы доходов (расходов), не могут свидетельствовать о документальном подтверждении расходов, понесённых ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «АС-Норд» и ООО «Эверест». При этом в ходе выездных налоговых проверок ООО «Полар» и ИП ФИО1 налогоплательщиком первичные учётные документы в отношении спорных затрат не представлялись.

С учётом изложенного Инспекция считает, что расходы по спорным агентским договорам в сумме 303 674 руб. 23 коп. (агентское вознаграждение) не могут быть признаны обоснованными и документально подтверждёнными.

В ходе судебного разбирательства  заявитель представил суду в электронном виде на CD-диске товарные накладные ООО «АС-Норд» за ноябрь-декабрь 2013 года, ООО «Эверест» за октябрь 2013 года, отчёты агента ООО «Эверест» за 2013 год, копии договоров поставки, товарных накладных, отчётов агентов об исполнении обязательств по агентским договорам, отчётов агентов по переданным заявкам на продукцию ИП ФИО1 согласно агентским договорам, дополнительные пояснения по эпизоду доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «АС-Норд» и ООО «Эверест», включая довод о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов за 2014 год суммы 14 853 руб. 12 коп., оплата которой произведена платёжным поручением от 14.11.2013 № 810 в счёт оплаты услуг, оказанных в 2013 году, а также по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в которых подробно заявитель изложил обстоятельства невозможности представления им документов по требованию налогового органа в установленный им срок, а также просил суд учесть изложенные смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа более чем в два раза. 

Инспекция, в свою очередь, представила суду письменные пояснения                             от 28.08.2020 относительно представленных налогоплательщиком документов, указав на имеющиеся в них изъяны, возражения против снижения размера налоговой санкции по смягчающим ответственность обстоятельствам, которые ранее Инспекцией при вынесении оспариваемого решения и вышестоящим налоговым органом уже были учтены. 

Также Инспекция представила пояснения от 19.10.2020, от 23.11.2020, в которых обосновала правомерность исключения из состава расходов за 2014 год суммы 14 853 руб. 12 коп., поскольку фактически указанные расходы произведены в 2013 году и, с учётом кассового метода отнесения расходов, не могут быть отнесены в состав профессиональных вычетов за 2014 год. Кроме того, в пояснениях от 23.11.2020 Инспекция выразила свою позицию в отношении представленных налогоплательщиком отчётов ООО «АС-Норд» о переданных заявках за ноябрь и за декабрь 2013 года к договорам от 01.09.2012, от 30.11.2012, которые ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни изначально с заявлением в суд не представлялись. 

Заявитель, в свою очередь, представил письменные возражения на пояснения налогового органа от 28.08.2020, от 23.11.2020, в которых также указал, что ввиду технической невозможности представить документы ИП ФИО1 подтверждает, что расходы в сумме 14 853 руб. 12 коп. были произведены в 2013 году и не могут быть отнесены в состав профессиональных вычетов за 2014 год. Следовательно, налоговый орган правомерно увеличил на эту сумму налогооблагаемую базу за 2014 год и доначислил налог в сумме 1 930 руб. 91 коп. В связи с этим заявитель уточняет предмет заявленных требований, просит суд признать недействительным решение от 23.08.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме 37 548 руб. 09 коп. (39 479 руб. - 1 930 руб. 91 коп.) и начисления соответствующих пеней в сумме 15 522 руб. 88 коп. (16 321 руб.                     85 коп. - 798 руб. 97 коп.). Также заявитель просит суд уменьшить сумму штрафа 45 500 руб. за несвоевременное представление документов налоговому органу с учётом всех смягчающих ответственность обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение предмета заявленных требований принято судом.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали. 

Судом установлено, что в период с 29.12.2017 по 25.04.2018 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.12.2017 № 7 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.06.2018                                     № 4.

На акт выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представил письменные возражения от 31.07.2018, вх. от 01.08.2018 № 16902. 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 08.08.2018. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение              от 17.08.2018 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.09.2018.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией в период с 17.08.2018 по 17.09.2018.  

По материалам дополнительных мероприятий налогового контроля                         ИП ФИО1 в Инспекцию представлены письменные возражения (вх.                   от 01.10.2018 № 20838).  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учётом дополнительных материалов налогового контроля, назначено на 05.10.2018. 

15.10.2018 заместителем начальника Инспекции принято решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 15.11.2018.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией в период с 15.10.2018 по 14.11.2018.  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учётом дополнительных материалов налогового контроля, назначено на 10.12.2018. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и пояснений ИП ФИО1, Инспекцией принято решение от 12.12.2018 № 5 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 12.01.2019.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 25.01.2019. 

По материалам дополнительных мероприятий налогового контроля                         ИП ФИО1 в Инспекцию представлены письменные возражения (вх.                   от 25.01.2019 № 01273).  

25.01.2019 Инспекцией принято решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 25.02.2019.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14.03.2019. 

14.03.2019 Инспекцией принято решение № 5 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на месяц.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 12.04.2019. 

25.04.2019 Инспекцией принято решение № 7 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на месяц.

ИП ФИО1 в Инспекцию представлены возражения по материалам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. от 29.04.2019 № 06864).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 24.05.2019. 

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта, возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов налоговой проверки Инспекция посчитала необходимым продлить срок рассмотрения материалов налоговой проверки с целью проведения сверки документов, назначила их рассмотрение на 24.06.2019.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция решила надлежащим образом известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначила их рассмотрение на 28.06.2019.

28.06.2019 Инспекцией принято решение № 32 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и решение от 28.06.2019 № 43 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки, возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО1 состоялось 29.07.2019 в присутствии надлежащим образом извещённого налогоплательщика; по результатам рассмотрения 23.08.2019 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 доначислено и предложено уплатить:

- НДФЛ за 2018 год в сумме 81 158 руб., в том числе за 2014 год - 81 093 руб., за 2015 год - 63 руб., за 2016 год - 2 руб.; 

- пени по НДФЛ в сумме 25 771 руб. 85 коп.

Одновременно указанным решением ИП ФИО1 привлечён к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2015 год в виде штрафа в сумме 12 руб. 60 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2016 год в виде штрафа в сумме 40 коп.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 47 500 руб.   

При этом при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Инспекция учла незначительный период просрочки в предоставлении документов налоговому органу, в связи с чем применила положения пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизила размер налоговой санкции в два раза. 

Не согласившись с решением от 23.08.2019 № 2, ИП ФИО1 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Мурманской области. 

Решением УФНС России по Мурманской области от 05.11.2019 № 421 апелляционная жалобу ИП ФИО1 на решение Инспекции от 23.08.2019                № 2 оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что решение Инспекции от 23.08.2019 № 2 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела заявитель и представители ответчика указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        1. По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днём получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чём выносится отдельное решение (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 -129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2017 Инспекцией в адрес ИП ФИО1 было выставлено требование № 1/7 о предоставлении документов (информации). Срок представления документов - 10 рабочих дней со дня вручения требования. Указанное требование было направлено налогоплательщику письмом от 09.01.2018 № 10-54/00038 по почте и получено им 18.01.2018.

Также уведомлением от 29.12.2017 № 1/7 ИП ФИО1 было предложено обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Срок предоставления документов - 5 рабочих дней после получения уведомления.

19.01.2018 ИП ФИО1 обратился в налоговый орган с уведомлением             (вх. от 19.01.2018 № 01065), в котором сообщил о невозможности представить истребуемые документы в установленный срок и просил продлить срок представления документов до 20.02.2018.  

Решением заместителя начальника Инспекции от 22.01.2018 № 67 на основании пункта 3 статьи 93 НК РФ по результатам рассмотрения уведомления налогоплательщика от 19.01.2018 срок предоставления документов (информации) продлён до 12.02.2018 (получено налогоплательщиком лично 23.01.2018).

01.02.2018 ИП ФИО1, в связи с ухудшением состояния его здоровья и выдачей ему листка нетрудоспособности, подтверждающего невозможность исполнения установленных статьями 89, 93 НК РФ обязанностей, в адрес Инспекции по ТКС было направлено ходатайство о приостановлении на период болезни ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов и о продлении срока представления копий истребованных документов. При этом вместе с ходатайством налогоплательщик представил копию открытого 01.02.2018 листка временной нетрудоспособности.

09.02.2018 ИП ФИО1 направил в адрес Инспекции по ТКС информационное письмо, в котором, в связи с закрытием больничного листа,  поставил в известность о возможности возобновления ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами первичных документов и продолжении подготовки к предоставлению копий истребованных документов.

12.02.2018 ИП ФИО1 направил в адрес Инспекции по ТКС письменное обращение, в котором просил продлить срок изготовления и представления копий первичных документов до 20.02.2018, указав, что в период болезни он не мог заниматься изготовлением копий истребованных налоговым органом документов, а также не мог выехать за документами, которые находятся в городе Ярославле у юриста, который принимал участие в судебном разбирательстве по результатам выездной налоговой проверки в отношении                 ООО «Полар». Также ИП ФИО1 сообщил, что с 12.02.2018 должностным лицам Инспекции, проводящим выездную налоговую проверку, согласован доступ на территорию ООО «Полар» для ознакомления с оригиналами документов без личного присутствия налогоплательщика или его представителя. К обращению               ИП ФИО1 приложил копию листка временной нетрудоспособности, которым подтверждается период его нетрудоспособности с 01.02.2018 по 08.02.2018.

В ответ на обращение налогоплательщика Инспекция письмом от 20.02.2018              № 10-54/01530 сообщила, что срок предоставления копий документов по требованию от 29.12.2017 № 1/7 решением заместителя начальника Инспекции                 от 22.01.2018 № 67 был продлён с 31.01.2018 по 12.02.2018. Повторное продление срока положениями статьи 93 НК РФ не предусмотрено.   

Также Инспекция выставила в адрес ИП ФИО1 требование                            от 26.03.2018 № 2/7 со сроком исполнения до 12.04.2018, требование от 27.03.2018 № 3/7 со сроком исполнения до 13.04.2018, требование от 25.04.2018 № 4/7 со сроком исполнения до 16.05.2018

По требованию от 29.12.2017 № 1/7 налогоплательщик 20.02.20218 представил документы в количестве 455 штук в электронном виде на CD-диске, а именно: приказ об учётной политике, инвентарные карточки учёта объекта основных средств, акты сверки взаимных расчётов, паспорта транспортных средств, книгу покупок за 2014 год, агентские договоры, отчёты агентов об исполнении обязательств по агентским договорам, отчёты агентов по переданным заявкам на продукцию ИП ФИО1, акты об оказании услуг по привлечению покупателей.  

По требованию от 27.03.2018 № 3/7 налогоплательщик 16.05.2018 представил в электронном виде на CD-диске счета-фактуры, подтверждающие реализацию продукции оптовым покупателям на основании заказов, сформированных и переданных агентами, в количестве 163 штук.

Кроме того, по требованию от 27.03.2018 № 3/7 налогоплательщиком не представлены акты зачёта взаимных требований с ООО «Полар» от 31.03.2015 и                от 30.06.2018, ссылки на которые содержатся в книге учёта доходов и расходов за 2015 год, в количестве 2 документов.

Посчитав, что документы по требованию от 29.12.2017 № 1/7 в количестве               455 штук и документы по требованию от 27.03.2018 № 3/7 в количестве 2 штук, налогоплательщик представил с нарушением установленного срока, Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учётом установленного смягчающего ответственность обстоятельства в виде незначительного периода просрочки,  привлекла ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 700 руб. ((457 документов х                   х 200 руб.): 2). 

Налогоплательщик оспаривает привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 500 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию от 29.12.2017 № 1/7 ввиду отсутствия вины в допущенном правонарушении.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом заявителя.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.

Статьёй 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указаны в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из предоставленного в материалы дела листка временной нетрудоспособности, ИП ФИО1 находился на лечении с 01.02.2018 по 08.02.2018, в графе «приступить к работе» указана дата 09.02.2018, которая являлась рабочим днём (пятница).

Решением заместителя начальника Инспекции от 22.01.2018 № 67 срок предоставления документов (информации) продлён до 12.02.2018 (понедельник). 

Таким образом, налогоплательщик имел возможность исполнить требование             от 29.12.2017 № 1/7 в период с 18.01.2018 по 31.01.2018 и в период с 09.02.2018 по 12.02.2018. Однако, фактически документы были представлены на CD-диске только 20.02.2018.

Поскольку ИП ФИО1, получив требование налогового органа                                 от 27.12.2017 № 1/7 и решение от 22.01.2018 № 67 о продлении срока предоставления документов (информации), знал об обязанности представления документов в срок до 12.02.2018, Инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Обстоятельства того, что документы находились в городе Ярославле у юриста, который принимал участие в судебном разбирательстве по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Полар», по мнению суда, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами временной нетрудоспособности налогоплательщика в период с 01.02.2018 по 08.02.2018, а также с учётом незначительной просрочки представления документов, могут служить основанием для снижения налоговой санкции более чем в два раза.  

        Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. 

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998                    № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000                № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие». 

Рассматривая вопрос о снижении налоговой санкции, суд также учитывает финансовое положение налогоплательщика, а именно: согласно представленным заявителем сведениям о финансовых результатах по итогам предпринимательской деятельности за период январь-июнь 2020 года ИП ФИО1 получен убыток в размере 232 032 руб. 95 коп. 

Кроме того, заявитель с 2014 года является пенсионером, назначена пенсия по старости.    

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить  размер налоговых санкций в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в десять раз, то есть до 9 100 руб. ((455 документов х                х 200 руб.) : 10).

Таким образом, решение Инспекции от 23.08.2018 № 2 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 9 100 руб.

  2. По вопросу доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «АС-Норд» и   с ООО «Эверест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признаётся доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьёй 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, в 2014-2016г.г. ИП ФИО1 занимался оптовой реализацией продукции, изготавливаемой ООО «Полар» (безалкогольные напитки (квас и лимонады в ассортименте), мучные изделия (пряники и печенье в ассортименте)), на территории Мурманской области покупателям, занимающимся розничной торговлей продовольственными товарами.  

Проведённой выездной налоговой проверкой на основании представленных             налогоплательщиком документов, а также на основании имеющихся в Инспекции сведений установлено, что ИП ФИО1 в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2014 год включены расходы в размере 303 674 руб. 23 коп.

Указанные денежные средства перечислены ИП ФИО1 на расчётный счёт ООО «АС-Норд» в рамках исполнения обязательств по агентским договорам от 01.09.2012 и от 30.11.2012, заключенным с ООО «АС-Норд», и по агентским договорам от 01.09.2013 № 1 и от 01.09.2013 № 2, заключенным с                  ООО «Эверест». При этом перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «АС-Норд» по агентским договорам, заключенным с ООО «Эверест», производилось на основании распорядительного письма ООО «Эверест»                          от 17.02.2014.

В соответствии с вышеуказанными агентскими договорами ООО «АС-Норд» и ООО «Эверест» являлись агентами, в обязанности которых входило, в том числе, осуществление поиска покупателей на продукцию принципала, обслуживание покупателей, формирование заказов на продукцию принципала (пункт 1.1 договоров).

Агент за оказанные услуги получает вознаграждение в размере 5 % и 15 % (в зависимости от вида продукции) от стоимости отгруженной продукции принципала покупателям по заявкам, сформированным агентом (пункт 3.1 договоров).

В подтверждение факта исполнения обязательств, принятых на себя по агентским договорам, агенты в течение 15 дней после окончания очередного месяца обязаны представлять отчёты по форме, установленном в приложении № 1 к агентским договорам, являющимся неотъемлемой частью договоров (пункт 2.1.6 договоров). 

Как следует из оспариваемого решения (страница 115) на основании представленных актов и счетов-фактур ООО «АС-Норд» установлено, что перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «АС-Норд» производилось за услуги по привлечению покупателей согласно пункту 1.1 агентского договора от 01.09.2012 б/н и за услуги по привлечению покупателей согласно пункту 1.1 агентского договора от 30.11.2012 б/н, в том числе за ноябрь и декабрь 2013 года.

Кроме агентских договоров от 01.09.2012, от 30.11.2012 ИП ФИО1 к проверке представлены акты, счета-фактуры, отчёты агента об исполнении обязательств по договорам, отчёты ООО «АС-Норд» по переданным заявкам, из содержания которых следует, что ООО «АС-Норд» выставляло в адрес                            ИП ФИО1 счета-фактуры и акты в период с 01.01.2014 по 26.12.2014 за услуги, оказанные в период с января 2014 года по октябрь 2014 года.

Отчёты агентов об исполнении обязательств по договорам от 01.09.2012,                   от 30.11.2012 содержат ссылки на реквизиты договора, период, за который отчитывается агент, дату составления документа, а также сведения о том, на основании какой именно товарной накладной (дата, номер) с указанием суммы на сформированных и переданных агентом заказов на поставку продукции производства ООО «Полар» отгружено ИП ФИО1 в конкретный магазин конкретного поставщика; содержат сведения о дате подписания сторонами отчётов, а также подписи сторон.

Отчёты по переданным заявкам содержат сведения о дате заявки, торговой точке (адрес, наименование покупателя), количество заказанной продукции. 

Между тем, исходя из совокупности информации, отраженной в оспариваемом решении, Инспекция пришла к выводу о том, что работа покупателями                          ИП ФИО1 через агентов не проводилась. 

Исходя из представленных налогоплательщиком к проверке документов (документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с покупателями: договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных; документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с                   ООО «АС-Норд»: агентских договоров, актов, счетов-фактур, отчётов, заказов) следует, что ООО «АС-Норд» выступало агентом ИП ФИО1 с                         ООО «Твой», ООО «Проект», ООО «Ситимаркет», ООО «Яблочко»,                            ООО «Континент плюс», ООО «Экспресс Маркет», ООО «Яблочко Плюс»,                   ООО «Мир вкуса». Однако, наличие посредников (агентов) при осуществлении поставки продукции, произведённой ООО «Полар», договорами поставки, заключенными ИП ФИО1 с указанными покупателями, не предусмотрено. Также в указанных договорах отсутствуют сведения о том, что они были заключены при содействии каких-либо третьих лиц, в том числе агента.    

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 29.12.2017 № 1/7 о предоставлении документов (информации), подтверждающих произведённые действия ИП ФИО1 при осуществлении выбора контрагента для заключения агентских договоров. 

В ответ указанное требование ИП ФИО1 ВВ. представил приказ                    ООО «АС-Норд» от 13.05.2009 № 1-к о вступлении в должность генерального директора ФИО4, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.05.2009, свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 20.02.2015, паспорт ФИО4, Устав ООО «АС-Норд» от 04.05.2009.

Требованиями от 26.03.2018 № 2/7, от 25.04.2018 № 4/7 Инспекция запросила у налогоплательщика документы, подтверждающие обоснованность включения в состав профессионального налогового вычета за 2014 год затрат, понесённых в рамках исполнения заключенных с ООО «АС-Норд» и ООО «Эверест» агентских договоров, в том числе агентские договоры, отчёты агентов, товарные накладные и другие документы.

В ответ на требование от 26.03.2018 № 2/7 ИП ФИО1 пояснил: «п.3 Предоставляю копии Агентских договоров №1, №2 от 01.09.2013г. с приложениями №1, дополнительные соглашения к Договорам №1 и №2                   от 30.09.2013г., Копию распорядительного письма от 17.02.2014г., Копию акта сверки от 01.01.2014г., Копию Устава ООО «Эверест», Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о гос. регистрации юридических лиц, копию решения участника № 1 о создании ООО «Эверест»                   от 02.04.2012г., копию приказа №2 о вступлении в должность Генерального директора от 14.07.2012г. – всего на 22 л.

По п.5 Оригиналы товарных накладных за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. предоставлены 27.03.2018».

В ответ на требование от 25.04.2018 № 4/7 ИП ФИО1 пояснил: «по п.6 – Предоставляю копии Актов выполненных услуг №942 от 02.12.2013г. и №943                       от 02.12.2013г. на основании которых была произведена оплата по распорядительному письму в 2014г., указанному в п. 5 ответа Требования. 

Часть запрашиваемых документов были предоставлены по Требованию 2/7                                 от 26.03.2018г.

Часть запрашиваемых документов относятся к 2013 году, который в проверку не входит и запрашивать их Инспекция не правомочна».

  Таким образом, Инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены к проверке документы за 2013 год, на основании которых рассчитывалось агентское вознаграждение ООО «АС-Норд», ООО «Эверест» (отчёты агента, товарные накладные, отражённые в отчётах агента, заказы и иные документы, позволяющие установить, какие именно услуги были оказаны агентами и прочие), акты и счета-фактуры, которые выставлены и оплачены                                        ИП ФИО1 в 2014 году.

Также в отзыве на заявление налоговый орган указал, что в подтверждение затрат в сумме 303 674 руб. 23 коп. налогоплательщик ни к выездной налоговой проверке, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представил документы, подтверждающие исполнение спорных агентских договоров, а именно: отчёты агента, товарные накладные, подлежащие отражению в отчётах, акты оказанных услуг, документы (заявки, заказы), позволяющие установить конкретные услуги, оказанные агентами. 

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов в виде их скан-копий на CD-диске: товарных накладных за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 и за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, на основании которых рассчитывалось агентское вознаграждение ООО «АС-Норд», отчётов агента ООО «Эверест» за октябрь 2013 года, товарных накладных за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, на основании которых рассчитывалось агентское вознаграждение ООО «Эверест», а также заверенных копий на бумажном носителе товарных накладных от 15.10.2013                           № 8093, от 15.10.2013 № 8094, от 29.11.2013 № 9304, от 29.11.2013 № 9295.  

При этом заявитель пояснил, что представленные суду документы не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик считал, что данные документы не относятся к проверяемому периоду и являются косвенными доказательствами при наличии предоставленных налоговому органу первичных учётных документов.

Также заявитель отметил, что в ходе выездной налоговой проверки им по требованию от 29.12.2017 № 1/7 были предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «АС-Норд»: агентские договоры от 01.09.2012 б/н и                  от 30.11.2012 б/н, отчёты агента по переданным заявкам на продукцию                             ИП ФИО1 за период ноябрь 2013 года - октябрь 2014 года, отчёты агента об исполнении обязательств по договору за период ноябрь 2013 года - октябрь 2014 года, акты выполненных услуг за период ноябрь 2013 года - октябрь 2014 года по указанным договорам, в том числе №№ 746, 747, 2445, 2446.

Протокольным определением от 23.06.2020 суд обязал Инспекцию проверить представленные заявителем документы (товарные накладные ООО «АС-Норд»,  ООО «Эверест») на предмет их соответствия информации, содержащейся в отчётах агентов.

В пояснениях от 28.08.2020 налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критериям статьи 252 НК РФ и не могут являться доказательствами понесённых расходов. Из представленных                  ИП ФИО1 документов не усматривается, какие юридические и иные действия ООО «Эверест» и ООО «АС-Норд», действующие в качестве агентов, реально совершали от своего имени или от имени принципала в отношении продукции, в чём проявилось их содействие для увеличения объёмов продаж продукции принципала, в регулярном обслуживании покупателей продукции, проведении переговоров, рекламном информировании, анализе рынка, поиске покупателей и так далее. 

Представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащим доказательством оказания агентских услуг ООО «Эверест» и ООО «АС-Норд» по содействию индивидуальному предпринимателю в реализации отгруженной продукции, а подтверждают только сам факт отгрузки ИП ФИО1 продукции покупателям.

Как указывает налоговый орган, таким надлежащим доказательством мог стать отчёт агента, из содержания которого возможно установить, какие конкретно действия произвёл агент со ссылками на оформленные агентами заявками.

Кроме того, до момента заключения данных агентских договоров между                 ИП ФИО1 и покупателями были заключены договоры на поставку продукции, фигурирующей в товарных накладных, в том числе «СТМ овсяное печенье». После расторжения агентских договоров ИП ФИО1 продолжил работать с данным контрагентом в рамках заключенных договоров, что свидетельствует об отсутствии экономического обоснования заявленных расходов, связанных с выплатой агентского вознаграждения, так как продвижение товара было возможного и без привлечения агентов.    

Также налоговый орган указал, что представленные в судебном заседании документы по взаимоотношениям с ООО «Эверест» содержат изъяны, в том числе:

- в отношении Отчёта агента от 15.11.2013 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 (позиция ООО «Проект» 

<

...>) налоговый орган указал, что в товарных накладных грузополучателем указано ООО «Проект», адрес поставки: город Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, дом 204, однако, обособленное подразделение (магазин) по указанному адресу зарегистрирован (согласно сведений из ЕГРН) только 28.01.2014. 

- в отношении Отчёта агента от 15.11.2013 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 (позиция ООО «Экспресс Маркет» 

<

...>) налоговый орган указал, что в товарных накладных грузополучателем указано ООО «Экспресс Маркет», адрес поставки: 

<

...>, однако, обособленно подразделение (магазин) по указанному адресу зарегистрировано (согласно сведений из ЕГРН) только 06.08.2015;

- в отношении Отчёта агента от 15.11.2013 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 (позиция ООО «Яблолочко») налоговый орган указал, что в товарных накладных указан адрес грузополучателя - 

<

...>, аналогичный адрес указан в печати ООО «Яблочко», однако, исходя из сведений ЕГРН, указанное обособленное подразделение создано и зарегистрировано только 03.02.2014 и тут же налоговый орган указывает, что обособленное подразделение (магазин) по указанному адресу зарегистрировано (согласно сведений из ЕГРН) только с 03.02.2012;  

- ещё до заключения агентских договоров ИП ФИО1 имел взаимоотношения с ООО «Ситимаркет», ООО «Яблочко», ООО «Мир вкуса»;

 - налоговый орган имеет замечания в отношении массы груза, отражаемой в строке «масса груза».

Между тем, согласно представленным налоговым органом в материалы дела сведениям из ЕГРН о постановке на учёт ООО «Экспресс Маркет» по месту нахождения обособленного подразделения следует, что обособленное подразделение по адресу: 

<

...> было поставлено на учёт 28.11.2012, дата фактической постановки на учёт - 03.12.2012, дата снятия (фактического снятия) с учёта - 16.08.2016.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела дополнительные соглашения от 01.09.2013 и от 14.10.2013 к договору поставки от 25.09.2012 № 65, заключенному с ООО «Экспресс Маркет», и приложения № 3 к дополнительным соглашениям, в которых в реестре магазинов ООО «Экспресс Маркет» указан магазин (торговая точка) по адресу: 

<

...> с КПП 519045003, который совпадает с КПП обособленного подразделения, поставленного на учёт 28.11.2012, и не совпадает с КПП обособленного подразделения, ссылку на который приводит налоговый орган.  В данном случае имеет место быть регистрация обособленного подразделения вследствие изменения юридического адреса самого юридического лица. После регистрации нового юридического адреса (в городе Санкт-Петербурге) произошла и перерегистрация обособленных подразделений с другим КПП.

Также заявитель представил в материалы дела дополнительные соглашения               от 10.05.2012, от 01.02.2013, от 01.08.2013 к договору поставки от 20.02.2012 № 89, заключенному с ООО «Яблочко», и приложения № 3 к дополнительным соглашениям, из которых следует, что ООО «Яблочко» имеет магазин (торговую точку) по адресу: 

<

...> с 10.05.2012 и, согласно данным, приведённым в реестрах магазинов ООО «Яблочко», КПП данной торговой точки 519001001. Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРН, представленных налоговым органом, КПП данной торговой точки указан другой - 519045009.

Относительно обособленного подразделения ООО «Проект», зарегистрированного по адресу: Восточно-Объездная автодорога, дом 204, заявитель представил приложение № 2 к договору поставки от 01.10.2013 № 57, в котором в строке «Грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Проект», 183034, г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д. 204. При этом заявитель пояснил, что именно этот адрес и указывался им как поставщиком в товарно-сопроводительных документах, и именно по этому адресу осуществлялась поставка продукции. При этом имея обособленное подразделение в городе Оленегорске по Ленинградскому проспекту дом 27, ООО «Проект», как оптово-логистическая компания, самостоятельно доставляло продукцию в свою торговую точку (обособленное подразделение). Очевидно, что агент знал о торговой точке, где происходила реализация продукции, мог влиять на этот процесс путём корректирования заявок и собирал заявки не в офисе по адресу: Восточно-Объездная автодорога, дом 204, а непосредственно в торговой точке в городе Оленегорске. Поэтому в отчётах агента присутствует торговая точка по адресу обособленного подразделения: 

<

...>. 

Даты, номера, суммы накладных, которые приведены в отчётах агента, соответствуют накладным, представленным суду и налоговому органу. 

Относительно товара с пометкой «СТМ» заявитель указал, что данный товар поставлялся в торговые точки по заявкам самих магазинов. В данном случае агент не мог влиять ни на сумму, ни на количество этих заказов, так как это была собственная торговая марка сети «Евророс». Товар объединялся в единую накладную для торговой точки с целью экономии, а отчитывался агент только по продажам того товара, заявки на который собирал и передавал сам.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные не имеют недостоверной информации, подтверждают факт поставки товара в торговую точку по заявкам, переданным агентом ООО «Эверест», что отражено в отчёте агента и в совокупности с другими представленными в материалы дела документами подтверждают факт оказания услуг агентом ООО «Эверест». 

Относительно агента ООО «АС-Норд» налоговый орган в решении (страница 115) указал, что налогоплательщиком не представлены к проверке документы за 2013 год, на основании которых рассчитывалось агентское вознаграждение                   ООО «АС-Норд» (товарные накладные). 

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал на отсутствие у него отчётов агента ООО «АС-Норд» по переданным заявкам за ноябрь-декабрь 2013 года. Как ранее указывалось судом, данные отчёты представлены заявителем суду и налоговому органу в ходе судебного разбирательства.

23.11.2020 налоговый орган представил суду пояснения по делу (исх.                        от 23.11.2020 № 02-21/08353), в которые отразил замечания к отчётам агента                ООО «АС-Норд» в части реализации продукции по товарной накладной                          от 24.12.2013 № 9930.

Между тем, в ходе судебного заседания 24.11.2020, по мнению суда, заявителем были даны исчерпывающие пояснения по вышеуказанной накладной, не принятой налоговым органом. 

04.12.2020 ИП ФИО1 направил в суд письменные разъяснения по данному вопросу, возражения на которые налоговый орган не представил, указав на возможность окончательного рассмотрения спора по существу в судебном заседании 10.12.2020.  

      Кроме того, налоговый орган не оспаривает действительность произведённых                                             ИП ФИО1 выплат агентских вознаграждений.

        При этом материалы дела не содержат доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также доказательств, достоверно подтверждающих искусственное создание ИП ФИО1 документооборота, в том числе совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учётом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ИП ФИО1 подтверждён факт заключения и исполнения обязательств по агентским договорам, в связи с чем расходы заявителя на выплату агентского вознаграждения подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2014 год.

С учётом необоснованности включения ИП ФИО1 с состав профессиональных налоговых вычетов за 2014 год расходов в сумме 14 853 руб.                12 коп., произведённых в 2013 году по платёжному поручению от 14.11.2013 № 810 (что заявителем не оспаривается), размер расходов, подлежащих включению в состав профессиональных налоговых вычетов за 2014 год, составляет 288 821 руб. 11 коп. (303 674 руб. 23 коп. - 14 853 руб. 12 коп.).

Таким образом, решение Инспекции от 23.08.2019 № 2 подлежит признанию судом недействительным в части доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме                   37 547 руб. (288 821 руб. 11 коп. х 13 %) с начислением соответствующей суммы пени.  

При обращении в суд заявитель по чеку-ордеру от 16.01.2020 оплатил государственную пошлину за рассмотрение деда в суде первой инстанции в сумме 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд учитывает, что основанием для частичного признания решения налогового органа недействительным послужило, в том числе снижение налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ, что не может свидетельствовать о том, что решение по настоящему делу в указанной части вынесено в пользу заявителя, поскольку состав вменяемого заявителю налогового правонарушения Инспекцией доказан и установлен судом.

Кроме того, положения абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускают, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

В рассматриваемом случае, с учётом представления налогоплательщиком документов суду и налогового органу в ходе судебного разбирательства, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отнести на заявителя.

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

        Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 23.08.2019                   № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме               37 547 руб. с соответствующей суммой пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 9 100 руб.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

        Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 как налогоплательщика.

         Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова