ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-19123/2016                 

«26» июля 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 20.07.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 26.07.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Роста экономики и социальной перспективы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Сенгилей

 третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в городе Ульяновске 

третье лицо - Микрофинансовая организация фонд "Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области"

о взыскании 2 239 862 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность в деле;

от ФИО2 – до и после перерыва – ФИО2;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО4, паспорт, доверенность в деле;

от третьего лица – до и после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Роста экономики и социальной перспективы"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице филиала в городе Ульяновске о взыскании 2 239 862 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Микрофинансовая организация фонд "Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области", ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 назначена судебная экспертиза, в качестве экспертного учреждения назначено АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр"; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 удовлетворено ходатайство АНО "НЭКЦ" о привлечении к участию в проведении экспертизы экспертов ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 срок экспертизы продлен до 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица Микрофинансовая организация фонд "Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области" в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания 13.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 982 044 руб. 38 коп.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об увеличении требований до 982 044 руб. 38 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований и ходатайство третьего лица об увеличении требований, суд счел их подлежащими удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове экспертов АНО "НЭКЦ" и экспертов ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", в судебное заседание.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайтов. Представитель истца вопрос о приобщении документов оставил на усмотрение суда. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове экспертов.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства о вызове экспертов.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове экспертов, суд определил принять его к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.07.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем судом вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания 20.07.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове экспертов и об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, требования ФИО2 следует удовлетворить.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (Страховщик) и ООО "Научно-исследовательский институт роста экономики и социальной перспективы" (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц серии СИП №05200, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

В силу п.1.4 договора выгодоприобретателем по договору является Микрофинансовая организация «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области». 

Согласно п. 2.2 договора, имущество, подлежащее страхованию: помещение (здание), включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, коммуникации и инженерное оборудование:

- здание магазина общей площадью 21,46 кв.м.;

- одноэтажный жилой дом с пристроями общей площадью 98,24 кв.м. (изменен статус на нежилое помещение постановлением №69 от 13.04.2010 Лит);

- земельный участок общей площадью 696 кв.м.

Имущество считается застрахованным только при нахождении его на территории страхования по адресу: 433380, 

<

...> (п.2.3 договора).

Страховая (действительная) стоимость по договору составляет 2 770 610 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, страховая сумма устанавливается соглашением сторон и по настоящему договору составляет 2 770 610 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения производится на основании письменного заявления Страхователя о возмещении ущерба, результатов расчета Страховщика, а также соответствующих документов из компетентных органов (п. 8.1 договора).

В силу п. 8.2 договора серии СИП  № 05200 от 18.02.2016 и страхового полиса серии СИП №05200, размер ущерба определяется следующим образом:

- при полной гибели, уничтожении, пропаже имущества – в размере его действительной стоимости на дату страхового случая за вычетом ранее произведенных выплат и имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита ответственности). Полной гибелью (уничтожением) имущества считается такое поврежденное состояние имущества, когда затраты на его восстановление превышают 70% действительной стоимости имущества (с учетом его износа). Степень повреждения определяется по каждому предмету (объекту) отдельно;

- при повреждении имущества – в размере затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, если иное не установлено договором страхования.

Срок действия договора определен сторонами с 19.02.2016 по 18.02.2017.

Вместе с заключенным договором серии СИП №05200 от 18.02.2016 сторонами оформлен Страховой полис серии СИП №05200 от 18.02.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 05.07.2916 стороны внесли изменения в п.1.4 договора серии СИП №05200 от 18.02.2016 и определили, что выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Истец пояснил, что в ночь с 3 на 4 сентября 2016 года около 4-00 часов утра произошло возгорание крыши одноэтажного жилого дома с пристроями.

06.09.2016  в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о страховом событии по риску "Ущерб". Все необходимые документы истцом были сданы 24.10.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика на сопроводительных письмах.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости №09-01/16 от 25.01.2016 следует, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС, находящихся по адресу: 

<

...>, составляет 2 770 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" №142-09/16 от 18.10.2016, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 1 639 287 руб.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на п. 8.4 договора серии СИП №05200 от 18.02.2016 и указывает, что датой, до которой мог быть составлен акт о наступлении страхового случая, является 10.01.2017, а выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 17.01.2017.

Ответчик также указал, что договор страхования имущества от 18.02.2016 является недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, ссылаясь при этом на ст. 951 Гражданского кодекса РФ и на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013.

Ответчик пояснил, что в связи с большой разницей в экспертных оценках, а также полученной информацией о случаях завышения ООО "ЦНО "Эксперт" стоимости при оценке другого имущества, принадлежащего ФИО7, Страхователем было принято решение определить стоимость поврежденного здания на момент страхования. Согласно акту экспертного исследования ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" №269/2016 от 26.12.2016 рыночная стоимость одноэтажного жилого дома с пристроями и подвалами общей площадью 98, 24 кв.м., расположенного по ул. Октябрьская, д. 43 в г. Сенгилее, с учетом округления по состоянию на 18.02.2016 составила 652 000 руб.

Кроме того, не согласившись с суммой ущерба, ответчик обратился к независимому оценщику ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно акту экспертного исследования ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструкций составляет 374 520 руб. 20 коп., сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки – 220 900 руб. 72 коп., а всего – 595 420 руб. 92 коп.

Ответчик также указал, что 13.03.2015 решением Палаты справедливости и общественного контроля в Ульяновской области руководитель истца освобожден от исполнения обязанностей Председателя Совета по вопросам общественного контроля Палаты справедливости и общественного контроля в Ульяновской области в связи с утратой доверия. 19.05.2015 Ульяновский областной суд оставил решение Ленинского районного суда (дело №33-1953/2015) по иску ЗАО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в силе о взыскании с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ЗАО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 1 237 502 руб. 97 коп., судебные расходы; 02.06.2015 Ульяновский областной суд оставил в силе решение Ленинского районного суда (дело №33-2167/2015) о взыскании с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ЗАО Коммерческий банк "ГАЗБАНК" задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 в размере 1 254 630 руб. 35 коп.

Как пояснил ответчик, 14.11.2016 было зарегистрировано заявление директора ООО "НИИ РОСТЭК и СП" ФИО7 №726, в котором он сообщил Страховщику о переходе права собственности на застрахованное имущество ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.08.2016 по цене 1 600 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В доказательство подтверждения факта перехода права собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016, заключенный между ООО "Научно-исследовательский институт роста экономики и социальной перспективы" (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), согласно которому Продавец осуществляет продажу в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, которое Покупатель готов купить и принять в собственность, уплатив денежную сумму в соответствии с условиями договора, а именно:

- жилой дом, кадастровый номер 73:14:030103:0073:0013200001, общей площадью 98,24 кв.м.;

- здание магазина, кадастровый номер 73:14:030103:0073:0013200002, общей площадью 21,46 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 73:14:030103:73, общей площадью 696 кв.м.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.09.2016, объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

В материалы дела представлены уведомление ООО "НИИ Роста экономики и социальной перспективы" в адрес страховщика о заключении с ФИО2 договора купли-продажи объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, и о внесении изменений в договор страхования серии СИП №05200 от 18.02.2016 (т.2 л.д.27).

Также в материалы дела представлено уведомление истца в адрес «Сенгилей-Стройзаказчик» о реализации объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, с просьбой расторгнуть договор по обслуживанию указанных объектов с 31.08.2016 и перезаключить его с ФИО2 (т.4 л.д.41).

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам аренды недвижимого имущества №1, №2, №3 и №5, в которых стороны определили арендодателем с 01.09.2016 считать ФИО2 (т.4 л.д.42-45).

Согласно ст. 960 Гражданского кодекса РФ, При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20, отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 установлено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Таким образом, с учетом отчуждения застрахованного имущества по договору купли-продажи от 25.08.2016, а также последующих действий ООО "НИИ Роста экономики и социальной перспективы", выразившихся в направлении уведомлений о расторжении договора на обслуживание отчужденных объектов, а также в заключении дополнительных соглашений о смене арендодателя, суд приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового случая интерес в сохранении имущества, являющегося объектом страхования по договору серии СИП №05200, у ООО "НИИ Роста экономики и социальной перспективы" отсутствовал, а права и обязанности по договору страхования в силу ст.960 ГК РФ перешли к ФИО2

На основании изложенного, исковые требования ООО "НИИ Роста экономики и социальной перспективы" следует оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Эксперты АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" ФИО9, ФИО6, ФИО5 в заключении №086/04-17 от 15.06.2017 при изучении документов, представленных им для проведения экспертизы, пришли к следующим выводам:

"1.Действительная стоимость объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, включающего в себя здание магазина площадью 21,46 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030103:697, составляет 219 238,00 рублей и жилой дом площадью 98,24 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030103:752, на момент страхования 18.02.2016, составляет 2 209 254,00 рублей. В качестве экспертной инициативы рыночная стоимость земельного участка составляет 161 000,00 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, включающего в себя здание магазина площадью 21,46 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030103:697 и жилой дом площадью 98,24 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030103:752, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пожара 04.09.2016 на момент проведения экспертизы составляет 982 044 руб. 38 коп.".

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове экспертов, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью выяснения обоснованности выводов экспертов, однако обоснование выводов приведено в представленных в материалы дела экспертных заключениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ходатайство не мотивировано необходимостью представления стороной каких-либо доказательств.

Приведенные ответчиком доводы судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п.8.4 договора страхования серии СИП №0520, акт о страховом случае составляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, которые Страхователь обязан предоставить Страховщику; срок составления акта о страховом случае может быть увеличен Страховщиком в одностороннем порядке до приостановления производства по уголовному делу ввиду истечения сроков предварительного следствия, если компетентными органами возбуждено уголовное дело и ведется расследование обстоятельств, приведших к возникновению ущерба. 

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

С учетом п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20, ссылки ответчика на п.8.4 договора страхования судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. 

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 16.05.2017 №78-КГ17-27.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, довод ответчика о недействительности договора страхования судом отклоняется.

Кроме того, установленная в экспертном заключении стоимость объектов не превышает указанную в договоре страхования стоимость.

Ссылки ответчика пп. «б» п. 4.6 полиса судом отклоняются, поскольку в данном пункте лишь указано, что стоимость технического обслуживания и гарантийного ремонта поврежденного имущества в размер страхового возмещения не включается. Указаний о том, что страховое возмещение подлежит определению с учетом износа, пункт 4.6 полиса не содержит.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения следует удовлетворить в размере 982 044 руб.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  государственной пошлине  подлежат возложению на истца, поскольку в удовлетворении требований ему отказано, и на ответчика в связи с удовлетворением требований третьего лица.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку государственная пошлина ФИО2 при вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку требования третьего лица ФИО2 судом удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 70 000 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 43 300 руб. 00 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 26 700 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 158, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требовний удовлетворить.

Ходатайство третьего лица об увеличении исковых требований удовлетворить.

Ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Роста экономики и социальной перспективы» отказать.

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 982 044 (девятьсот восемьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Роста экономики и социальной перспективы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 641 (двадцать две тысячи шестьсот сорок один) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 641 (двадцать две тысячи шестьсот сорок один) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченные платежным поручением от 29.03.2017 №621.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский